Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 ноября 2006 г. N 72-Г06-10 Отставляя без изменения решение квалификационной коллегии судей об отказе в рекомендации к назначению на должность судьи, суд исходил из того, что оспариваемое решение мотивированно, принято правомочным составом с соблюдением процедуры его вынесения

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 ноября 2006 г. N 72-Г06-10

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Емышевой В.А.,

судей Соловьева В.Н. и Маслова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Парфенова В.Ю. об отмене заключения Квалификационной коллегии судей Читинской области от 18 августа 2006 года об отказе в даче рекомендации на должность судьи

по кассационной жалобе Парфенова В.Ю. на решение Читинского областного суда от 11 сентября 2006 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Емышевой В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Указом Президента РФ от 24 октября 2003 года N 1251 Парфенов В.Ю. назначен на должность судьи ... на трехлетний срок полномочий.

Заключением Квалификационной коллегии судей Читинской области от 18 августа 2006 года Парфенову В.Ю. отказано в рекомендации к назначению на должность судьи ... без ограничения срока полномочий как не набравшему более половины голосов членов квалификационной коллегии, на данную должность рекомендована Коновалова И.П.

Парфенов В.Ю. обратился в Читинский областной суд с заявлением об отмене указанного заключения квалификационной коллегии, ссылаясь на допущенные квалификационной коллегией нарушения порядка объявления конкурса на должность судьи и несоответствие требованиям закона процедуры рассмотрения его заявления.

Так, объявление об открытии вакантной должности судьи ... квалификационной коллегией судей Читинской области было помещено в газете "Забайкальский рабочий" 5 мая 2006 года.

Данную публикацию об открытии вакантной должности федерального судьи в средствах массовой информации местного значения, по мнению заявителя, нельзя признать надлежащим выполнением квалификационной коллегией обязанности, предусмотренной статьей 5 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", поскольку названный Закон не содержит положений, ограничивающих возможность участия в конкурсе граждан, соответствующих требованиям к претендентам на должность судьи, в зависимости от их места жительства на территории России, в связи с чем объявление об открытии вакантной должности федерального судьи должно быть опубликовано в центральных средствах массовой информации. Ненадлежащее выполнение квалификационной коллегией своей обязанности в этой части повлекло "искусственное" уменьшение количества кандидатов и ограничило возможность реализации потенциального права заявителя быть рекомендованным коллегией к назначению на должность из числа нескольких претендентов.

Рассмотрение квалификационной коллегией судей вопроса о замещении вакантной должности судьи, назначенного на трехлетний срок полномочий, до его истечения при участии в конкурсе только судей нарушает конституционный принцип равенства, поскольку до истечения указанного срока Парфенов В.Ю. как судья, изъявивший желание обратиться в квалификационную коллегию с заявлением о рекомендации его на должность судьи без ограничения срока полномочий, не мог представить сведения за последние три года о количестве рассмотренных им судебных дел и качестве принятых решений, являющиеся необходимым в силу закона критерием оценки при принятии квалификационной коллегией решения (статья 9 Положения о квалификационных коллегиях судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации).

Кроме того, согласно заключения квалификационная коллегия не нашла возможным рекомендовать заявителя к назначению на должность судьи ... как не набравшего более половины голосов членов квалификационной коллегии судей. Между тем, в протоколе заседания квалификационной коллегии от 18 августа 2006 года каких-либо сведений о голосовании по его кандидатуре не имеется, решение по ней не оглашалось, после коллегиального совещания председательствующим оглашено единогласно принятое решение о рекомендации кандидатуры Коноваловой И.П. к назначению на должность судьи ...

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Парфенов В.Ю., полагая, что изложенные в решении выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-Ф3 (с последующими изменениями и дополнениями) "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" квалификационные коллегии субъектов РФ рассматривают заявления лиц, претендующих на соответствующую должность судьи, и с учетом результатов квалификационного экзамена дают заключения о рекомендации данных лиц на должность судьи либо об отказе в такой рекомендации.

В силу п. 1 ст. 23 указанного Федерального закона решение квалификационной коллегии считается принятым, если за него проголосовали более половины членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании.

В соответствии с пп. 1, 2, 8 ст. 5 Закона РФ от 26 июня 1992 года N 3132-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О статусе судей в Российской Федерации" отбор кандидатов на должность судьи осуществляется на конкурсной основе. Квалификационная коллегия судей не позднее чем через 10 дней после получения сообщения председателя суда объявляет об открытии вакансии в средствах массовой информации с указанием времени и места приема заявлений от претендентов на должность судьи, а также времени и места рассмотрения поступивших заявлений.

По результатам рассмотрения заявлений всех граждан, претендующих на должность судьи, итогов проверки достоверности документов и иных предусмотренных Законом сведений и с учетом результатов квалификационного экзамена квалификационная коллегия судей принимает решение о рекомендации одного или нескольких претендентов на должность судьи.

Если в процессе проверки указанных в названном Законе документов и сведений установлена их недостоверность, то гражданин, представивший такие документы и сведения, не может быть рекомендован на должность судьи.

В случае, если ни один из граждан, претендующих на должность судьи не соответствует требованиям к претендентам на должность судьи, предъявляемым указанным Законом, квалификационная коллегия судей принимает в отношении каждого из этих граждан мотивированное решение об отказе в рекомендации на должность судьи и объявляет в средствах массовой информации о новом времени и месте приема и рассмотрения заявлений от претендентов на должность судьи.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Парфенов В.Ю. назначен на должность судьи ... на трехлетний срок полномочий Указом Президента РФ от 24 октября 2003 года.

5 мая 2006 года Квалификационной коллегией судей Читинской области путем публикации в газете "Забайкальский рабочий" за N 86 объявлен конкурс на вакантную должность судьи ...

С заявлениями о рекомендации на указанную должность в квалификационную коллегию обратились Парфенов В.Ю. и Коновалова И.П.

Квалификационной коллегией судей Читинской области заключением от 18 августа 2006 года к назначению на вакантную должность судьи была рекомендована Коновалова И.П., Парфенову В.Ю. в рекомендации отказано как не набравшему необходимое количество голосов членов коллегии.

Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что вопрос о рекомендации на должность судьи ... рассмотрен квалификационной коллегией судей в установленном законом порядке.

При этом суд правомерно указал на то, что заключение квалификационной коллегии от 18 августа 2006 года является мотивированным, из его содержания следует, что квалификационная коллегия при вынесении заключения учла уровень профессиональной подготовки, возраст, стаж, опыт и результаты судейской работы кандидатов, в том числе и работы Парфенова В.Ю. за период осуществления им полномочий судьи, их деловые и моральные качества (л.д. 5-6).

Квалификационной коллегией принято во внимание, что Парфенов В.Ю., будучи судьей Центрального районного суда г. Читы, привлекался к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения за грубые нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, повлекшие волокиту по уголовным делам и нарушение прав и законных интересов граждан (решение Квалификационной коллегии судей Читинской области от 18 ноября 2005 года).

Согласно характеристике, данной Парфенову В.Ю. председателем Центрального районного суда г. Читы, являвшейся предметом оценки квалификационной коллегии, заявитель и после привлечения его к дисциплинарной ответственности продолжал допускать неоправданную волокиту при рассмотрении уголовных дел (л.д. 22-23).

Проверялось судом первой инстанции и соблюдение квалификационной коллегией порядка рассмотрения заявлений Парфенова В.Ю. и Коноваловой И.П.

Судом установлено, что квалификационная коллегия принимала оспариваемое решение в правомочном составе, на заседании присутствовало 12 членов коллегии из 18, решение о рекомендации Коноваловой И.П. было принято квалификационной коллегией единогласно, за дачу рекомендации Парфенову В.Ю. никто из членов коллегии не проголосовал (л.д. 8), в связи с чем коллегия обоснованно указала в заключении, что Парфенов В.Ю. не может быть рекомендован на должность судьи ..., поскольку не набрал необходимого числа голосов членов квалификационной коллегии судей, принявших участие в заседании.

Доводы Парфенова В.Ю. о нарушении квалификационной коллегией судей порядка отбора кандидатов, изложенные в его заявлении, обоснованно признаны судом несостоятельными.

Действующее законодательство (Закон РФ "О статусе судей в Российской Федерации") не содержит каких-либо требований к средствам массовой информации, в которых должно быть объявлено об открытии вакансии на должность судьи, и не запрещает квалификационной коллегии судей объявить об открытии вакансии на должность судьи в периодическом печатном издании субъекта, которым является газета "Забайкальский рабочий".

Кроме того, объявление конкурса на должность судьи ... в местной печати нарушения прав и законных интересов Парфенова В.Ю. не повлекло, поскольку он права на участие в конкурсе лишен не был.

Получили надлежащую правовую оценку в решении суда и утверждения Парфенова В.Ю. о том, что до истечения срока его полномочий у квалификационной коллегии судей не имелось оснований для проведения конкурса.

В силу пункта 8 статьи 6 Закона РФ "О статусе судей в РФ" не позднее чем за шесть месяцев до истечения срока полномочий судьи, а в случае досрочного прекращения полномочий - не позднее чем через 10 дней со дня открытия вакансии судьи соответствующая квалификационная коллегия судей объявляет об открытии вакансии судьи в средствах массовой информации с указанием места приема заявлений от претендентов на должность судьи, а также времени и места рассмотрения поступивших заявлений.

Из материалов дела следует, что Парфенов В.Ю. был назначен на должность судьи ... 24 октября 2003 года, с связи с чем трехлетний срок его полномочий истекал в октябре 2006 года, об открытии вакантной должности судьи ... квалификационной коллегией судей было объявлено 5 мая 2006 года, конкурс проведен 18 августа 2006 года, то есть в пределах срока, установленного пунктом 8 статьи 6 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации".

Ссылки заявителя на то, что публикация объявления об открытии конкурса не влекла за собой непосредственной обязанности для квалификационной коллегии фактически провести такой конкурс до истечения срока полномочий Парфенова В.Ю. правильными признаны быть не могут, так как основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы отмену постановленного судом решения повлечь не могут, фактически воспроизводят мотивы первоначального заявления Парфенова В.Ю., правовая оценка которым дана в решении суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции Судебная коллегия не имеет.

Доводы заявителя о преждевременном объявлении конкурса на должность судьи ... не могут быть признаны Судебной коллегией состоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела и не отрицается заявителем, он назначен судьей ... в октябре 2003 года, следовательно его полномочия истекали в октябре 2006 года, конкурс на должность судьи ... был объявлен в мае 2006 года, то есть с соблюдением установленного законом срока.

Утверждения Парфенова В.Ю. о том, что срок его полномочий следует исчислять с момента принесения им присяги, являются ошибочными.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Читинского областного суда от 11 сентября 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу Парфенова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Емышева

Судьи

В.Н. Соловьев

А.М. Маслов