Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 ноября 2004 г. N 72-Г04-7 Решение суда об отказе в признании недействующим абзаца 2 пункта 13 Порядка организации контроля качества и безопасности алкогольной продукции, утв. постановлением администрации Читинской области от 22 апреля 2003 г. N 99-А/п, оставлено без изменения

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 ноября 2004 г. N 72-Г04-7

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пирожкова В.Н.,

судей Еременко Т.И., Меркулова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 17 ноября 2004 г. дело по кассационной жалобе ООО "КЭТ - товары Забайкалья" на решение Читинского областного суда от 13 августа 2004 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., объяснения представителей ООО "КЭТ - товары Забайкалья" и ООО "Ирина" Ячменева Г.Г. и Андреева В.Т., поддержавших доводы жалобы, Администрации Читинской области Цагарели Т.Д., возражавшей против кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гермашевой М.М., полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

ООО "КЭТ - товары Забайкалья", ООО "Ирина" и ЗАО "Транзит" обратились в суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству абзаца 2 п. 13 Порядка организации контроля качества и безопасности алкогольной продукции, утвержденного постановлением Администрации Читинской области от 22 апреля 2003 г. с изменениями от 6 июля 2004 г., согласно которому не допускается маркировка партии алкогольной продукции региональными специальными марками с контрольной учетной информацией, содержащейся в штриховом коде, не соответствующей информации, нанесенной на бутылку (этикетку). В обоснование заявленного требования заявители ссылались на то, что положение оспариваемой нормы, предусматривающей, что вся информация, содержащаяся на бутылке и этикетке, должна быть полностью перенесена в штрихкод, не соответствует федеральному законодательству, в соответствии с которым информация, содержащаяся в штрихкоде строго ограничена.

Указанным решением Читинского областного суда в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "КЭТ - товары Забайкалья" просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установил суд, Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22 ноября 1995 г., с последующими изменениями и дополнениями, предусмотрено, что алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9% подлежит обязательной маркировке региональными специальными марками субъекта, где осуществляется ее розничная продажа (ст. 12).

Правительством Российской Федерации утверждены общие требования к порядку выдачи региональных специальных марок, согласно которым содержание штрихкода и порядок его нанесения определяются Министерством Российской Федерации по налогам и сборам (постановление Правительства РФ от 1 октября 2002 г.).

Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 9 марта 2004 г. утвержден Порядок нанесения штрихкода на региональные марки и анализируя его, суд пришел к правильному выводу о том, что содержание штрихкода имеет строго ограниченную информацию, которая не может быть расширена в виду ограниченного количества символов.

Следовательно, штрихкод не может содержать какую-либо иную информацию, не предусмотренную Порядком нанесения штрихкода.

В оспариваемой заявителями норме не содержится требований о внесении в штрихкод специальной региональной марки какой-либо дополнительной информации.

Как установил суд, из указанной нормы следует, что отдельные элементы информации, содержащейся в штрихкоде, должны совпадать с информацией на бутылке (этикетке), но не вся информация, содержащаяся на бутылке (этикетке) должна входить в штрихкод.

В виду неправильного толкования этой нормы заявителями без достаточных оснований ставится вопрос о ее противоречии федеральному законодательству.

Доводы заявителя ООО "КЭТ - товары Забайкалья" о том, что в заявку для штрихкодирования требуется внесение информации, не предусмотренной Порядком нанесения штрихкода, судом правильно не приняты во внимание, поскольку как это установлено в судебном заседании, технически невозможно внесение подобной информации в штрихкод.

Кроме того, указанные обстоятельства не являются предметом рассмотрения данного дела.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, не приняты во внимание.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Читинского областного суда от 13 августа 2004 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КЭТ - товары Забайкалья" - без удовлетворения.

Председательствующий

Пирожков В.Н.

Судьи

Еременко Т.И.

Меркулов В.П.