Постановление заместителя Председателя Верховного суда РФ от 16 апреля 2009 г. N 72-АД09-1 Жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку факт совершения административного правонарушения в виде управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью доказательств по делу

Постановление заместителя Председателя Верховного суда РФ от 16 апреля 2009 г. N 72-АД09-1

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу защитника Подопригоры М.А. - адвоката Чипизубова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 34 Читинской области от 27.06.2008 г. и решение судьи Читинского районного суда Читинской области от 22.09.2008 г., вынесенные в отношении Подопригоры М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

13.06.2008 г. инспектором ОБДПС ГИБДД Читинской области в отношении Подопригоры М.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 13.06.2008 г. в 00 ч. 55 мин. Подопригора М.А. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (л.д. 2).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 34 Читинской области от 27.06.2008 г. Подопригора М.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Читинского районного суда Читинской области от 22.09.2008 г. постановление мирового судьи судебного участка N 34 Читинской области от 27.06.2008 г. изменено, действия Подопригоры М.А. были переквалифицированы на ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместителем председателя Читинского областного суда 06.11.2008 г. жалоба защитника Подопригоры М.А. - адвоката Чипизубова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 34 Читинской области от 27.06.2008 г. и решение судьи Читинского районного суда Читинской области от 22.09.2008 г. оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации защитник Подопригоры М.А. - адвокат Чипизубов А.М. просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 34 Читинской области от 27.06.2008 г. и решения судьи Читинского районного суда Читинской области от 22.09.2008 г., считая его незаконным.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы защитника Подопригоры М.А. - адвоката Чипизубова А.М. не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

22.09.2008 г., рассматривая жалобу Подопригоры М.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 34 Читинской области от 27.06.2008 г., судья Читинского районного суда Читинской области, установил, что 13.06.2008 г. в 00 ч. 55 мин. Подопригора М.А. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, что подтверждается приобщенными к материалам дела об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в соответствующей графе которого Подопригорой М.А. было указано: "пройти медицинское освидетельствование согласен"; актом медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством от 13.06.2008 г. N 1685, согласно которому у Подопригоры М.А. было установлено состояние опьянения (л.д. 2-5).

На основании указанных обстоятельств судья Читинского районного суда Читинской области пришел к выводу, что квалификация действий Подопригоры М.А. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлена мировым судьей судебного участка N 34 Читинской области неверно, поскольку действия указанного лица содержат состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судья Читинского районного суда Читинской области обоснованно переквалифицировал действия Подопригоры М.А. с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставив административное наказание, назначенное Подопригоре М.А. без изменения (лишение специального права на срок 1 год 6 месяцев), что согласуется с положениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Утверждение в жалобе о том, что 27.06.2008 г. дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей судебного участка N 34 Читинской области в отсутствие Подопригоры М.А., повлечь отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений не может.

Из материалов дела усматривается, что Подопригора был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела лично, что подтверждается распиской (л.д. 10).

27.06.2008 г. от Подопригоры М.А. мировому судье поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением Подопригоры М.А. на излечении в больнице (л.д. 11).

Указанное ходатайство было оставлено мировым судьей судебного участка N 34 Читинской области без удовлетворения, поскольку приложенная к данному ходатайству справка не свидетельствовала о невозможности явки Подопригоры М.А. в суд (л.д. 14).

Следовательно, располагая сведениями о надлежащем извещении Подопригоры М.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Подопригоры М.А., что также согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, 22.09.2008 г. Подопригора М.А. и его защитник - адвокат Чипизубова Т.А. участвовали при рассмотрении жалобы Подопригоры М.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 34 Читинской области от 27.06.2008 г. судьей Читинского районного суда Читинской области (л.д. 37-41).

При таких обстоятельствах, оснований полагать о нарушении права Подопригоры М.А. на судебную защиту не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 34 Читинской области от 27.06.2008 г. и решение судьи Читинского районного суда Читинской области от 22.09.2008 г., вынесенные в отношении Подопригоры М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Подопригоры М.А. - адвоката Чипизубова А.М. - без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации

Серков П.П.