Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 апреля 2009 г. N 71-О09-9 Оснований для изменения приговора нет, поскольку действия осужденного за умышленное уничтожение и повреждение имущества путём поджога, повлёкшее причинение значительного ущерба и смерть по неосторожности, квалифицированы правильно. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 апреля 2009 г. N 71-О09-9

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Пелевина Н.П.,

судей - Старкова А.В. и Ворожцова С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 27 апреля 2009 года кассационное представление заместителя прокурора Калининградской области Гаврилова А.Ю. на приговор Калининградского областного суда от 9 декабря 2008 года, по которому

Шубин А.А.,

ранее судимый 26 марта 2007 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ к штрафу в сумме ... рублей, по ст. 158 ч. 3 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осуждён по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений ему назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы;

на основании ст.ст. 74, 70 УК РФ отменено условное осуждение Шубина А.А. к лишению свободы по приговору от 26 марта 2007 года, частично присоединено неотбытое по нему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, и окончательно по совокупности приговоров Шубину А.А. назначено 4 года лишения свободы в воспитательной колонии и штраф в размере ... рублей, который постановлено исполнять самостоятельно.

Шубин А.А. признан виновным в умышленном уничтожении и повреждении имущества З. путём поджога, повлёкшем причинении ему значительного ущерба и смерть по неосторожности матери осуждённого Ш., а также в открытом похищении у Л. мобильного телефона.

Преступления совершены 11 ноября 2007 года и 23 марта 2008 года в ... области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., прокурора Щукину Л.В., поддержавшую кассационное представление по изложенным в нём доводам и полагавшую приговор в отношении Шубина отменить дело направить на новое судебное разбирательство, судебная коллегия установила:

Шубин А.А. в судебном заседании виновным себя признал полностью.

В кассационном представлении и дополнении к нему заместитель прокурора Калининградской области Гаврилов А.Ю. указывает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действиям Шубина А.А. дана неправильная правовая оценка. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии у него умысла на убийство своей матери и неправильной переквалификации его действий со ст.ст. 105 ч. 2 п. "е", 167 ч. 2 УК РФ на ст. 167 ч. 2 УК РФ, поскольку его вина в убийстве матери общеопасным способом подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами. В их числе приводит показания осуждённого Шубина А.А. на предварительном следствии и в судебном заседании, потерпевшего З., свидетелей П., В., С., К., данные протокола осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинской экспертизы и на основании их оценки в представлении делает вывод о наличии у Шубина А.А. косвенного умысла на убийство матери, не способной принять меры к самосохранению ввиду алкогольного опьянения во время пожара. Указывает, что выводы пожарно-технической экспертизы свидетельствуют об умышленном поджоге осуждённым квартиры, однако надлежащей оценки доказательствам в их совокупности судом не дано, что повлияло на правильность и законность принятого решения.

Просит приговор в части осуждения Шубина по ст. 167 ч. 2 УК РФ отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение, а в части осуждения его по ст. 161 ч. 1 УК РФ приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Шубина основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Из показаний осуждённого Шубина А.А. в судебном заседании видно, что он с матерью и З. в квартире последнего распивали спиртные напитки, после чего он пошёл смотреть телевизор и из спальни услышал плач, зайдя туда, увидел плачущую мать, которая на его вопрос ответила, что ударилась, но он не поверил ей, решив, что её ударил З. В кухне он стал выяснять у З., за что тот ударил его мать, но потерпевший обругал его и пытался ударить, но он в ответ сам ударил его четыре раза кулаком по лицу. Затем со злости на З., который постоянно спаивал его мать, решил навредить ему и поджёг зажигалкой висящий на стене ковёр, оделся и стал уходить, оттолкнув З., который видел, как он поджёг ковёр. Что в это время делала мать, не знает, убивать её не только не хотел, но даже и не думал об этом, отношения с ней у него были хорошие. Считал, что З. сможет потушить ковёр, поскольку пламя было небольшим, и его можно было сбить. При уходе дверь не запирал и ни чем не подпирал, изнутри открыть дверь препятствий не было. Сумму сгоревшего имущества в квартире не оспаривает. 23 марта 2008 года он с друзьям в городском парке распивал спиртное, к ним подошли молодые ребята и стали упрекать их во вредных привычках, один из них достал мобильный телефон и стал куда-то звонить, опасаясь, что он может сообщить в милицию о распитии спиртного в парке, он отвёл его в сторону и забрал у него телефон, после с друзьями пошли к выходу из парка. Кто-то кричал, чтобы вернул телефон, но он не сделал этого, оставив телефон себе.

Показания осуждённого Шубина А.А. соответствуют другим доказательствам по делу.

Потерпевший З. показал, что с Ш. он был знаком около двух лет, знал и её детей, она помогала ему по хозяйству ввиду его инвалидности. Никаких неприязненных отношений с ними у него не было. 11 ноября 2007 года к нему пришёл осуждённый и пил пиво, а когда он и Ш. легли спать, Шубин два раза ударил мать. Он вступился за неё, и в ответ Шубин стал наносить удары ему, переворачивать мебель. После этого какой-то жидкостью побрызгал на ковёр и сказал, что будет поджигать, зажигалкой поджёг на стене ковёр. Он, З., в этот момент частично потерял сознание и не мог помешать Шубину, который из дома ушёл, закрыв дверью. Позвонить о пожаре он не мог, поскольку телефон куда-то упал. В квартире сгорели все вещи.

Свидетель П. показала, что она с племянником З. проживают в разных половинах одного дома. 11 ноября 2007 года у него в гостях были Ш. с сыном, никакого скандала между ними не было. Около 18 часов Шубин криком стал звать мать домой, она ему что-то ответила, а затем послышался грохот и через некоторое время она почувствовала запах дыма, выбежала на улицу и в разбитое окно увидела огонь в спальне З. которого из квартиры вытащил сосед В. Всё имущество З. сгорело, в том числе и находившееся у него часть её имущества.

Её показания подтвердил свидетель В. которому позднее З. рассказал, что во время конфликта между ним и Шубиным последний поджёг дом.

Из показаний свидетеля К. усматривается, что он участвовал в тушении пожара, и кто-то из пожарных сообщил ему об обнаруженном в спальне трупе женщины, а позднее З. сказал, что она лежала под кроватью.

Факт обнаружения при тушении пожара трупа женщины подтвердили свидетели С., М., Е., Ч., Н., чьи показания соответствуют протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 48-58, 121-129, 179-193, 209-212).

В ходе предварительного следствия осуждённый Шубин А.А. и потерпевший З. при выходах на место происшествия дали показания, аналогичные приведённым выше. (т. 3 л.д. 128-144, 219-245).

Согласно выводам судебно-химической экспертизы, на изъятых с места происшествия фрагментах ткани, линолеума, части ковра веществ нефтехимической природы не обнаружено (т. 3 л.д. 10-15).

Из акта пожарно-технической экспертизы следует, что очаг пожара в доме, вероятно, был одни и располагался в северо-восточном углу комнаты зала; непосредственной причиной возгорания пожара явилось воспламенение сгораемых материалов от источников открытого огня в виде пламени спички, зажигалки и т.п. (т. 3 л.д. 45-57).

Из акта судебно-медицинской экспертизы видно, что смерть Ш. наступила от отравления окисью углерода; на трупе установлены обширные ожоги 4 степени различных участков тела, образовавшиеся после смерти потерпевшей, не состоящие со смертью в прямой причинной связи (т. 3 л.д. 93-94).

В приговоре по данному преступлению судом дана надлежащая мотивированная оценка приведённым выше доказательствам в их совокупности, на основании которой в приговоре сделан правильный и обоснованный вывод о том, что ни одно из доказательств не подтверждает ни умысла осуждённого на лишение жизни матери названным способом, ни мотива на совершение данного преступления.

В кассационном представлении приведены те же самые доказательства, которым дана собственная субъективная оценка, без указания, какие из них объективно подтверждают мотив и умысел Шубина на убийство своей матери и какие препятствия им были созданы для находившихся в доме лиц для принятия мер к самосохранению. Тот факт, что Ш. не воспользовалась этими мерами, не может влиять на правовую оценку действий осуждённого, которые, с учётом наступивших последствий от поджога, судом правильно квалифицированы по ст. 167 ч. 2 УК РФ.

Законность и обоснованность выводов суда в приговоре сомнений не вызывает, и доводы кассационного представления свидетельствуют о их необоснованности.

Выводы суда в приговоре о доказанности вины Шубина А.А. основаны на приведённых в нём доказательствах, в том числе, показаниях самого осуждённого, потерпевшего Л., свидетелей А., З., К., Ф., протоколом добровольной выдачи Шубиным А.А. похищенного телефона (т. 4 л.д. 30-31), заключением товароведческой экспертизы о его стоимости, с учётом износа (т. 3 л.д. 131-133).

Юридическая квалификация данного преступления по ст. 161 ч. 1 УК РФ является правильной.

Законность и обоснованность осуждения Шубина А.А. в этой части ни кем не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы свидетельствовали о неполноте судебного разбирательства, нарушениях процессуальных прав участников судопроизводства и неправосудности приговора, по делу не имеется и в кассационном представлении об этом не указывается.

Наказание осуждённому назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих его личность, и несовершеннолетнего возраста и не свидетельствует о его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости или суровости.

Оснований для удовлетворения кассационного представления по изложенным в нём доводам и отмены приговора в указанной в нём части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Калининградского областного суда от 9 декабря 2008 года в отношении Шубина А.А. оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Калининградской области Гаврилова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Пелевин Н.П.

Судьи

Старков А.В.

Ворожцов С.А.