Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 июня 2009 г. N 71-О09-17 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, и за умышленное причинение смерти двум лицам подтверждается совокупностью доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 июня 2009 г. N 71-О09-17

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Магомедова М.М.,

судей - Истоминой Г.Н. и Нестерова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 18 июня 2009 года кассационную жалобу осуждённого Толкацевича О.В. на приговор Калининградского областного суда от 26 марта 2009 года, которым

Толкацевич О.В.

судимый 1 июля 2004 года по ст.ст. 228 ч. 2, 30 ч. 1, 228 ч. 2 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобождённый 17 декабря 2006 года по отбытии наказания, -

осуждён:

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы

и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 18 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 23 сентября 2008 года.

Толкацевич осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Н. повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, за умышленное причинение смерти двум лицам Х. и К.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.М., объяснения осуждённого Толкацевича и адвоката Богославцевой О.И., просивших действия Толкацевича с ч. 4 ст. 111 УК РФ переквалифицировать на ч. 1 ст. 116 УК РФ и по приговору смягчить наказание, мнение прокурора Коваль К.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе осуждённый Толкацевич утверждает, что потерпевшему Н. он нанёс всего несколько ударов руками, от которых тот не мог умереть. Когда он уходил, Н. был жив. От чьих ударов тот умер, он не знает.

Свидетель К. оговаривает его. Тот не присутствовал на месте происшествия.

На предварительном следствии он протоколы допросов подписывал, не читая их. Считает, что в них искажены его показания. В обвинительном заключении не приведены адреса многих свидетелей, что является нарушением закона. В связи с изложенным просит его действия в отношении потерпевшего Никитина переквалифицировать на ч. 1 ст. 116 УК РФ, по которой назначить наказание с учётом его явки с повинной.

По эпизоду убийства Х. и К. осуждённый, не отрицая совершение убийства этих лиц, утверждает, что не помнит всех обстоятельств произошедшего и просит учесть, что потерпевшей К. он начал наносить удары, увидев в её руках нож. Просит с учётом этого обстоятельства и его явки с повинной смягчить наказание.

Толкацевич считает, что протокол его допроса в качестве подозреваемого от 23 сентября 2008 года следует признать недопустимым доказательством, т.к. в копии этого протокола, которую ему вручили до его допроса, нет подписи адвоката.

Также просит освободить его от средств, выплаченных адвокату Котовой.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Старова О.А. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Толкацевича в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Н., повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, в умышленном причинении смерти двум лицам - Х. и К. являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре.

1. По эпизоду, связанному с потерпевшим Н., осуждённый Толкацевич не отрицал, что нанёс потерпевшему Н. 5-6 ударов руками по лицу, от которых тот упал.

При осмотре места происшествия на заброшенном садовом участке обнаружен труп Н. с множественными повреждениями в области головы и туловища.

По заключению судебно-медицинского эксперта, смерть Н. наступила от закрытой тупой черепно-мозговой травмы. На теле обнаружены множественные телесные повреждения, причинённые прижизненно, а также посмертно.

Из показаний свидетеля К., исследованных в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, видно, что ночью на даче оставались она, К., осуждённый и потерпевший. Проснувшись утром, она увидела избитого Н. который стонал и хрипел. Затем все ушли с дачи, а когда она вернулась, Н. был мёртв.

Из показаний свидетеля К. исследованных с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, видно, что Толкацевич в его присутствии нанёс 2 удара ногой в область лица Н.

По показаниям свидетеля Н. видно, что утром, проснувшись на даче, увидел рядом с ним лежащего избитого Н. На одежде осуждённого Толкацевича была кровь. Последний снял окровавленную одежду и надел другую. Впоследствии Н. показал место, где осуждённый переоделся.

В месте, указанном свидетелем Н. найдена одежда, принадлежащая Толкацевичу.

По заключению судебно-биологической экспертизы, на этой одежде выявлена кровь, которая могла произойти от потерпевшего Н.

Кроме того, на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого осуждённый Толкацевич показывал о нанесении потерпевшему ударов в область головы, при допросе в качестве обвиняемого о нанесении Н. в область головы не менее 10-15 ударов, а при выходе на место происшествия о нанесении 20-25 ударов в область головы, туловища и конечностей Н.

Из показаний свидетеля Н., К. и К. следует, что потерпевшему при жизни из них никто ударов не наносил и что из посторонних на дачу никто не приходил.

Показаний осуждённого и свидетелей на предварительном следствии получены с соблюдением требований закона.

У свидетелей, в том числе и у К., оснований для оговора Толкацевича не было.

При изложенных данных суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Толкацевича в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Н. повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Его действиям дана правильная правовая оценка.

2. По эпизоду убийства Х. и К. осуждённым Толкацевичем не оспаривается совершение им убийства потерпевших.

Кроме показаний осуждённого Толкацевича его вина в убийстве потерпевших Х. и К. подтверждается протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в квартире обнаружены трупы Х. и К. с многочисленными колото-резаными ранениями.

Согласно заключений судебно-медицинских экспертов, смерть Х. и К. наступила от многочисленных колото-резаных ранений.

Из показаний свидетеля Б. данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, видно, что 19 сентября 2008 года примерно в 22 часа в квартиру, где проживали Х. и К., в её присутствии, ворвался Толкацевич, который стал бить потерпевшую К. Испугавшись, она ушла из квартиры, а когда на следующий день вернулась, обнаружила в квартире окровавленные трупы потерпевших.

Свидетель Б. опознала Толкацевича как лицо, нанесшее удары К.

По заключению дактилоскопической экспертизы в квартире, где были убиты Х. и К., обнаружены следы пальцев рук, оставленные Толкацевичем.

Из заключения медико-криминалистической экспертизы следует, что колото-резаные ранения на трупах Х. и К. могли быть причинены ножами, обнаруженными на месте происшествия.

Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Толкацевича в умышленном причинении смерти двум лицам, его действиям дана правильная правовая оценка.

Все доказательства, приведённые в приговоре, получены с соблюдением требований закона.

Не указание в обвинительном заключении адресов свидетелей не может служить основанием для признания приговора незаконным.

Оснований для освобождения Толкацевича от взысканных с него судебных издержек не имеется.

Наказание осуждённому Толкацевичу назначено в соответствии с законом, с учётом тяжести содеянного, смягчающих обстоятельств и данных о его личности.

Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется, поэтому жалоба Толкацевича не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Калининградского областного суда от 26 марта 2009 года в отношении Толкацевича О.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Магомедов М.М.

Судьи

Истомина Г.Н.

Нестеров В.В.