Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 марта 2008 г. N 71-О08-2СП Оснований для отмены приговора нет, поскольку он вынесен на основании законного и обоснованного вердикта присяжных заседателей при строгом соблюдении установленной законом процедуры рассмотрения дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 марта 2008 г. N 71-О08-2СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.,

судей Дорошкова В.В. и Нестерова В.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Ребрина С.В. и адвоката Егорина О.Г. на приговор Калининградского областного суда с участием присяжных заседателей от 29 октября 2007 года, по которому

Ребрин С.В.,

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 12 годам лишения свободы,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 19 февраля 2007 года.

Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., объяснения осужденного Ребрина С.В. и адвоката Егорина О.Г. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Погореловой В.Ю. об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия установила:

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Ребрин С.В. признан виновным в том, что вечером 17 февраля 2007 года напал на С. в ее квартире, нанес принесенным с собой ножом удар в шею, требовал самогон и деньги, после чего она передала ему 7 бутылок самогона. Затем, отыскав в квартире мобильный телефон и трубку радиотелефона, нанес С. второй удар ножом в шею, причинив в результате нападения две резаные раны на правой ладони, кровоподтек на правой щеке, а двумя ударами ножом в шею - одиночное колото-резаное слепое ранение мягких тканей правой половины шеи и правого надплечья и одиночное колото-резаное, проникающее в полость гортани, ранение левой половины шеи с рассечением левой сонной артерии, с наружным кровотечением и острой кровопотерей, повлекшее ее смерть возле дома под окном квартиры, откуда она выпрыгнула при попытке спасения. После этого он унес из квартиры С. мобильный телефон стоимостью ..., трубку радиотелефона стоимостью ..., на общую сумму ..., и самогон.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ребрин С.В. и адвокат Егорин О.Г. в защиту его интересов просят отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Считают, что по делу нарушен принцип состязательности сторон и право Ребрина на защиту. Председательствующий судья в нарушение требований, содержащихся в ст. 338 УПК РФ, немотивированно отказал стороне защиты в удовлетворении ряда ходатайств, в постановке вопросов о наличии по делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих его ответственность за менее тяжкое преступление, не поставил предложенных стороной защиты дополнительных вопросов. Вопросный лист содержит исправления. Председательствующий судья неоднократно необоснованно возвращал присяжных заседателей в совещательную комнату. В нарушение требований, содержащихся в ст. 338 УПК РФ, ответы на вопросы при вынесении вердикта внесены не старшиной присяжных заседателей. При ответе на вопросы N 1 и N 2 присяжные заседатели признали недоказанным само событие и виновность Ребрина в нападении на С. и хищение ... Это должно было повлечь осуждение его не за разбой, а за кражу, а также осуждение по ч. 1 ст. 105 УК РФ. При ответе на вопрос N 2 принимали участие 88 присяжных заседателей. Во время предварительного слушания дела не велся протокол судебного заседания. При вердикте коллегии присяжных заседателей о снисхождении и явке с повинной осужденному должно быть назначено не более 7 лет 6 месяцев лишения свободы. Вместе с тем Ребрин указывает, что явку с повинной написал под принуждением, по делу не выяснена роль свидетеля К. в преступлении. Адвокат Егорин полагает также, что суд оставил без внимания состояния здоровья Р., и оспаривает выводы экспертов-психиатров.

Государственный обвинитель Хохрина Л.В. и потерпевшая С. в возражениях на кассационные жалобы осужденного Ребрина С.В. и адвоката Егорина О.Г. просят оставить их без удовлетворения, поскольку приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанным на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника о нарушении судом уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение обвинительного вердикта коллегией присяжных заседателей, судебная коллегия признает несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса по данному делу, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на обоснованность приговора, судом не допущено. Судебное разбирательство проведено с учетом принципа равноправия и состязательности сторон.

Председательствующим в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, в частности, права на заявление ходатайств о производстве судебных действий, имеющих значение для дела.

Все заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены, обсуждены и по ним приняты мотивированные решения. При этом обоснованные ходатайства удовлетворены, а необоснованные отклонены.

Ходатайство о вызове понятых, с участием которых был проведен личный обыск Ребрина, сопровождавшийся изъятием у него куртки из синтетического материала коричневого цвета, отклонено, поскольку достоверность результатов личного обыска подтверждается имеющимися в протоколе подписями понятых, присутствие которых при его производстве никто из участников процесса в судебном заседании не оспаривал.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ уголовное дело рассматривается судом только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Поэтому председательствующим судьей обоснованно отказано Ребрину в назначении и проведении по делу судебно-медицинской экспертизы с целью определения группы крови свидетеля К. и исследования одежды, которая была на нем в момент совершения преступлений в отношении С., для определения наличия на ней крови.

Обоснованно суд отклонил и ходатайство адвоката Егорина о назначении и проведении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы для определения группы крови свидетеля К. и определения ее на приобщенной к делу в качестве вещественного доказательства куртке Ребрина из синтетической ткани коричневого цвета. Об обстоятельствах появления крови на этой куртке Ребрин давал непоследовательные показания, выдвинул несколько версий в присутствии присяжных заседателей, которые имели возможность оценить их достоверность. При этом из его пояснений не следует, что обнаруженная на куртке кровь получена 17 февраля 2007 года от К. Отрицал данный факт и К.

Постановка вопросов, подлежащих рассмотрению коллегией присяжных заседателей, произведена с соблюдением требований ст. 338 УПК РФ.

Предложенные стороной защиты при обсуждении вопросного листа варианты вопросов не отражают ее позицию, поскольку Ребрин в судебном заседании не давал показаний о нанесении им С. хотя бы одного удара ножом и вообще отрицал свое нахождение в квартире погибшей в момент совершения преступлений. В то же время содержание сформулированных председательствующим вопросов не препятствовало присяжным заседателям дать отрицательный ответ на вопрос о виновности Ребрина, что соответствовало бы позиции стороны защиты.

Вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ. Обстоятельств, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность вердикта коллегии присяжных заседателей, по делу не имеется. Приговор постановлен в соответствии с вердиктом присяжных заседателей о виновности Ребрина в разбое и убийстве, сопряженном с разбоем, и требованиями ст. 351 УПК РФ. Согласно ст. 348 УПК РФ, вердикт присяжных заседателей обязателен для председательствующего судьи.

Исключение присяжными заседателями из абзацев второго и седьмого вопроса N 1 указаний на деньги в сумме ... не свидетельствует об исключении ими доказанности факта нападения с целью завладения денежными средствами С. Как видно из вопросного листа, коллегия присяжных заседателей, хотя и исключила из вопросов N 1 и N 2 указания на деньги в сумме ..., но признала доказанным совершение нападения на С., высказывание требования передачи самогона и денег, нанесение С. двух ударов в шею и хищение мобильного телефона, трубки радиотелефона и самогона, признала доказанным совершение этих действий Ребриным и признала его виновным в этих действиях. Требование передачи самогона и денег установлено вердиктом присяжных заседателей. Ответы на вопросы N 1 и N 2 не допускают двойного толкования.

С учетом вердикта коллегии присяжных заседателей действия Ребрина правильно квалифицированы по п. "в" ч. 4 ст. 162 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Суд правильно признал доводы защиты о том, что виновные действия Ребрина по хищению имущества потерпевшей должны квалифицироваться как кража, противоречащими установленным коллегией присяжных заседателей обстоятельствам предъявления им требования передачи денег и самогона при нападении на С.

Утверждения в жалобах о повторном голосовании присяжных заседателей противоречат всему ходу вынесения вердикта. В 20 часов 25 минут 22 октября 2007 года коллегия присяжных заседателей возвратилась из совещательной комнаты в зал судебного заседания, и старшина присяжных заседателей, объявив, что решение по делу принято, передал вопросный лист с внесенными в него ответами председательствующему судье. Судья проверил вердикт и указал на наличие противоречий в ответах вопросы N 1 и N 2 (признание не доказанным части обвинения при ответе на вопрос N 1 и неизменность обвинения при ответе на вопрос N 2), на отсутствие в вопросном листе результатов подсчета голосов при ответе на вопрос N 2 и письменных ответов на вопросы N 3 и N 4. Именно в связи с этими недостатками вопросного листа коллегия присяжных заседателей и была возвращена в совещательную комнату для приведения вопросного листа в соответствие с требованиями закона (т. 3, л.д. 219-221).

Это свидетельствует о том, что положительный ответ на вопрос N 1 был уже дан и в дальнейшем он не изменился. Иной результат голосования по вопросу N 1, как на то указывается в жалобах, исключал бы необходимость отвечать на последующие вопросы. Как видно из расположения цифр, число "12" в графе "против" является опиской, допущенной старшиной присяжных заседателей во время последнего нахождения в совещательной комнате. В судебном заседании отраженный в вопросном листе результат голосования по вопросу N 1 оглашен старшиной присяжных заседателей: "за" - 12, "против" - 0. Тем самым доводы осужденного и его адвоката о повторном голосовании противоречат материалам дела.

Явно надуманным является довод жалоб об участии в голосовании по вопросу N 2 не 12, а 88-ми присяжных заседателей, поскольку из вопросного листа видно, что первая цифра "8" зачеркнута, а вторая поставлена старшиной присяжных заседателей, который огласил в судебном заседании результат голосования по этому вопросу, "за" - 8, "против" - 4.

Ответы на вопросы внесены в вопросный лист старшиной присяжных заседателей. Именно для этого председательствующий судья возвратил коллегию присяжных заседателей последний раз в совещательную комнату (т. 3, л.д. 220).

Вывод суда о вменяемости Ребрина основан на не вызывающем сомнений заключении экспертов-психиатров, которые дали категоричный ответ на вопрос о его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Заявление Ребрина о применении незаконных методов при производстве предварительного следствия, в результате чего он написал явку с повинной, проверено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и обоснованно признано несостоятельным (т. 3, л.д. 65-66).

Протокол предварительного слушания дела велся в ходе судебного заседания (т. 3, л.д. 20-29). 15 января 2008 года осужденный Ребрин ознакомлен с протоколом, ему разъяснено право на подачу замечаний на него, но в присутствии двух лиц он отказался подписать акт об ознакомлении с ним (т. 4, л.д. 47). По итогам предварительного слушания вынесено постановление о назначении судебного заседания (т. 3, л.д. 30-31).

Наказание за каждое преступление и по их совокупности назначено осужденному Ребрину соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, всех обстоятельств дела, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи. Явка с повинной, наряду с данными о состоянии здоровья, учтена при назначении наказания. С учетом признания присяжными заседателями Ребрина заслуживающим снисхождения и наличия смягчающего обстоятельства - явки с повинной - суд, назначая ему наказание, правильно применил только ч. 1 ст. 65 УК РФ, так как она предусматривает более мягкое наказание по сравнению со ст. 62 УК РФ. Последовательное применение обеих статей УК РФ, по смыслу закона, не требуется. Оснований для смягчения назначенного ему наказания судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Калининградского областного суда с участием присяжных заседателей от 29 октября 2007 года в отношении Ребрина С.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы его и адвоката Егорина О.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Магомедов М.М.

Судьи

Дорошков В.В.

Нестеров В.В.