Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 сентября 2005 г. N 71-О05-8 Суд отменил приговор в части осуждения за причинение тяжкого вреда здоровью и в этой части прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 сентября 2005 г. N 71-О05-8

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Куменкова А.В.,

судей - Магомедова М.М., Сергеева А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 1 сентября 2005 года кассационные жалобы осужденных Димитриенко Ю.Н., Роткевича А.В., Федосеева А.В., Шаркова М.С., Гульвиченко К.И., Савостина М.В. и адвокатов Таланова И.В., Помадина А.В., Щербакова Э.В. и Зигангирова Р.А. на приговор Калининградского областного суда от 23 декабря 2004 года, которым

Димитриенко Ю.Н.,

судимый:

9 августа 1999 года по ст. 161 ч. 2 п.п. "г", "д" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 27 ноября 2000 года по отбытии наказания;

16 мая 2001 года по ст. 166 ч. 2 п. "б" УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 15 мая 2001 года по отбытии наказания, -

оправдан по ст.ст. 119, 209 ч. 1 и 209 ч. 2 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Осужден по ст. 162 ч. 3 п.п. "а", "б" УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ к 6 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 11 марта 2003 года.

Роткевич А.В.,

судимый 9 января 2002

года по ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 100 МРОТ, т.е. 2500 рублей, наказание не исполнено, -

оправдан по ст.ст. 209 ч. 1 и 209 ч. 2 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции 2003 года) к 8 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п.п. "а", "б", "в" УК РФ (в редакции 1996 года) к 12 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. "а", "д", "з" УК РФ к 18 годам лишения свободы, по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с отбыванием первых 5 лет в тюрьме.

Не отбытое наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания исчислен с 11 марта 2003 года.

Федосеев А.В.

осужден по ст. 162 ч. 3 п.п. "а" УК РФ (в редакции 1996 года) с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 12 марта 2003 года.

Шарков М.С.,

судимый:

23 января 2004 года по ст. 161 ч. 2 УК РФ к 12 годам лишения свободы, -

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п.п. "а", "в" УК РФ (в редакции 1996 года) к 8 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 12 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору, и приговором от 23 января 2004 года окончательно по совокупности преступлений назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 12 марта 2003 года.

Гульвиченко К.И.,

судимый:

30 мая 2001 года по ст.ст. 161 ч. 2 п. "г", 158 ч. 2 п.п. "в", "г" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно-досрочно освобожденный 12 июля 2002 года на 1 год 5 месяцев 28 дней, -

оправдан по ст. 209 ч. 2 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Осужден по ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции 1996 года) к 6 годам лишения свободы, по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п.п. "а", "б" УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы.

Условно-досрочное освобождение отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 30 мая 2001 года и окончательно по совокупности приговоров назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 11 марта 2003 года.

Савостин М.В.

оправдан по ст. 209 ч. 2 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Осужден по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п.п. "а", "б" РФ (в редакции 1996 года) с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст. 213 ч. 1 УК РФ (в редакции 2003 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 11 марта 2003 года.

По этому же делу осужден Витензон С.Б. по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года.

В отношении него кассационные представление или жалоба не принесены.

По делу разрешены гражданские иски.

Дмитриенко, Роткевич, Федосеев, Шарков, Гульвиченко и Савостин осуждены за преступления, указанные в приговоре.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.М., выступления осужденных Димитриенко, Роткевича, Гульвиченко, Савостина, адвокатов Помадина А.В. и Щербакова Э.В., поддержавших свои кассационные жалобы, мнение прокурора Лущиковой В.С. полагавшей необходимым приговор в части осуждения Гульвиченко, Роткевича и Савостина по ст. 119 УК РФ отменить и дело производством прекратить за истечением срока давности, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении Роткевичем в отношении М. разбоя с целью завладения имуществом в крупном размере, в отношении Н. с причинением тяжкого вреда здоровью, а в остальном оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах:

- осужденный Димитриенко утверждает, что по эпизоду связанному с потерпевшими М. ни у кого не было сговора на совершение разбойного нападения. Он насилия не применял и об этом не договаривался.

По эпизоду с семьей Н. он не принимал участие в совершении преступления, а истинный виновник преступления находится на свободе, о чем подтвердила свидетель М. Его опознание свидетелем М. было проведено без маски, хотя преступники были в масках. Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля М. о том, что она ошибочно опознала его. Свидетель С. никогда не давал показаний о приезде в марте супругов Н., следовательно вывод суда в этой части не обоснован. Не допрошены свидетели М. и С. по эпизоду с потерпевшими М. По делу не проведена судебно-баллистическая экспертиза, но в приговоре указано о ее проведении. Не приняты во внимание его болезни. В описательной части приговора он признан виновным в совершении 3-х преступлений, а в резолютивной - лишь в двух.

Просит приговор отменить или изменить. Переквалифицировать его действия со ст.ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б", 161 ч. 3 п. "а" УК РФ на ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ и смягчить наказание. По остальным эпизодам оправдать;

- адвокат Таланов И.В. считает, что по эпизоду, связанному с потерпевшими М., в деле нет доказательств, подтверждающих совершение Димитриенко разбойного нападения на потерпевших. Не установлено, что его подзащитный с кем-либо договаривался применить какое-либо насилие к потерпевшим. Установлено, что Шарковым и Роткевичем было применено насилие, которое выражалось в нанесении ударов молотком и ножом. В применении этого насилия Димитриенко оправдан. Другого насилия к потерпевшим применено не было. Также суд неправильно установил, что преступление было совершено организованной группой. Не подтверждено, что Димитриенко видел, как Роткевич брал молоток, и знал о наличии у Шаркова ножа. Похищенное не образует крупный размер. Поэтому действия Димитриенко по этому эпизоду должны быть квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ.

По эпизоду, связанному с потерпевшей Г., вина Димитриенко в совершении преступления не доказана. Приговор основан лишь на показаниях осужденного Витензона, у которого имелись основания для оговора Димитриенко.

Кроме того, суд, установив, что они оба совершили одно и то же преступление, дал их действиям разную правовую оценку.

Димитриенко никогда не говорил, что преступление совершил под влиянием угрозы насилием со стороны Витензона.

Просит по этому эпизоду Димитриенко оправдать.

По эпизоду нападения на Н. приговор в отношении Димитриенко основан лишь на показаниях свидетеля М. и протоколе опознания ею осужденного. Однако, в судебном заседании свидетель заявила, что она ошибалась и что не Димитриенко совершил преступление. По этому эпизоду также стоимость похищенного имущества не является крупной. В похищенную сумму необоснованно включена и стоимость поврежденного имущества.

Суд не исключил из числа доказательств протокол опознания Димитриенко по фотографии, хотя оно проведено с нарушением закона. Суд не вправе был без согласия сторон оглашать показания свидетеля М.

Просит по эпизоду с М. действия Димитриенко переквалифицировать на ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ и смягчить наказание, а по остальным эпизодам оправдать его;

- осужденный Роткевич утверждает, что он участия в нападении на потерпевших Н. не совершал. Потерпевшие и свидетель М. не опознали его как участника нападения.

По эпизоду с потерпевшей Г. суд не учел, сто преступление он совершил под влиянием угроз со стороны Витензона.

В отношении потерпевшего К. он преступления не совершал.

По эпизоду с убийством потерпевших М. приговор основан на показаниях других осужденных, полученных на предварительном следствии с применением недозволенных методов ведения следствия, от которых они в судебном заседании отказались.

Потерпевшая Г. не опознала золотой браслет, признанный вещественным доказательством, как похищенный у ее сестры М.

У него не было мотива для совершения этих убийств. Суд при назначении наказания не учел смягчающие обстоятельства.

Просит приговор отменить либо изменить и смягчить ему наказание;

- адвокат Помадин А.В., ссылаясь на аналогичные доводы, просит приговор в отношении Роткевича отменить, а дело производством прекратить за непричастностью его к совершению преступлений.

Кроме того, он указывает на то, что не установлено, что нападавшие на М. действовали в составе организованной группы. Суд не вправе был ссылаться на показания осужденных Димитриенко, Шаркова и Федосеева на следствии, т.к. они получены с нарушением требований закона. Показания свидетеля М. не могут быть приняты во внимание, т.к. с ним опознание в ходе следствия не производилось.

По эпизоду с потерпевшим К. в приговоре речь идет об угрозе убийством, но нет решения о переквалификации действий осужденных со ст.ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 2 на ст. 119 УК РФ;

- осужденный Федосеев отрицает совершение им преступления и нахождение в квартире потерпевших М. Утверждает, что в квартиру он не поднимался, а к указанному мусту приехал вместе с Димитриенко, который пояснил, что ему у кого-то надо забрать его документы.

Приговор основан на показаниях осужденных Димитриенко и Шаркова, полученных на следствии с применением недозволенных методов ведения следствия и являющихся противоречивыми.

Его показания в судебном заседании не приняты во внимание и даже искажены в приговоре. Из показаний свидетелей П. и С. следует, что нападавших было трое, а не четверо, как установил суд.

Просит приговор отменить за отсутствием в его действиях состава преступления;

- адвокат Щербаков Э.В., ссылаясь на аналогичные доводы, просит приговор в отношении Федосеева изменить и его действия переквалифицировать на ст. 316 УК РФ, т.к. имеющиеся доказательства подтверждают вину Федосеева лишь в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжких преступлений;

- осужденный Шарков просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В обосновании своих просьб он указывает, что в деле нет доказательств, подтверждающих наличие у них сговора на совершение разбойного нападения и нанесение им ударов ножом потерпевшему М. Суд вышел за рамки предъявленного ему обвинения, квалифицировав его действия как покушение на убийство. Суд приговор обосновал на доказательствах, полученных на предварительном следствии с применением недозволенных методов ведения следствия.

Несмотря на возражения защиты, суд огласил показания не явившихся в суд свидетелей М. и С. С этими лицами на следствии опознание не проводилось. Суд дело рассмотрел с обвинительным уклоном;

- осужденный Гульвиченко просит приговор отменить, а дело производством прекратить.

В обосновании своих просьб указывает, что приговор основан на предположениях и догадках. Ему, предъявив неконкретное обвинение, лишили возможности надлежащим образом защищать свои интересы. В приговоре нет анализа доказательств в отношении каждого из осужденных.

Потерпевший К. оговорил его и других лиц, чтобы скрыть свои противоправные действия. Он никаких угроз в адрес потерпевшего не высказывал. Свидетели П., Е. и Н. показали, что у них не было оружия;

- адвокат Зигангиров Р.А. считает, что по эпизоду хищения в магазине "..." вина Гульвиченко не доказана. Установлено, что во время совершения этого преступления Гульвиченко находился в другом месте, о чем показали осужденные Витензон и Родкевич. Кроме того, суд, указав, что Гульвиченко и Витензон совершили одно преступление, но действия каждого квалифицировал по-разному. Гульвиченко признанный пособником получил более строгое наказание, чем исполнитель Витензон. Просит по этому эпизоду приговор отменить за отсутствием в действиях Гульвиченко состава преступления.

По эпизоду, связанному с потерпевшим К. в действиях Гульвиченко нет состава преступления.

По эпизоду, связанному с потерпевшими Н. не доказано совершение Гульвиченко разбойного нападения. Установлено лишь то, что он разбил фотоаппарат, поэтому его действия должны быть переквалифицированы на ст. 167 ч. 1 УК РФ;

осужденный Савостин просит приговор отменить, а дело производством прекратить. В обоснование своих просьб указывает, что приговор основан на догадках и предположениях. Ему предъявлено неконкретное обвинение, что лишило его возможности надлежащим образом защищать свои интересы. В приговоре не приведены доказательства в отношении каждого из осужденных.

По эпизоду угрозы убийством потерпевший К. оговорил его. Показания этого потерпевшего опровергаются свидетелями Е. и П., С., потерпевшим Т. - у него действительно произошел конфликт, но обрез он не применял. На следствии адвокат Кольчинский уговорил его взять обрез на себя".

Свидетель К. в суде показал, что у него обрез он не видел, а на следствии под давлением следователя и потерпевшего Т. оговорил его свидетель П. описал совсем другой обрез, чем тот, который приобщен к делу.

В отношении потерпевших Н. он преступление не совершал. По этому эпизоду приговор основан лишь на показаниях свидетеля К., которые противоречат остальным доказательствам по делу.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Бугаев Г.Д. просит жалобы оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Гульвиченко, Роткевича и Савостина в части их осуждения по ст. 119 УК РФ отменить и дело производством прекратить за истечением срока давности, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении Роткевичем в отношении М. разбоя с целью завладения имуществом в крупном размере, в отношении Н. с причинением тяжкого вреда здоровью, а в остальном законным и обоснованным.

1. По эпизоду разбойного нападения на супругов М. вина Дмитриенко, Федосеева, Шаркова и Роткевича в совершении разбойного нападения организованной группой, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а Шаркова и Роткевича и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, Шаркова в покушении на умышленное причинение смерти М., сопряженном с разбоем, Роткевича в умышленном причинении смерти двум лицам М. и М. с особой жестокостью и сопряженное с разбоем установлена доказательствами по делу.

Так, на предварительном следствии осужденный Димитриенко показал, что 15 января 2003 года около 21 часа на автомобиле, управляемым по доверенности от С., он привез Шаркова, Федосеева и Роткевича в г. ..., где по предложению Роткевича они вчетвером совершили нападение на квартиру его знакомого по имени В., у которого он раньше занимал деньги в залог на паспорт. Для этого они предварительно надели шапочки с прорезями для глаз и перчатки, Роткевич взял из автомобиля металлический молоток с резиновой ручкой с тупым и заостренным концами.

В процессе нападения он видел как Роткевич наносил удары молотком по голове В., слышал доносившиеся из ванной комнаты мужские и женские крики.

Шарков в это время брал из шкафов в комнате, где на кровати находился ребенок 6 лет различные вещи, а Федосеев стоял у двери и следил за обстановкой в подъезде. Когда тот предупредил, что на площадке шум, он в глазок увидел мужчину, после чего спустился вниз посмотреть за ним и в случае опасности предупредить остальных.

Через некоторое из подъезда выбежали Роткевич, Федосеев и Шарков, и они вместе уехали в г. ..., выбросив по дороге молоток, а также куртки и перчатки. Похищенные деньги они заплатили за гостиницу в г. ..., а золотые изделия сбыл Федосеев.

От Роткевича он узнал, что тот бил мужчину и женщину в квартире молотком по голове.

Из показаний осужденного Шаркова. данных на предварительном следствии, видно, что вместе с Роткевичем и Федосеевым, по предложению Димитриенко они договорились отобрать деньги у знакомого Димитриенко, который занимался обменом валюты. Для этого вечером 15 января 2003 года они приехали из г. ..., где все вместе отдыхали в гостевом доме, в г. ... на автомашине под управлением Димитриенко и вчетвером пришли к мужчине домой.

Кто-то из них взял с собой предмет, похожий на трубу, а он нож складной с длиной лезвия 10 см. Этим ножом он попал в бок мужчине, когда тот хотел выбежать из квартиры. После этого он из шкафа в комнате/, где находился ребенок, забрал деньги и ценности, искал паспорт Димитриенко. При этом слышал со стороны коридора звуки ударов, крики мужчины и женщины.

Когда в дверь постучали, он открыл окно и пытался выпрыгнуть, но потом все стихло, и он выбежал через дверь. Выходя из квартиры, он видел в ванной комнате лежащие друг на друге два тела и кровь.

По дороге в ... они выбросили нож, предмет похожий на трубу, одежду, в том числе и его джинсы испачканные кровью. Похищенные деньги и золото он отдал Федосееву.

Осужденный Федосеев на предварительном следствии не отрицал, что он вместе с Роткевичем, Шарковым и Димитриенко ездили в ... к знакомому Димитриенко. Там у дома они долго ожидали того человека. Когда убедились, что тот дома, Димитриенко и Роткевич взяли что-то из машины к нему домой, а он с Шарковым пошли следом. Услышав крики Шарков забежал в квартиру, откуда продолжали доноситься шум драки. На обратном пути кто-то из парней сообщил, что из квартиры похитил ценности и деньги. Димитриенко что-то хотел подарить общей знакомой Т. на день рождения, а потом он увидел у нее на руке браслет.

Впоследствии осужденные Димитриенко, Шарков и Федосеев отказались от данных ими показаний.

Суд дал оценку показаниям осужденных и обоснованно признал правильными приведенные показания осужденных Димитриенко и Шаркова на следствии, т.к. они получены с соблюдением требований закона, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Так, при осмотре места происшествия в ванной обнаружен труп М. с множественными телесными повреждениями. В квартире нарушена обстановка, обнаружен паспорт Димитриенко Ю.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть М. наступила от отека головного мозга в результате черепно-мозговой травмы.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть М. наступила 16 января 2003 года в больнице, куда он был доставлен 15 января. У него обнаружена открытая тупая черепно-мозговая травмы, которая образовалась в результате не менее 12 ударов тупым твердым предметом и находится в непосредственной причинной связи с наступившей смертью. Также у него обнаружены две колото-резаные раны в области грудной клетки, из которых одна проникающая и причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Из показаний потерпевшей Г. видно, что из квартиры М. были похищены все деньги и ценности.

Свидетель П. показала, что около 22 часов 45 минут 15 января 2003 года из квартиры М. услышала крики В.: "Помогите. Убивают" и О.: "Ребята, уходите", после чего о случившемся рассказала С. и М., который стал стучаться к М. в дверь. Когда они пошли звонить в милицию, из квартиры выбежали не менее трех мужчин. Преследовавшие убегавших М. и С. рассказали ей о том, что парни прыгнули в стоявший у подъезда автомобиль и, не включая фары, уехали.

Согласно показаниям несовершеннолетнего М. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с соблюдением требований закона, видно, что 15 января 2003 года, после того, как его родители М. и М. вернулись домой, в дверь позвонили, его отец открыл дверь и в квартиру ворвались трое или четверо мужчин, в вязаных шапочках на головах. Он слышал, как избивали его отца и мать, находившуюся в ванной, и спрашивали, где лежат деньги, сами искали деньги и золотые изделия. В руках одного мужчины он видел нож, у другого - высокого роста молоток с резиновой ручкой.

Свидетель Л. показала, что после случившегося с М. она забрала их сына А. к себе и тот рассказал ей об обстоятельствах нападения.

По показаниям свидетеля Х. в гостинице "..." г. ... в середине января 2003 года около 3 дней проживали Шарков, Федосеев и Роткевич.

У свидетеля Т. изъят золотой браслет, подаренный ей ко дню рождения.

Доводы жалоб о том, что сговора на совершение разбойного нападения не было, что Федосеев не принимал участия в нападении и не заходил в квартиру, что Димитриенко и Федосеев не знали о наличии у Шаркова ножа, а у Роткевича молотка, что не доказано совершение преступления в составе организованной группы, что осужденные на предварительном следствии оговорили себя в результате применения к ним недозволенных методов ведения следствия, являются несостоятельными, они проверялись в судебном заседании и не нашла своего подтверждения.

Так, из приведенных показаний осужденных Димитриенко и Шаркова на следствии видно, что в нападении на семью М. принимали участие они, вместе с Федосеевым и Роткевичем. К этому нападению они заранее подготовились, обговорили как будет совершено нападение и кто какую роль будет выполнять при этом. Перед нападением надели шапочки с прорезями для глаз. По показаниям Димитриенко Роткевич взял из машины молоток с резиновой ручкой, которым тот впоследствии наносил удары потерпевшим. Шарков пояснил, что у него с собой был нож, а кто-то из нападавших взял предмет, похожий на трубу. Согласно показаниям Димитриенко Федосеев сначала стоял у двери и следил за обстановкой в подъезде. После того, как он спустился вниз, из подъезда выбежали Роткевич, Федосеев и Шарков. Нанесение Шарковым двух ударов ножом в грудь потерпевшего М., т.е. в жизненно важную часть тела свидетельствует о его умысле на убийство потерпевшего, которое не было доведено им до конца, из-за того, что Роткевич затащил М. в комнату.

То обстоятельство, что потерпевшему М. осужденные не предъявлялись на опознание, не может служить основанием для признания недопустимыми его показания на следствии.

Из показаний осужденных следует, что из нападавших самым высоким был Роткевич.

По показаниям потерпевшего М. молоток был в руках высокого нападавшего.

Согласно показаниям осужденного Димитриенко молоток был у Роткевича и им он наносил удары потерпевшим.

Этими доказательствами опровергаются и доводы жалоб о неучастии Роткевича в убийстве потерпевших.

Утверждения Шаркова о том, что суд, признав его виновным в покушении на убийство М. вышел за рамки предъявленного обвинения, не основаны на материалах дела.

Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности по данному эпизоду, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Димитриенко, Федосеева, Шаркова и Роткевича в разбойном нападении, совершенном организованной группой, с незаконным проникновением в жилище и применением предметов, используемых в качестве оружия, а Роткевичем и Шарковым и с причинением тяжкого вреда потерпевшим, Шаркова в покушении на умышленное причинение смерти другому лицу, сопряженное с разбоем, а Роткевича в умышленном причинении смерти двум лицам, с особой жестокостью и сопряженном с разбоем.

Действиям осужденных дана правильная правовая оценка. По эпизоду завладения имуществом в магазине "..." вина осужденных Гульвиченко и Димитриенко в грабеже, совершенном организованной группой, Роткевича в разбойном нападении, совершенном организованной группой и с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена материалами дела.

Так, из показаний осужденного Витензона видно, что 31 января 2003 года он, Димитриенко, Роткевич и Димитриенко на автомобиле "...", которым управлял Димитриенко, поехали в ... район.

По дороге Роткевич и Димитриенко стали обговаривать план нападения на магазин "...".

Димитриенко и Гульвиченко зашли в магазин, после чего сказали Роткевичу, что магазин можно ограбить. Димитриенко заявил, что все его знают и поэтому он не пойдет грабить. По требованию Роткевича он пошел вместе с ним. В магазине Роткевич потребовал от продавца деньги, достал из-под куртки спрятанный предмет, обмотанный белой материей и им стал наносить удары продавцу по телу и голове. Из магазина они взяли по коробке с сигаретами. После совершения преступления они вместе жили в квартире в г. ...

Осужденный Роткевич подтвердил, что он металлическим прутом нанес удары продавцу и похитил вместе с Витензоном сигареты и ... рублей денег.

Осужденный Димитриенко показал, что он по требованию Витензона остался в машине, когда тот и Роткевич пошли в магазин.

Потерпевшая Г. показала, что 31 января 2003 года в магазин зашли Димитриенко и Гульвиченко, которых она впоследствии опознала. После ухода в магазин зашли двое незнакомых ей людей. Один из них, требуя деньги, нанес ей удары по телу и голове предметом, похожим на трубу, после чего сказал второму, чтобы тот забрал коробки с сигаретами. Забрав из магазина две коробки с сигаретами и .. рублей они ушли.

Впоследствии потерпевшая Г. опознала Роткевича, как человека, который наносил ей удары, а Витензона, как лицо, забравшего сигареты.

По заключению судебно-медицинского эксперта потерпевшей Г. причинены телесные повреждения в области головы и тела.

При осмотре места происшествия обнаружены отпечатки пальцев, оставленные осужденным Витензоном.

Свидетель К. показал, что после нападения на продавца Г. за магазином "..." обнаружил металлический прут, обмотанный белым бинтом, который он выдал работникам милиции.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Роткевич, Димитриенко и Гульвиченко в составе организованной группы, договорились в присутствии Витензона, который не знал о наличии организованной группы, о совершении грабежа, т.е. открытого похищения имущества из магазина "...". При этом они распределили между собой роли. Димитриенко и Гульвиченко зашли в магазин и убедившись, что там нет посторонних людей, сообщили Роткевичу и Витензону о том, что можно совершить ограбление. После чего Роткевич и Витензон пошли в магазин, а Димитриенко и Гульвиченко остались в магазине. В магазине осужденный, выходя за пределы договоренности, металлическим прутом стал наносить удары продавцу.

При таких данных, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Димитриенко и Гульвиченко в составе организованной группы совершили грабеж, а Роткевич в составе организованной группы, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Действиям осужденных Димитриенко, Гульвиченко и Роткевич судом дана правильная правовая оценка.

3. Совершение Гульвиченко, Роткевичем и Савостиным угрозы убийством в отношении потерпевшего К. установлена доказательствами, приведенными в приговоре, которым судом дана правильная правовая оценка.

Однако, преступление, предусмотренное ст. 119 УК РФ в отношении К. было совершено 9 марта 2003 года и с этого времени прошло более 2 лет.

Согласно ст. 78 УК РФ срок давности за преступление небольшой тяжести, каким является преступление, предусмотренное ст. 119 УК РФ, истекает в течение двух лет. Со времени совершения данного преступления прошло более двух лет. Поэтому приговор в отношении осужденных Гульвиченко, Димитриенко и Роткевича в части их осуждения по ст. 119 УК РФ подлежит отмене, а дело прекращению производством в связи с истечением срока давности.

4. По эпизоду, связанному с потерпевшими Н. вина осужденных Гульвиченко, Димитриенко, Роткевича и Савостина в разбое, совершенном организованной группой, с незаконным проникновением в жилище, применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с целью завладения чужим имуществом в крупных размерах подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Н. видно, что ночью 10 марта 2003 года в дверь кто-то постучал, а когда он открыл дверь, в дом ворвались несколько человек и стали его избивать.

Первым его ударил высокий в куртке с капюшоном на голове, отчего он упал. Потом его пинали со всех сторон, требовали деньги и разбили фотоаппарат, а затем выстрелили в стену. Нападавшие похитили у них деньги, золото и ключи от автомобиля "...", который также был похищен.

По показаниям потерпевшей Н. в квартиру ворвались трое мужчин, вооруженных монтировкой, резиновой дубинкой и обрезом охотничьего ружья.

Нападавшие избили ее и мужа, в том числе монтировкой по голове. Один из них, с золотыми зубами по краям, выстрелил из обреза. Среди нападавших один был высокий. Нападавшие забрали деньги, мобильный телефон, золотые изделия. Одну сережку из уха вырывал осужденный Гульвиченко.

Потерпевшие Н. опознали Гульвиченко, как одного из участников нападения.

Из показаний осужденных следует, что самым высоким из осужденных является Роткевич, а Димитриенко имеет золотой зуб.

Из показаний потерпевшей М. видно, что ночью 10 марта 2003 года она проснулась от криков: "Где деньги?", после чего в комнате увидела лежащего на полу Н., которого избивали трое человек, в том числе монтировкой парень низкого роста, у которого был и обрез. Затем слышала выстрелы в комнате и требования денег. Низкорослый парень и ее ударил в лоб, а также приставлял обрез к голове. Кого-то из нападавших называли "А.". Слышала, как Гульвиченко требовал пленку и разбил фотоаппарат. Затем нападавшие требовали ключи от автомобиля и с похищенными ключами, деньгами и золотыми изделиями убежали, а с улицы похитили еще автомашину потерпевших Н.

Потерпевшая М. опознала Гульвиченко и Роткевич как лиц, которые похожи на нападавших.

На предварительном следствии потерпевшая М. опознала и Димитриенко, как одного из трех участников нападения.

В судебном заседании потерпевшая М. заявила, что Димитриенко не было среди нападавших.

Этим показаниям судом дана оценка и они признаны неверными и данными под влиянием матери Димитриенко, посетившей М.

Доводы жалоб о том, что Савостин не принимал участие в совершении указанного преступления, что он в момент совершения преступления спал на пассажирском сиденье автомобиля "..."опровергаются показаниями свидетеля К. о том, что около часа ночи рядом с местом проживания Н. в автомобиле она видела сидящих спереди молодых мужчин. За рулем был коротко-стриженный, темноволосый.

При ее приближении он погасил свет. Затем хлопнула дверь автомобиля и она увидела отошедшего от машины мужчину с монтировкой, который подошел к сидевшему за рулем автомашины Н. После уехал первый автомобиль, а за ним и автомобиль Н.

Согласно показаниям свидетеля У. по его доверенности автомобилем "..." управлял Савостин.

11 марта 2003 года на данном автомобиле задержаны Савостин, Гульвиченко, Роткевич и Димитриенко.

Приведенные доказательства подтверждают выводы суда о том, что Гульвиченко, Димитриенко, Роткевич и Савостин, узнав от свидетеля С. о том, что в начале марта 2003 года должны приехать супруги Н., договорились совершить на них нападение, распределили между собой роли, после чего Савостин на управляемой им автомашине привез указанных лиц к дому, где проживали потерпевшие и остался в машине ожидать их и следить за обстановкой. При этом Савостин знал, что у Гульвиченко, Дмитриенко и Роткевича, ушедших в квартиру потерпевших, имелись обрез охотничьего ружья, монтировка и резиновая палка.

Свидетелем Л. выдан обрез охотничьего ружья, который она обнаружила в доме после посещения ее дочери П. Савостиным и Гульвиченко.

По заключению эксперта указанный обрез 16 калибра, исправен и пригоден для стрельбы охотничьими патронами 16 калибра.

По месту жительства потерпевших Н. обнаружены дробины, пыж и 4 прокладки, которые использовались для снаряжения патрона 16 калибра.

Доводы жалоб о том, что Гульвиченко к потерпевшим зашел лишь, чтобы забрать у них фотопленку из-за того, что те производили порнографические съемки местных девушек, о чем ему сообщил С., являются несостоятельными и опровергаются показаниями свидетелей С., Л. и Ш. о том, что они к Гульвиченко по поводу производимых Н. фотосъемок не обращались.

Как видно из материалов дела у потерпевших Н. были похищены деньги, золотые изделия и автомашина, всего на сумму ... рублей ... коп., чем причинили ущерб в крупном размере.

Поэтому доводы жалоб о том, что осужденными у потерпевших не похищено имущество на крупную сумму, являются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Гульвиченко, Димитриенко, Роткевича и Савостина в разбойном нападении, совершенном организованной группой, с незаконным проникновением в жилище, применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с целью завладения чужим имуществом в крупных размерах.

Действиям осужденных дана правильная правовая оценка.

5. Вина Савостина в совершении хулиганства с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена материалами дела.

Так, осужденный Савостин не отрицал, что он ударил ранее ему незнакомого Т.

Доводы жалоб о том, что Савостин ударил потерпевшего не из хулиганских побуждений, и не прикладом обреза охотничьего ружья, опровергаются показаниями потерпевшего Т. на следствии, исследованными в судебном заседании в связи с его смертью.

Из этих показаний следует, что 10 марта 2003 года к нему на автомобиле подъехал парень. Достал из автомобиля обрез и с криком: "Всех перестреляю!" беспричинно ударил его прикладом в область головы, причинив побои.

Аналогичные показания дал и свидетель П.

При таких данных, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Савостина в совершении хулиганства с применением предмета, используемого в качестве оружия, а его действиям дал правильную правовую оценку.

Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Роткевича: по эпизоду с магазином "..." в разбойном нападении, совершенном организованной группой с применением предмета, используемого в качестве оружия; по эпизодам, связанным с потерпевшими М. и Н. в разбойном нападении, совершенном организованной группой, с незаконным проникновением в жилище и применением предметов, используемых в качестве оружия, в том числе в отношении М. с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, а в отношении Н. с целью завладения чужого имущества в крупных размерах; в убийстве двух лиц с особой жестокостью, сопряженном с разбоем.

Виновность Шаркова - в покушении на убийство, сопряженное с разбоем, в разбое, совершенном организованной группой, с незаконным проникновением в жилище, применением предметов, используемых в качестве оружия и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Виновность Федосеева - в разбое, совершенном организованной группой, с незаконным проникновением в жилище и применением предметов, используемых в качестве оружия.

Виновность Димитриенко - в разбое, совершенном организованной группой, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия и с целью завладения имуществом в крупных размерах, в грабеже, совершенном организованной группой.

Виновность Гульвиченко - в разбое, совершенном организованной группой, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения оружия и с целью завладения имуществом в крупных размерах, в грабеже, совершенном организованной группой.

Савостина - в разбойном нападении, совершенном организованной группой, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и с целью завладения имуществом в крупных размерах, хулиганстве, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действиям осужденных дана правильная правовая оценка.

Вместе с тем, на листе 36 приговора при квалификации всех действий Роткевича суд неправильно указал, что он в отношении М. разбой совершил с целью завладения имуществом в крупных размерах, а в отношении Н. с причинением им тяжкого вреда здоровью. Поэтому из приговора подлежат исключению эти указания.

Наказание осужденным Гульвиченко, Димитриенко, Роткевичу, Савостину, Федосееву и Шаркову назначено в соответствии с законом, с учетом тяжести содеянного ими, отягчающих и смягчающих обстоятельств, а также данных о их личности, в том числе и тех, о которых указано в кассационных жалобах.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Калининградского областного суда от 23 декабря 2004 года в отношении Роткевича А.В., Гульвиченко К.И. и Савостина М.В. в части их осуждения по ст. 119 УК РФ отменить и дело производством прекратить в связи с истечением срока давности.

Из первого абзаца страницы 36 приговора исключить указание о доказанности вины Роткевича в совершении разбоя в отношении М. с целью завладения имуществом в крупном размере, в отношении Н. с причинением тяжкого вреда здоровью.

Роткевичу по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции 2003 года), ст. 162 ч. 3 п.п. "а", "б", "в" УК РФ (в редакции 1996 года) и ст. 105 ч. 2 п.п. "а", "д", "з" УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить 19 лет лишения свободы, с отбыванием первых 5 лет в тюрьме.

Гульвиченко по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции 1996 года) и ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ (в редакции 1996 года) на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначить 10 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к этому наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 30 мая 2001 года и окончательно по совокупности приговоров назначить 11 лет лишения свободы.

Савостину по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ (в редакции 1996 года) и ст. 213 ч. 1 УК РФ на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначить 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор о них, а также в отношении Федосеева А.В., Шаркова М.С. и Димитриенко Ю.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Димитриенко Ю.Н., Роткевича А.В., Гульвиченко К.И., Шаркова М.С., Федосеева А.В., Савостина М.В., адвокатов Таланова И.В., Помадина А.В., Щербакова Э.В. и Зигангирова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Куменков

Судьи

А.А. Сергеев

М.М. Магомедов