Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 марта 2006 г. N 71-О05-28 Оснований для изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за убийство группой лиц назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом их личностей и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 марта 2006 г. N 71-О05-28

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Магомедова М.М.,

судей - Грицких И.И. и Похил А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 2 марта 2006 года кассационные жалобы осужденных Голубева А.А. и Процюка Е.Н. на приговор Калининградского областного суда от 25 августа 2005 года, которым

Голубев А.А.

Процюк Е.Н.

осуждены оба по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к двенадцати годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима каждый.

Голубев и Процюк признаны виновными и осуждены за убийство К. группой лиц на почве личных неприязненных отношений, совершенное при указанных в приговоре обстоятельствах 14 декабря 2004 года ...

Заслушав доклад судьи Грицких И.И., объяснения осужденного Голубева, поддержавшего жалобу, мнение прокурора Хомицкой Т.П. полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Голубев указывает, что с приговором он не согласен.

Суд не принял во внимание его показания, отнесся к ним необъективно и предвзято.

Излагает, что в тот день во время ссоры, перешедшей в драку, потерпевший К. ударил его ногой в предплечье правой руки, отчего у него рука не действовала. Показания Процюка и свидетеля Г. противоречат друг другу. Показания Процюка о том, что последний с Г. пришли в пристройку после его (Голубева) драки с К., недостоверны, так как он (Голубев) пришел туда вместе с ними, на лице у К. уже были следы побоев - ссадины и кровоподтеки. Г. давала показания, не соответствующие действительности. Она является сожительницей Процюка, заинтересованным лицом, не на все вопросы дала ясные и правдивые ответы. Голубев предполагает, что свои показания Процюк и Г. согласовали. Обращает внимание на то, что очные ставки между ним и ими не проведены, следственный эксперимент с выходом на место с его (Голубева) участием не проводился, что могло более объективно установить обстоятельства происшедшего в пристрое.

Суд не учел, что И. и П. подтвердили, что холодное оружие, в частности, нож, он (Голубев) не носил. Орудия преступления не уничтожал, с места преступления труп не выносил. Суд не принял во внимание те факты, что К. неоднократно брал его имущество, распоряжался им; брал у Д. деньги в долг без его (Голубева) согласия, а претензии по этому поводу последний предъявлял ему, ... у него (Голубева) осенью 2004 года с К. имел место конфликт.

В дополнениях к жалобе от 25 ноября 2005 года Голубев указывает, что ссоры с Б. происходили в основном по квартирному вопросу. Конфликт 14 декабря 2004 года спровоцировал К.; последний замахнулся на него (Голубева) бутылкой, которую он вырвал; хватался за палку, а потому он (Голубев) в целях самообороны ударил потерпевшего бутылкой по голове. Умысла на убийство К. у него не было. В ходе следствия и в суде свою вину он полностью признал, не отрицал, что наносил К. удар бутылкой я несколько ударов палкой, но ножом его не бил. Полагает, что нож из пристройки пропал, а проходивший в по делу в качестве вещественного доказательства нож на тот не похож. Утверждает, что показания Процюка о том, что после его (Голубева) ударов К. лежал на полу и не подавал признаков жизни, недействительны. После его и ударов Процюка, К. упал, находился в положении "сидя", ударил ногой Г. За этот удар Процюк нанес несколько ударов К. ногами и руками. Последний пытался приподняться и только тогда он (Голубев) и Процюк "накинули кусок веревки на шею К. и стали тянуть концы каждый в свою сторону".

Голубев просит учесть признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, отсутствие намерения убивать потерпевшего, в связи с чем смягчить ему наказание.

В кассационной жалобе осужденный Процюк указывает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства он давал полные, последовательные признательные показания, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, осознал тяжесть совершенного им преступления.

Находит квалификацию его действий правильной.

Считает приговор чрезмерно суровым, противоречащим принципам справедливости и гуманизма. Обстоятельств, отягчающих его вину, суд не усмотрел. Отсутствие у него судимостей, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья суд учел формально. Осужденный ссылается на имевшиеся у него заболевания.

Просит снизить ему срок наказания, применить положения ст. 64 УК РФ.

В дополнениях к жалобе Процюк утверждает, что суд "не учел его действия, к показаниям отнесся необъективно, предвзято". Приводит свою версию происходивших событий. Излагает, что к Голубеву он пришел с Г. Вчетвером выпили спиртное. Он с Г. поднялись наверх. Внизу возник шум, скандал; видимо, Голубев и К. не могли поделить спиртное, находившееся в бутылке у К. Он (Процюк) к ним не спускался, лежал, хотел отдохнуть, ибо имел свои проблемы. Через некоторое время шум внизу утих, наверх поднялся Голубев, попросил водки. Они налили ему в стакан спиртного и тот ушел. Примерно через час внизу вновь возник скандал, драка; слышал голоса К. и Голубева. Последний говорил, что "все равно его убьет". Он (Процюк) спустился вниз. Навстречу ему шел К. и ударил его два раза по лицу, взял палку и стал бить. Он защищался, закрывая лицо и голову рукой. Голубев отобрал у К. палку. Тот ударил Г. ногой. В тот момент он (Процюк) ударил К. два раза по лицу. Удары были слабыми. Голубев стал бить К. палкой. Когда тот упал, Голубев бил его по голове палкой, а потом ударил бутылкой. Со слов Голубева последний согнул об К. нож, но потерпевший оказался "живучем? После этого Голубев попросил его (Процюка) потянуть за конец веревки, которую он набросил на шею К. Ту веревку они на шее потерпевшего тянули в разные стороны. К был без сознания. Два дня труп находился в доме.

Потом они нашли людей, которые согласились вынести труп. Когда выносили тело К. он (Процюк) держал одеяло, чтобы не открылся труп.

С показаниями Г. не согласен; считает, что она с Голубевым договорилась о их содержании, а его (Процюка) в известность не поставили. В этом видит причину имевшихся разногласий в пояснениях.

Утверждает, что деяния совершил неосознанно, неумышленно, находясь в состоянии опьянения.

Просит пересмотреть приговор, правильно и справедливо квалифицировать его действия.

По его мнению, после избиения К. Голубевым потерпевший не мог вернуться к жизни, при затягивании ими (осужденными) веревки на шее К. последний делал "судорожные, а не жизненные движения".

Просит учесть его возраст, снизить срок наказания "до минимума".

Проверив материалы дела, обсудив доводы осужденных, изложенные ими в жалобах, судебная коллегия считает, что вина Голубева и Процюка в содеянном ими подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Так, осужденный Процюк в судебном заседании пояснил, что Голубева он знает примерно двадцать лет, хотя общался с ним редко. Последнее время он (Процюк) проживал под городом ... Ему необходимо было ... встретиться с человеком, решить некоторые вопросы. Г. предложила пожить у Голубева. Поселились они у последнего за два-три дня до происшедших событий, разместились на втором этаже жилища Голубева. В том же пристрое у Голубева жил К., которого он (Процюк) ранее не знал. При них между Голубевым и К. до 14 декабря конфликтов не было, К. относился к нему (Процюку) нормально, агрессии не проявлял.

14 декабря 2004 года он (Процюк) с Г. пришли к Голубеву около 17 часов. Голубев и К находились на первом этаже, каждый из них сидел на своей кровати. Вещи были разбросаны. Имея в виду К., Голубев ему (Процюку) сказал: "Посмотри, что он натворил". Причину конфликта Голубев не говорил. У него на лице были следы побоев. К. молчал.

Все четверо они стали употреблять спиртные напитки. Примерно через 30-40 минут он (Процюк) с Г. поднялись на второй этаж пристроя, а Голубев с К. оставались внизу. Потом с первого этажа послышался шум ссоры, возникшей у Голубева и К. звуки ударов. Затем к ним поднялся Голубев, попросил налить ему водки, после чего ушел. Через некоторое время с первого этажа вновь послышался шум. Голубев сказал К.: "Я тебя все равно убью".

Когда скандал утих, он (Процюк) спустился вниз. К. подошел к нему и ударил его два раза кулаком в лицо. Никакой причины этому не объяснил. В ответ он (Процюк) тоже ударил К. два раза кулаком в лицо. Последний ударил его палкой. Голубев отобрал у К. палку и стал ею бить потерпевшего по голове. Затем Голубев ударил упавшего К. по голове бутылкой.

К. молча лежал вниз лицом, не сопротивлялся. Голубев предложил задушить К. Он согласился. Голубев накинул на шею К. веревку, дал ему (Процюку) один ее конец, другой конец находился у Голубева и оба они (осужденные) стали стягивать веревку на шее потерпевшего, натягивая ее за концы каждый в свою сторону. Поняв, что они удушили К., Голубев сказал ему (Процюку) посмотреть в карманах погибшего деньги, у которого должно было остаться ... рублей. Однако он этого делать, переворачивать погибшего не стал.

Голубев говорил ему, что об К. он согнул нож.

Указал, что кроме них (осужденных, потерпевшего и Г. в помещении никого не было. Признал, что К. умер от удушения, от его и Голубева совместных действий.

Осужденный Голубев в судебном заседании показал, что с К. он познакомился случайно, последний жил у него с конца апреля - начала мая 2004 года. Первое время было все нормально, а потом у него (Голубева) стали пропадать вещи. Дней за пять до убийства К. он (Голубев) встретил Процюка, с которым ранее был знаком. Последний попросил разрешения пожить у него.

14 декабря 2004 года утром он, Процюк и Г. ушли, а когда вечером вернулись, то в его (Голубева) помещении обнаружили беспорядок. К. лежал на диване, возле него стояла бутылка с самогоном. Он хотел выгнать К., но тот попросил оставить его в доме еще на одну ночь. Он с этим согласился. Все они стали распивать спиртное. Потом Процюк и Г. поднялись наверх пристроя. Он и К. поругались. В процессе ссоры К. схватил бутылку, которую он (Голубев) у него вырвал и ударил его ею по голове. К. ним спустился Процюк. Он (Голубев) и К. продолжали ругаться. В ходе конфликта он (Голубев) бил К. палкой по голове, не исключает, что наносил удары ногой. В избиении потерпевшего принимал участие и Процюк, бил его кулаками по голове и туловищу. Затем, допуская что он (Голубев), предложил задушить К. На трюмо в комнате лежала веревка. Они (осужденные) набросили ее на шею К. и начали стягивать концы в разные стороны. К. сопротивлялся, защищался ногами и руками. Когда он затих, они оставили потерпевшего, веревку бросили. После этого, употребив спиртное, легли спать. О смерти К. узнал утром, тот лежал в том же положении, в каком они его оставили накануне вечером после удушения. Труп они накрыли одеялом. До задержания продолжали пьянствовать.

Утверждал, что некоторые детали происходивших событий не помнит, так как был в состоянии опьянения. Ударов ножом потерпевшему не наносил. По его мнению, Процюк тоже ножом К. не бил. Указал, что кроме них в пристройке посторонних лиц не было. Признал, что К. убили они (осужденные).

Из показаний свидетеля Г. видно, что в тот вечер в пристройке к дому ... у Голубева с К. произошел конфликт. Они поссорились, между ними возникла драка, в которой принял участие Процюк. Голубев и Процюк нанесли К. много ударов. Потом Голубев предложил задушить К. говорил, что последний живуч, поскольку после нанесения ему ударов ножом продолжает жить. Процюк согласился. Взяв веревку, Голубев и Процюк стали душить К., тянули ее концы в разные стороны, при этом ругались, что каждый из них недостаточно сильно затягивает на шее потерпевшего удавку. Через несколько минут К. перестал хрипеть. Она поняла, что тот умер.

Удары ножом в области сердца и шеи К. наносил Голубев.

Свидетель И. в судебном заседании пояснила, что однажды утром в декабре 2004 года ей позвонила по телефону женщина, назвалась Н., попросила зайти к Голубеву. Когда она (И.) пришла к нему в пристройку, там увидела труп мужчины, лежавший под креслом. На диване лежал Голубев. На ее вопросы последний ответил, что с погибшим они поругались, возникла драка и он с Процюком убили К.; подробности этих событий он ей не рассказывал. С его слов она поняла, что К. они (осужденные) били вдвоем.

Свидетель Ш. показал в суде, что в середине декабря 2004 года в ночное время к нему пришел знакомый по имени Д., пригласил пойти выпить спиртного. Пришли по месту проживания Голубева. А. спал. Он (Ш.), Процюк и тот Д. выпили спиртное. Когда он "порядком"опьянел, Д. попросил его помочь вынести мусор. Возле пристройки к дому ... увидел завернутый в одеяло труп мужчины, который помог дотащить до мусорного контейнера.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что 17 декабря 2004 года около 6 часов 30 минут на улице ... к нему подошел его знакомый Е. (Процюк), попросил его помочь что-то вынести. Вместе с ним пришел в пристройку к жилому дому, расположенному по улице ... Там находилась сожительница Процюка, на диване лежал Голубев. На полу лежал труп мужчины. На стене рядом с трупом видел следы крови. Ж. и он (Ш.) выпили самогон. Процюк объяснил ему, что два дня назад мужчина, труп которого находился в пристрое, начал "командовать", дрался с хозяином и они с Голубевым решили того мужчину "завалить". Со слов Процюка они (осужденные) "задолбили" мужчину, Голубев ударил его по горлу ножом. Сказал, что они мужчину душили. Присутствующие при этом в пристройке Голубев и сожительница Е. Процюка ничего не говорили. Он и Процюк завернули труп в одеяло. Евгений предложил выбросить труп в мусорный контейнеР. Он (Ш. и Процюк вытянули труп в огород. Поняли, что вдвоем им не справиться. На улице увидели знакомого по имени Р. Он (Ш. позвал его в пристройку, где Е. попросил Р. помочь вынести труп. Тот согласился. втроем они взяли с оговора труп и сбросили его в мусорный контейнер напротив туберкулезного диспансера.

Как установлено протоколом осмотра места происшествия от 17 декабря 2004 года, труп К. был обнаружен в мусорном контейнере, расположенном на площадке возле здания областного противотуберкулезного диспансера ...

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта Смерть К. наступила в результате механической асфиксии от сдавления шеи петлей - удавления петлей.

У К. были обнаружены: одиночная, замкнутая, неравномерно выраженная циркулярная, горизонтально расположенная странгуляционная борозда в верхнем отделе шеи, образованная в результате сдавления шеи петлей-удавкой, изготовленной из гибкого материала типа веревки; колото-резаная рана на передней поверхности шеи слева в верхнем ее отделе под нижней челюстью с раневым каналом, слепо заканчивающимся в поверхностных мышцах шеи слева, длиной около 5 см; сквозное колото-резаное ранение мягких тканей передней поверхности шеи с раневым каналом, проходящим под кожей шеи, длиной около 7,5 см; колото-резаная рана на передней поверхности шеи слева в среднем ее отделе с раневым каналом, заканчивающимся в подкожно-жировой клетчатке подбородочной области справа непосредственно под нижней челюстью, с повреждением левой внутренней яремной вены, длиной около 14 см; колото-резаная рана на задне-боковой поверхности шеи слева в среднем ее отделе с раневым каналом, проникающим в просвет глотки, с повреждениями левой внутренней яремной вены и левой боковой стенки глотки, длиной около 11,5 см; короткая резаная рана на передней поверхности шеи слева в среднем ее отделе, две короткие поверхностные раны с признаками колото-резаных на левой боковой поверхности шеи в верхнем ее отделе; закрытая тупая внутричерепная травма - тонкопластинчатое кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой левого полушария большого мозга, кровоизлияния под мягкой оболочкой обоих полушарий большого мозга и червя мозжечка, обширное кровоизлияние в мягких покровах теменной области с распространением на левую височную область и на задний отдел лобной области, отслоение кожи от апоневроза с размозжением подкожно-жировой клетчатки в теменной области слева кпереди от теменного бугра и другие повреждения в области головы, лица; прямые (локальные) переломы 3,4 левых ребер по передней подмышечной линии, кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева в под ключичной области; кровоподтек на тыле правого лучезапястного сустава, ссадина на наружной поверхности левого плеча в нижней его трети, три кровоподтека на разгибательной поверхности левого предплечья с двумя ссадинами на фоне нижнего кровоподтека, кровоподтек на тыле левой кисти, четыре кровоподтека на передней и наружной поверхности правой голени, кровоподтек на передней поверхности левой голени.

Колото-резаные повреждения в области шеи потерпевшего причинены в результате ударов (не исключено одним) колюще-режущим орудием. Погибшему было причинено 4 удара таким орудием. Поверхностная короткая резаная рана на передней поверхности шеи слева причинена режущим воздействием режущего или колюще-режущего орудия, возможно, тем же колюще-режущим орудием. Две поверхностные короткие раны с признаками колото-резаный на левой боковой поверхности шеи в верхнем ее отделе причинены воздействием заостренных предметов.

Закрытая тупая внутричерепная травма с кровоизлияниями под оболочками головного мозга, переломом костей носа и повреждениями мягких тканей головы причинена в результате множественных ударов твердыми тупыми предметами, в частности, ушибленные раны в области головы причинены твердыми тупыми предметами или предметом с ограниченной поверхностью, имеющей вид ребра. Остальные повреждения на голове могли быть причинены в результате ударов кулаками, обутыми ногами человека. В область головы пострадавшему было нанесено не менее 14 ударов твердыми тупыми предметами.

Переломы ребер, кровоподтеки, ссадины причинены были твердыми тупыми предметами или при ударах о такие предметы.

Все указанные выше повреждения, обнаруженные на трупе К. являлись прижизненными, были причинены незадолго до наступления смерти потерпевшего.

Характер закрытой тупой внутричерепной травмы, как пришел к выводу эксперт, дает основание считать, что после ее причинения К. мог утратить сознание на некоторое время, в течение которого он не мог совершать самостоятельных целенаправленных действий; не исключено, что в это время ему были причинены колото-резаные повреждения шеи и производилось сдавление шеи петлей.

Смерть К. могла наступить в установленное судом время.

По заключению судебно-биологической экспертизы в смыве, на лезвии ножа, на фрагменте ткани, изъятых с места происшествия - из помещения-пристройки к дому ..., имелась кровь человека, которая могла произойти от К. Происхождение этой крови от Голубева А.А. и Процюка Е.Н. исключается.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Голубева и Процюка в убийстве ими К. группой лиц на почве личных неприязненных отношений.

Действия Голубева А.А. и Процюка Е.Н. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Выводы суда мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Каждое доказательство подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой. Показания осужденных, свидетелей, которые они давали в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, проверялись, причины изменений ими пояснений выяснялась, всем им, в том числе показаниям осужденных, свидетелей Г., И., Ш., Ш., заключениям экспертов и другим материалам дела при постановлении приговора дана верная юридическая оценка.

Не доверять показаниям свидетелей, в том числе Г., у суда оснований не было. Какого-либо влияния на показания Г. со стороны каких-либо лиц по делу не установлено.

Требования ст. 281 УПК РФ судом не нарушены. Показания свидетелей, данные ими при производстве предварительного расследования, в том числе свидетеля Г. оглашались в ходе судебного разбирательства с согласия сторон, осужденные и их защитники этому не возражали.

Оглашенные показания, данные ею на следствии, Г. подтвердила, указала в судебном заседании, что такие пояснения она давала. Ее допрос в суде был закончен при отсутствии к ней вопросов у сторон. Ходатайств о вторичном ее вызове в судебное заседание и допросе от сторон не поступало. Ходатайств, дополнений к судебному следствию у сторон не имелось, оно было закончено с их согласия.

В соответствии с положениями ст. 192 УПК РФ проведение очных ставок право, а не обязанность следователя. Каждый осужденный, а также свидетель Г. в судебном заседании были допрошены, они давали показания. Друг у друга, у свидетеля Г., Голубев и Процюк имели реальную возможность выяснять интересующие их вопросы, в этом они не были ограничены.

Рассмотрение дела без проведения следственного эксперимента, указанного Голубевым в жалобе, не помешало и не могло помешать суду всесторонне разобрать дело, не повлияло и не могло повлиять при наличии имевшихся доказательств, приведенных в приговоре, на выводы суда о виновности осужденных в содеянном.

Как Голубев, так и Процюк в судебном заседании признали, что они оба в отношении К. применяли насилие, его смерть наступила от их совместных действий.

Дав анализ доказательствам по делу, приведя мотивы в приговоре, суд сделал обоснованный вывод о наличии у каждого осужденного умысла на лишение жизни К. Задушили потерпевшего осужденные совместными действиями, что не оспаривают в жалобах. Действуя совместно с умыслом, направленным на убийство К., применяя в отношении него установленное приговором насилие, Голубев и Процюк непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего. Между их действиями и наступившими последствиями - смертью К. имеется прямая причинная связь. Мотив действий осужденных в отношении потерпевшего тщательно выяснялся, он установлен и правильно указан в приговоре.

Фактические обстоятельства происшедших событий, связанные с убийством К. судом установлены и верно изложены в приговоре.

Доказательства, фактические данные по делу не свидетельствуют о нахождении Голубева и Процюка в той ситуации при совершении убийства К. в состоянии необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.

Психическое состояние осужденных исследовано. С учетом заключений проведенных в отношении них судебно-психиатрических экспертиз, данных о их личностях, всех обстоятельств по делу в отношении инкриминируемых им деяний Голубев и Процюк обоснованно признаны вменяемыми.

Наказание Голубеву и Процюку назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом их личностей, в том числе данных, указанных ими в жалобах. Назначенное им наказание чрезмерно суровым, несправедливым не является.

Для смягчения осужденным наказания, применения ст. 64 УК РФ, как о том они ставят вопрос в своих жалобах, судебная коллегия оснований не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено. Кассационные жалобы осужденных удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Калининградского областного суда от 25 августа 2005 года в отношении Голубева А.А. и Процюка Е.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Голубева А.А. и Процюка Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Магомедов М.М.

Судьи

Грицких И.И.

Похил А.И.