Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 мая 2006 г. N 71-О05-27СП Дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей, поскольку сокрытие кандидатами в присяжные заседатели запрашиваемой у них информации лишило участников судебного процесса права использовать предоставленные им законом права участия в формировании коллегии присяжных заседателей, лишило их возможности заявлять отводы

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 мая 2006 г. N 71-О05-27СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Куменкова А.В.,

судей Подминогина В.Н. и Грицких И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 10 мая 2006 года кассационное представление государственного обвинителя, на приговор суда присяжных Калининградского областного суда от 24 июня 2005 года, которым

Мясников М.В.

оправдан по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п.п. а, ж, з, и, 222 ч. 1 УК РФ на основании вердикта коллегии присяжных заседателей;

Остапченко И.В.

оправдан по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п.п. а, ж, з" УК РФ на основании вердикта коллегии присяжных заседателей;

Васильев Д.А.

оправдан по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п.п. а, ж, з" УК РФ на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

Заслушав доклад судьи Подминогина В.Н., мнение прокурора Хомицкой Т.П., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения адвоката Клешни Н.М., возражавшего против удовлетворения кассационного представления, Судебная коллегия установила:

Органами следствия Мясников, Остапченко и Васильев обвинялись в совершении преступлений совершенных, как указано в обвинительном заключении, при следующих обстоятельствах.

Мясников М.В., в сентябре 2003 года узнав, что занимавшийся с ним совместной предпринимательской деятельностью в ЗАО ... В. намерен распорядиться принадлежащими ему правами на ... магазин ... и кафе ... с целью завладения указанным имуществом решил убить последнего и К. который в случае смерти В. мог стать опекуном его дочери - В. наследницы указанного имущества, получив при этом право распоряжаться наследством.

Для реализации задуманного Мясников М.В. выработал план одновременного убийства В. и К. группой лиц, склонив к соучастию в этом преступлении своих знакомых Остапченко И.В. и Васильева Д.А.

Васильев Д.А., согласно отведенной ему роли, узнал точное место жительства К. о чем сообщил Мясникову. После этого Мясников М.В. совместно с Остапченко И.В. и Васильевым Д.А. в сентябре 2003 года разработал детальный план задуманного преступления, распределив роли в убийстве В. и К.

Согласно распределенным ролям Мясников, используя огнестрельное оружие - пистолет, и Остапченко, используя холодное оружие - нож, должны были совершить убийство В. и К. около дома последнего. Васильев при этом должен был находиться неподалеку от места планируемого убийства, наблюдая за обстановкой и в случае возникновения помех для совершения преступления сообщить об этом Мясникову и Остапченко, а также оказывать помощь в передвижении преступной группы на автомобиле с государственными регистрационными знаками тем самым содействуя совершению преступления.

Для осуществления задуманного Мясников М.В. заранее незаконно приобрел у неустановленного лица огнестрельное оружие - газовый пистолет модели "ИЖ-79" исправный и годный для стрельбы боеприпасами калибра 9 мм.

28 сентября 2003 года в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут Мясников, Остапченко и Васильев встретились ... после чего Мясников и Остапченко, действуя согласно заранее намеченному плану, надели приготовленные полукеды, поверх своей одежды надели камуфляжные маскировочные костюмы, состоящие из брюк и курток, взяли с собой пистолет с патронами и прибором для бесшумной стрельбы, нож, шапки-маски, перчатки и, зная, что В. должен прийти к дому К. спрятались в кустах с тыльной стороны этого дома по адресу: ... где поджидали В.

Васильев в это время находился неподалеку на проезжей части и, согласно его роли, наблюдал за обстановкой.

Около 19 часов 10 минут, когда К. и В. находились во дворе указанного дома, Мясников и Остапченко надели на головы приготовленные шапки-маски, надели перчатки, после чего Мясников, действуя по заранее разработанному плану и согласно отведенной ему роли, с целью убийства двух лиц из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору произвел с расстояния около 8 метров из пистолета один выстрел в К. и 1 выстрел в В.

От ранений поученных в результате выстрелов К. и В. упали на землю. Тогда Мясников и Остапченко. продолжая свои преступные действия, перепрыгнули через забор во двор дома К. подбежали к лежащим К. и В. после чего Остапчук, действуя согласно отведенной ему роли, имея умысел на совершение убийства двух лиц, нанес В. не менее 8 ударов ножом в различные части тела, а К. - три удара в спину.

В результате совместных действий Мясникова и Остапченко В. были причинены огнестрельное пулевое сквозное левой половины грудной клетки и колото-резаные ранения, от которых В. скончался на месте.

В результате совместных действий Мясникова и Остапченко К. были причинены слепое огнестрельное пулевое ранение проникающее в плевральную полость, 2 колото-резаных ранения грудной клетки, проникающих в плевральную полость, причинившие тяжкий вред здоровью, и одно колото-резаное ранение не проникающее в плевральную полость, причинившее легкий вред здоровью.

Несмотря на полученные ранения К. встал и стал двигаться в сторону дома. Тогда Мясников с целью доведения до конца запланированного преступления, нажав на спусковой крючок, пытался произвести выстрел в К. однако по независящим от него обстоятельствам, из-за окисления инициирующего заряда капсюля-воспламенителя патрона, находящегося в патроннике пистолета, произошла осечка. Тогда Мясников, желая завершить убийство, перезарядил пистолет с целью производства выстрела в К. но в это время из дома вышла жена К., а он сам зашел в дом, что помешало Мясникову выстрелить в него. Впоследствии К. была оказана своевременная медицинская помощь и он остался жив.

Затем Мясников и Остапченко, отбежав от дома К. к дороге, сели ... в поджидавший их автомобиль ... под управлением Васильева, который согласно отведенной ему роли, отвез их на этом автомобиле на ... тем самым обеспечив им возможность быстрее и незаметнее скрыться дальше от места преступления.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано недоказанным, что Мясников, Остапченко и Васильев совершили указанные выше действия.

Со ссылкой на данный вердикт председательствующий судья постановил оправдательный приговор.

В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое разбирательство в тот же суд в ином составе. При этом автор представления со ссылкой на нарушение ст. 328 УПК РФ обращает внимание на то, что в процессе формирования коллегии присяжных заседателей присяжные заседатели Я., Б. и И. не дали полной информации по поставленным государственным обвинителем вопросам, что лишило возможности государственного обвинителя воспользоваться в отношении них правом не мотивированного отвода. Кроме того, государственный обвинитель указывает, что кандидат в присяжные заседатели Б. несмотря на предложение председательствующего судьи представить информацию, препятствующую исполнению обязанности присяжного заседателя, скрыла от суда, что является женой одного из свидетелей защиты по делу - Б. который являлся одним из основных свидетелей защиты, поскольку своими показаниями обеспечивал алиби двоим подсудимым Мясникову и Остапченко. Присяжный заседатель А. перед удалением в совещательную комнату обратилась с ходатайством о замене ее запасным присяжным заседателем ссылается на то, что у нее в этот день (10 июня 2005 года) был билет на самолет и она должна быть в аэропорту в 19 часов. Поскольку указанные присяжные скрыли указанные обстоятельства, то их участие в рассмотрении дела, в обсуждении вердикта вызывает сомнение в их честности и беспристрастности. Эти обстоятельства привели к ограничению права стороны обвинения заявить указанным присяжным мотивированные и немотивированные отводы в соответствии с ч.ч. 10, 13 ст. 328 УПК РФ, а в дальнейшем согласно ст. 330 УПК РФ право ходатайствовать о роспуске коллегии присяжных заседателей. Государственный обвинитель указывает также на нарушения председательствующим требований ст. 243 УПК РФ, которое выразилось в том, что им не обращено внимание присяжных заседателей не принимать во внимание высказывания защитников Клешни, Конина и Мельниченко о недопустимости доказательств имеющихся в материалах дела и суждения о том, что лишь суды присяжных не позволяют осудить невиновных. Считает, что председательствующий в нарушение требований ст. 274 УПК РФ не сделал замечание адвокату Мельниченко, указавшему, что государственный обвинитель оглашает то, что ему нужно. В ходе представления стороной обвинения письменных доказательств сторона защиты неоднократно высказывала замечания и комментировала содержание исследованным документам, высказывала замечания относительно процессуальных нарушений при проведении экспертиз, что ставило под сомнение допустимость доказательств. В нарушение требований ст.ст. 235, 271 УПК РФ председательствующий признал недопустимым доказательством протокол обыска (досмотр вещей) подозреваемого Васильева несмотря на возражения государственного обвинителя, который ходатайствовал о вызове понятых для допроса их в качестве свидетелей и об отложении слушания дела. Необоснованные ограничения возможностей стороны обвинения при представлении доказательств не могли не сказаться на вердикте. Несмотря на то, что председательствующий прерывал выступления адвокатов Мельниченко и Клешни в прениях, когда они высказывались о процессуальных нарушениях при получении доказательств, однако не разъяснил присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание заявления адвокатов при вынесении вердикта.

Таким образом, в ходе судебного заседания на присяжных заседателей со стороны адвокатов оказывалось психологическое воздействие, что противоречит требованиям ст. 335 ч. 7 УПК РФ, а председательствующим судьей не были приняты в полном объеме по обеспечению состязательности и равноправия сторон, необходимых для объективного рассмотрения дела.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя адвокаты Мельниченко Ю.А. и Клешня Н.М. просят об оставлении кассационного представления без рассмотрения в связи с пропуском установленного ст. 356 ч. 1 УПК РФ срока принесения представления.

Адвокат Конин В.В. в защиту интересов оправданного Васильева Д.А. в возражениях на кассационное представление государственного обвинителя указывает на пропуск срока подачи кассационного представления, что не позволяет рассмотреть его в кассационном порядке. Кроме того, доводы кассационного представления о формировании коллегии присяжных заседателей с нарушением противоречат ФЗ от 20 августа 2004 года "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации", в котором указаны основания препятствующие исполнению обязанностей присяжного заседателя. Считает, что сторона обвинения имела возможность проверить лиц, сформировавших скамью присяжных заседателей и воспользоваться правом ходатайствовать о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности. Указывает, что указанные в кассационном представлении обстоятельства не имеют отношения к нарушению норм УПК РФ. Просит считать кассационное представление не поданным, а приговор суда вступившим в законную силу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия находит их обоснованными и приходит к необходимости отмены приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 328 УПК РФ при формировании коллегии, кандидаты в присяжные заседатели обязаны правдиво отвечать на задаваемые им вопросы, предоставлять необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками судебного разбирательства.

Эти требования закона, о чем обоснованно указывается в представлении государственного обвинителя, при разбирательстве настоящего уголовного дела в суде были нарушены.

Из протокола судебного заседания следует, что при обращении председательствующего к кандидатам в присяжные заседатели им была разъяснена обязанность правдиво отвечать на вопросы, представлять о себе всю необходимую информацию и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства, их право указать на причины, препятствующие исполнению ими обязанностей присяжного заседателя и заявить самоотвод.

Однако кандидат в присяжные заседатели ... Б. которая в дальнейшем была включена в состав коллегии присяжных заседателей и приняла участие в судебном разбирательстве и при вынесении вердикта, скрыла от участников судебного процесса информацию о том, что является женой одного из свидетелей защиты по данному делу - Б. Из приобщенных к кассационному представлению документов видно, что Б. является мужем Б. у них есть совместный ребенок, ... года рождения и зарегистрированы они в одной квартире. Из материалов дела видно, что Б. являлся свидетелем защиты. Его объяснения и показания, данные им в процессе расследования дела были исследованы в судебном заседании, на них ссылались в прениях стороны.

Кандидат в присяжные заседатели: ... - И. который был включен в состав коллегии присяжных заседателей, избран старшиной присяжных заседателей, на вопрос государственного обвинителя привлекались ли родственники к уголовной ответственности, ответил "нет". Из приобщенных государственным обвинителем к кассационному представлению документов следует, что его сын И. года рождения, был осужден приговором мирового судьи ... 17 марта 2004 года по ст. 115 ч. 1 УК РФ.

Кандидат в присяжные заседатели ... - Я. которая в дальнейшем также была включена в состав коллегии присяжных заседателей и приняла участие в судебном разбирательстве и в вынесении вердикта о невиновности, скрыла от участников судебного процесса информацию на прямо поставленный перед ней вопрос государственного обвинителя: "Среди ваших родственников есть ли люди, которые привлекались к уголовной ответственности?", ответила: "Нет". Из приобщенных государственным обвинителем к кассационному представлению документов следует, что сын Я. - Я. ... года рождения, был судим: 23.12.98 г. приговором ... районного суда ... по ст. 318 ч. 1 УК РФ; приговором того же суда 19.10.2000 г. по ст. 119 УК РФ; приговором ... районного суда ... 14.07.03 г. по ст. 228 ч. 1 УК РФ.

Выяснение участниками судебного процесса информации о возможном привлечении кандидатов в присяжные заседатели или их родственников к уголовной ответственности, выяснение информации о том, являлись ли они или их родственники жертвами преступлений либо выяснение иной информации о их взаимоотношениях с правоохранительными органами обусловлено необходимостью формирования объективной и беспристрастной коллегии присяжных заседателей, члены которой не были отягощены негативным отношением к правоохранительным органам и их деятельности, негативным личным опытом и предвзятостью к лицам совершавшим правонарушения, и необходимостью оценить способность кандидатов в присяжные быть правдивыми и объективными в ответах на вопросы к ним.

Сокрытие кандидатами в присяжные заседатели И. и Я. запрашиваемой у них информации лишило участников судебного процесса, в том числе и сторону обвинения использовать предоставленные им законом права участия в формировании коллегии присяжных заседателей, лишило их возможности заявлять как мотивированные, так и немотивированные отводы на основании ч.ч. 10, 13 ст. 328 УПК РФ.

В процессе исследования показаний свидетеля Б. присяжный заседатель Б. не заявила о том, что исследуются показания ее мужа, что также лишило возможности председательствующего отстранить ее от участия в судебном заседании и заменить запасным присяжным заседателем в порядке, предусмотренном ст. 329 ч. 1 УПК РФ.

По мнению Судебной коллегии доводы кассационного представления о невыполнении председательствующим в полной мере требований ст. 243 УПК РФ заслуживают внимания. Несмотря на замечания председательствующего защитники Клешня, Конин и Мельниченко неоднократно подвергали сомнению допустимость представленных стороной обвинения доказательств, однако председательствующий не во всех случаях разъяснял присяжным заседателям не принимать во внимание заявления адвокатов.

Таким образом, допущенные нарушения норм уголовно-процессуального закона при формировании коллегии присяжных заседателей, признаются Судебной коллегией существенными, поскольку они могли повлиять на принятое по делу решение. Следовательно, Судебная коллегия считает необходимым постановленный приговор отменить, и дело направить на новое судебное разбирательство в соответствии с требованиями ст. 318 ч. 1 УПК РФ.

Доводы кассационного представления о "сокрытии" информации кандидатом в присяжные ... Б. о его судимости приговором ... районного суда ... 28 апреля 1985 года, как основании предполагать о допущенном нарушении требований ст. 328 УПК РФ, нельзя признать обоснованными. Из протокола судебного заседания следует, что председательствующим, при формировании коллегии присяжных заседателей, кандидатам в присяжные заседатели был задан вопрос: "Есть ли среди Вас лица с неснятой и непогашенной судимостью?". Поскольку судимость Б. по ст .144 ч. 1 УК РСФСР погашена в 1987 году, то он обоснованно не поднял руку на вопрос председательствующего. Вопросов о привлечении его к уголовной ответственности сторонами при отборе Б. в присяжные заседатели не ставилось.

Что касается сокрытия присяжным заседателем А. причины своего ходатайства о ее замене запасным присяжным заседателем, то их также нельзя признать обоснованными, поскольку после замены А. запасным присяжным заседателем, она не принимала участия в вынесении вердикта.

Доводы представления о том, что председательствующий необоснованно признал протокол обыска (досмотра вещей) Васильева недопустимым доказательством неосновательны. Суд обсудил этот вопрос в отсутствии присяжных заседателей и поскольку указанные в нем понятые не были прописаны по указанным в протоколе адресам, председательствующий исключил это доказательство, признав его недопустимым в соответствии с требованиями ст. 335 ч. 5 УПК РФ, а не ст. 271 УПК РФ, как об этом указано в представлении. Ходатайство об отложении дела слушанием государственным обвинителем не заявлялось.

Неосновательны и доводы кассационного представления о нарушении председательствующим требований ст.ст. 243, 244, 334, 335 УПК РФ. Вопрос об исследовании документов стороной защиты председательствующим разрешен в соответствии с требованиями п.п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 385, 386, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Калининградского областного суда от 25 июня 2005 года в отношении Мясникова М.В., Остапченко И.В. и Васильева Д.А. отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе судей со стадии предварительного слушания.

Председательствующий

Куменков А.В.

Судьи

Подминогин В.Н.

Грицких И.И.