Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 августа 2009 г. N 71-О09-26 Суд изменил приговор и смягчил наказание, руководствуясь новой редакцией уголовного закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 августа 2009 г. N 71-О09-26

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Лутова В.Н.,

судей: Пелевина Н.П., Шмаленюка С.И.,

при секретаре: Алиеве А.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Лысикова Е.А., Печёнкина Д.В., Полумыскина А.А. на приговор Калининградского областного суда от 23 апреля 2009 года, по которому

Лысиков Е.А.

судимый: 1). 08.08.2007 г. по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 г. 6 мес. л/св. условно на 1 год осужден: по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 г. 6 мес. л/св.;

- по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 г. л/св.;

- по п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 г . 8 мес. л/св.;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 г. 6 мес. л/св.;

- по п. "а" ч. 3 ст. 226 УК РФ к 6 г. л/св.;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 г. 2 мес. л/св.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 9 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 08.08.2007 г. и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 9 лет 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Печёнкин Д.В.

судимый 08.08.2007 г. по

п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 г. 6 мес. л/св. условно на 1 год 6 мес.

осужден: по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 г. 6 мес. л/св.;

- по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 г. л/св.;

- по п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 г. 8 мес. л/св.;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 г. 6 мес. л/св.;

- по п. "а" ч. 3 ст. 226 УК РФ к 6 г. л/св.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 6 лет 3 мес. лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 08.08.2007 г. и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Полумыскин А.А.

осужден: по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 г. 8 мес. л/св.;

- по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 г. л/св.;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 г. 6 мес. л/св.;

- п. "а" ч. 3 ст. 226 УК РФ к 6 г. л/св.;

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 г. л/св.;

- по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 г. л/св.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строго режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

По данному делу осуждены так же Егоров С.Б. и Титова Е.Б., в отношении которых приговор не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Шмаленюка СИ., осужденных Печёнкина Д.В., Лысикова Е.А., адвокатов Мачневой И.Б., Мороза О.Ю., поддержавших доводы кассационных жалобы, мнение прокурора Коваль К.И., полагавшей приговор суда изменить, судебная коллегия установила:

По приговору суда Лысиков Е.А., Печёнкин Д.В., Полумыскин А.А. признаны виновными в тайных хищениях чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и жилище, Лысиков Е.А. и Печёнкин Д.В. - с причинением значительного ущерба гражданину; в незаконном хищении огнестрельного оружия и боеприпасов, группой лиц по предварительному сговору; Полумыскин А.А. в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; Лысиков Е.А. в открытом хищении чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия; Полумыскин А.А. в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью, и в умышленном убийстве А., сопряженном с разбоем.

Преступления ими совершены в период с 13 августа по 22 ноября 2007 г. в ..., области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Лысиков Е.А., Полумыскин А.А. вину в предъявленном обвинении признали полностью, Печёнкин Д.В. - частично, отрицая свое участие в хищении огнестрельного оружия.

В кассационных жалобах:

- осужденный Полумыскин А.А. выражает несогласие с приговором, поскольку суд необоснованно осудил его за одно и то же преступление и по ч. 4 ст. 162 УК РФ, и по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Просит учесть, что ранее он не судим, молодой возраст, способствование раскрытию преступления, частичное возмещение ущерба и снизить назначенное наказание;

- осужденный Печёнкин Д.В. выражает несогласие с приговором в части осуждения по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (двум эпизодам), поскольку потерпевшие по данным кражам Ш. и Т. постоянно проживают в городе ..., а кража была совершена в дачном обществе ... Потерпевшие не представили документов, что это их жилище и они там проживают, поэтому его действия по этим эпизодам краж должны быть квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный Печёнкин Д.В. выражает несогласие с приговором в части определения судьбы вещественных доказательств. Указывает, что изъятые у него кроссовки, в которых Лысиков Е.А. находился в момент совершения преступления, он покупал за личные деньги, которые не были добыты преступным путём. Они для него представляют ценность. Просит пересмотреть решение суда по этому вопросу;

- осужденный Лысиков Е.А. выражает несогласие с приговором в части осуждения по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи у Т., приводя те же доводы, что и осужденный Печёнкин Д.В. Так же выражает несогласие с приговором в части осуждения по ч. 3 ст. 226 УК РФ, поскольку было похищено гладкоствольное охотничье ружье. Оно для него представляло материальный интерес, поскольку он не знал, что оно в дальнейшем может быть использовано при совершении преступления. Считает, что банки с порохом необоснованно были приравнены к взрывчатым веществам. Просит проверить обоснованность осуждения по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 226 УК РФ. При назначении наказания судом не учтено чистосердечное раскаяние, явка с повинной, активная помощь следствию, осознание вины.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Кретова Л.Н. считает приговор суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вина Лысикова Е.А., Печёнкина Д.В., Полумыскина А.А. в тайных хищениях чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и жилище, Лысикова Е.А. и Печёнкина Д.В. - с причинением значительного ущерба гражданину; в незаконном хищении огнестрельного оружия и боеприпасов, группой лиц по предварительному сговору; Полумыскина А.А. в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; Лысикова Е.А. в открытом хищении чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия; Полумыскина А.А. в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью, и в умышленном убийстве А., сопряженном с разбоем, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и полно изложенных в приговоре суда.

В частности, в судебном заседании осужденные Лысиков Е.А. и Печёнкин Д.В. не отрицали, что совершили кражи из домов потерпевших Ш. и Т., находящихся в дачном обществе "...".

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В судебном заседании установлено, что потерпевший Ш. в теплое время года регулярно проживает в двухэтажном дачном доме вместе с семьей, в доме имеется бытовая техника. С внутренней стороны окна дома оборудованы решетками.

Потерпевший Т. в судебном заседании пояснил, что он вместе с женой постоянно проживает в дачном доме, из которого была совершена кража.

Осужденная Титова Е.Б. в ходе предварительного следствия подтвердила, что дед и бабка проживают в дачном домике постоянно. Она говорила ребятам, что бы те близко возле дома деда не ходили, поскольку у него есть ружье, и он может выстрелить солью.

Показания потерпевших и осужденной Титовой Е.Б. объективно подтверждены протоколами осмотров мест происшествий.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что потерпевший Ш. в теплое время года, а потерпевший Т. постоянно проживали в домах, откуда были совершены кражи, поэтому доводы осужденных Лысикова Е.А. и Печёнкина Д.В. о переквалификации их действий на п. "б" ч .2 ст. 158 УК РФ по кражам у потерпевших Ш. и Т. являются несостоятельными.

Доводы жалобы осужденного Лысикова Е.А. о незаконном осуждении по ч. 3 ст. 226 УК РФ являются несостоятельными.

Сам осужденный Лысиков Е.А. и в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не отрицал, что вместе с другим имуществом из дома потерпевшего Т. было похищено охотничье гладкоствольное ружье, патроны к нему.

Во время обыска в домике, где проживали осужденные, данное ружье и патроны были обнаружены.

Согласно заключению эксперта N ... двуствольное охотничье ружье 12 калибра, изъятое при обыске в дачном домике, является длинноствольным гладкоствольным огнестрельным оружием, пригодным для производства выстрелов охотничьими патронами 12 калибра. Три патрона, обнаруженные в патронташе, являются охотничьими патронами 12 калибра и относятся к боеприпасам для гладкоствольного огнестрельного оружия. Данные патроны пригодны для стрельбы.

Ответственность за хищение оружия и боеприпасов (в том числе гладкоствольного охотничьего и боеприпасов к нему) предусмотрена отдельной статьей уголовного кодекса - ст. 226 УК РФ и наступает независимо от цели хищения. Уголовная ответственность не наступает только незаконное приобретение, хранение, ношение гражданского гладкоствольного оружия и боеприпасов к нему (ст. 222 УК РФ).

Доводы жалобы Лысикова Е.А. о том, что суд необоснованно по ч. 3 ст. 226 УК РФ вменил ему хищение банок с порохом, являются несостоятельными, поскольку суд исключил из обвинения Лысикова Е.А. и других осужденных хищение 1 кг 600 гр. бездымного пороха.

Доводы адвоката Мороза О.Ю. в суде кассационной инстанции о незаконном осуждении Печёнкина Д.В. по ч. 3 ст. 226 УК РФ, поскольку у него не было умысла на хищение оружия и боеприпасов к нему, и о хищении охотничьего ружья он узнал только после того, как всё похищенное принесли в дом, в котором они проживали, проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании осужденные Лысиков Е.А., Полумыскин А.А. не отрицали того, что вместе с Печёнкиным Д.В. и Титовой Е.Б. договорились совершить кражу ружья и другого имущества из дома Т. Осужденная Титова Е.Б. и в ходе предварительного следствия, и в суде подтвердила, что Печёнкин Д.В. был одним из инициаторов хищения ружья, поскольку ему кто-то угрожал по телефону и что он говорил, что после кражи ружья, ему будет чем защищаться. Находясь в доме Т. он принимал активное участие в поисках ружья.

Оснований не доверять показаниям Лысикова Е.А., Полумыскина А.А., Титовой Е.Б. у суда не было, поскольку они были получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.

Доводы осужденного Полумыскина А.А. о необоснованном осуждении по ч. 4 ст. 162 УК РФ, поскольку его осудили и по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ являются несостоятельными.

Как установлено в судебном заседании, в ходе разбойного нападения на АЗС N ..., Полумыскин А.А. совершил умышленное убийство А. и завладел деньгами в сумме ... руб. ... коп. Поэтому суд обоснованно квалифицировал его действия по данному эпизоду по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Доводы адвоката Мачневой И.Б. в суде кассационной инстанции о незаконном осуждении Лысикова Е.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку он добровольно отказался от совершения преступления и в разбойном нападении участия не принимал, являются несостоятельными.

В судебном заседании Лысиков Е.А. подтвердил, что Полумыскин А.А. предложил ему ограбить автозаправочную станцию, взяв с собой ружьё. Он согласился. По дороге Полумыскин А.А. произвел в сторону дач 3 выстрела, что бы пристреляться. В помещении АЗС находилась женщина, и Полумыскин стал думать, что делать дальше. Полумыскин А.А. отдал ему ружьё, сам купил у оператора семечек, после этого взял у него ружьё, подошёл к окошку и ничего не говоря, произвел два выстрела в окошко. Полумыскин А.А. через разбитое окно залез в помещение АЗС, что-то передал ему, забрал деньги из кассы и они вдвоем убежали.

Осужденный Полумыскин А.А. полностью подтвердил показания Лысикова Е.А., указав, что решил стрелять, что бы похитить деньги. О том, что он будет стрелять, с Лысиковым Е.А. не договаривались.

Действия осужденных Лысикова Е.А. правильно квалифицированы судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 226 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ;

- Печёнкина Д.В. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 226 УК РФ;

- Полумыскина А.А. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 226 УК РФ, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденным Лысикову Е.А., Печёнкину Д.В., Полумыскину А.А. судом учтены степень и общественная опасность совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, личности осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и обоснованно назначил им наказание в виде реального лишения свободы.

Наказание осужденным Лысикову Е.А., Печёнкину Д.В., Полумыскину А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных об их личности, смягчающих наказание и других обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах.

Вывод суда о том, что исправление осужденных возможно в условиях изоляции их от общества, мотивирован. Оснований для признания назначенного Печёнкину Д.В. и Полумыскину А.А. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем приговор суда в отношении Лысикова Е.А. и Печёнкина Д.В. подлежит изменению.

При определении вида и размера наказания Лысикову Е.А. за совершенные преступления в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены явки с повинной и активное способствование раскрытию преступлений.

Учитывая, что Федеральным законом N 141-ФЗ от 29.06.2009 г. в редакцию ст. 62 УК РФ внесены изменения в части размера наказания, которое может быть назначено при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание, назначенное Лысикову Е.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, подлежит снижению.

Согласно ч. 3, 6 ст. 81 УПК РФ суд, решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, не являющихся орудиями преступления, вправе принять решение об уничтожении только предметов, не представляющих ценности и не истребованных стороной. Остальные предметы передаются законным владельцам.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ч. 3, 6 ст. 81 УПК РФ" имеется в виду "ч. 3 п. 6 ст. 81 УПК РФ"

Поскольку изъятые в ходе предварительного следствия кроссовки, принадлежащие Печёнкину Д.В., не являлись орудием преступления и представляют для него материальную ценность, о чем он указал в кассационной жалобе и подтвердил в судебном заседании, судебная коллегия считает необходимым приговор в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств изменить и кроссовки передать по принадлежности. Доводы кассационной жалобы осужденного Печёнкина Д.В. в этой части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, определила:

Приговор Калининградского областного суда от 23.04.2009 г. в отношении Лысикова Е.А., Печёнкина Д.В. изменить.

Смягчить назначенное Лысикову Е.А. наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ до 6 лет 8 мес. лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ,п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 226 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ назначить 8 лет 8 мес. лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания, и наказания, назначенного по приговору от 08.08.2007 г., окончательно назначить 8 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении кроссовок. Передать кроссовки, изъятые в ходе предварительного следствия и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, Печёнкину Д.В.

В остальной части этот же приговор в отношении Лысикова Е.А., Печёнкина Д.В., Полумыскина А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы Лысикова Е.А., Печёнкина Д.В., Полумыскина А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Лутов В.Н.

Судьи

Пелевин Н.П.

Шмаленюк С.И.