Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 ноября 2007 г. N 72-О07-7 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийстве, совершенном на почве личной неприязни по предварительному сговору, и в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, совершенном путем поджога, подтверждается совокупностью доказательств, наказание назначено в соответствии с требованиями закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 ноября 2007 г. N 72-О07-7

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Кудрявцевой Е.П.,

судей: Боровикова В.П. и Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Колосова А.А. на приговор Читинского областного суда от 30 августа 2006 года, которым

Колосов А.А.

осужден: по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы; по ст.ст. 30 ч. 3 и 167 ч. 2 УК РФ с применением ст. 66 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы; по совокупности указанных преступлений на сновании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 8(восьми) годам и 6 (шести) месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором:

Пешков Д.Н.

осужден: - по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 11 (одиннадцати) годам лишения свободы; по ст.ст. 30 ч. 3 и 167 ч. 2 УК РФ с применением ст. 66 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы; по совокупности указанных преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 12 (двенадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором постановлено взыскать солидарно с Колосова А.А. и Пешкова Д.Н. в пользу П. рублей в счет возмещения расходов, связанных с похоронами и с каждого осужденного постановлено взыскать по ... рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговор в отношении Пешкова в кассационном порядке не обжалован.

Колосов А.А. признан виновным в убийстве Я., ..., совершенном на почве личной неприязни по предварительному сговору с Пешковым Д.Н. и в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, совершенного путем поджога.

Преступления совершены 30 марта 2006 года около 4 часов утра ... при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., объяснения осужденного Колосова А.А. по доводам своих кассационных жалоб, возражения на кассационные жалобы прокурора Соломоновой В.А., просившей об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах осужденный Колосов А.А. приводит объяснения аналогичные тем, которые он давал в судебном заседании. Он просит об изменении приговора со смягчением ему наказания. Колосов ссылается на то, что он не признал своей вины. Отрицая свою причастность к убийству потерпевшего, Колосов утверждал, что свою куртку кровью он испачкал во время драки с Пешковым. Вместе с тем просит учесть его молодой возраст.

В возражениях на кассационные жалобы сужденного потерпевшая П. и государственный обвинитель Минин В.С. просят об оставлении приговора без изменения

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании Колосов не признал своей вины. Он показал, что в ночь на 30 марта 2006 года, после распития спиртных напитков, он ушел от Пешковых и около своего дома встретил Пешкова Д. и подрался с ним. Во время драки он получил ранение и испачкал свою куртку кровью.

Осужденный по настоящему делу Пешков в судебном заседании показал, что с целью приобретения спиртного он один пришел к потерпевшей. Когда Я. подошла к калитке, он увидел в ее руке нож. Принесенным с собой поленом он нанес потерпевшей удар по голове. После этого он перепрыгнул через забор, поднял с земли нож, который уронила потерпевшая, и нанес этим ножом потерпевшей множественные удары в область шеи и головы. Затем он перетащил Я. в ограду дома и зашел в дом потерпевшей. В доме он увидел бутылку со спиртным, содержимое бутылки он разлил по комнате и поджег. Уйдя с места происшествия, он около своего дома встретил Колосова, с которым подрался, а потом рассказал ему об убийстве Я.

Вышеприведенные показания Колосова и Пешкова были проверены в стадии судебного разбирательства и получили оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами по делу.

Анализ собранных по делу и, исследованных в судебном заседании доказательств позволил суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Колосова в совершении им преступлений при изложенных в приговоре доказательствах.

В материалах дела содержатся данные о том, что в период расследования дела, Пешков, будучи допрошенным, неоднократно, в том числе и во время его выхода на место происшествия, показывал, что в ночь на 30 марта 2006 года он и Колосов заранее договорились о совершении убийства Я. Совершив убийство потерпевшей, они с целью сокрытия следов преступления, подожгли дом потерпевшей. Пешков пояснил, что во дворе дома потерпевшей Колосов передал ему полено, которым он, Пешков, нанес удар по голове Я. После этого он, Пешков, стал удерживать потерпевшую, а Колосов, принесенным с собой ножом, нанес один удар в грудь Я. и множественные удары в область шеи и головы потерпевшей. После убийства Я., он и Колосов зашли в дом, и Колосов предложил ему поджечь дом потерпевшей. Он, согласился с этим предложением, передал Колосову спички. Колосов, из взятой в доме бутылки разлил спиртное по комнате и по кухне дома Я.

Указанные показания Пешкова обоснованно признаны судом достоверными, поскольку эти показания находятся в полном соответствии с другими, полно приведенными в приговоре доказательствами, в том числе и с протоколами осмотра места происшествия и вещественных доказательств, с выводами проведенных по делу судебно-медицинской, медико-криминалистической, трассологической экспертиз, с заключением пожарного инспектора о причине возникновения пожара, а также с показаниями свидетелей З., П., Г., Г., Л. и В.

Как правильно отмечено в приговоре, заявление Пешкова в судебном заседании о том, что в ходе расследования дела он, по личным мотивам оговорил Колосова, противоречат материалам дела, свидетельствующим о том, что Пешков показания на следствии давал добровольно при обстоятельствах, исключающих оказание на него какого-либо воздействия. Кроме того, при проверке материалов дела не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Пешкова оснований к оговору Колосова.

Обоснованно придя к выводу о доказанности вины Колосова, суд дал правильную юридическую оценку его преступным действиям и мотивировал свои выводы в приговоре.

Не усматривает судебная коллегия оснований и к изменению приговора в части, назначенного Колосову наказания. Поскольку при решении этого вопроса суд учел повышенную общественную опасность преступления, данные характеризующие личность Колосова, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе несовершеннолетний возраст Колосова на момент совершения им преступлений.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПКРФ, судебная коллегия определила:

приговор Читинского областного суда от 30 августа 2006 года в отношении Колосова А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Кудрявцева Е.П.

Судьи

Боровиков В.П.

Линская Т.Г.