Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 февраля 2005 г. N 72-О04-78 Суд частично отменил приговор, прекратив дело в этой части в связи с истечением сроков давности, и частично переквалифицировал действия осужденных, так как закон, ухудшающий их положение, не может применяться

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 февраля 2005 г. N 72-О04-78

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Кудрявцевой Е.П.,

судей - Ермолаевой Т.А., Русакова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 9 февраля 2005 г. кассационные жалобы осужденных Романенко Иванова, адвокатов Медведевой Т.И., Четвертных А.М., Голубева А.Г. на приговор Читинского областного суда от 1 июля 2004 года, по которому

Романенко Р.В.

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на шестнадцать лет лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на десять лет лишения свободы без штрафа, по ч. 2 ст. 325 УК РФ - на один год исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработной платы; по ч. 2 ст. 167 УК РФ - на два года лишения свободы, по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ - на три года лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на восемнадцать лет без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Иванов А.А.

осужден: по п. "д, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на пятнадцать лет лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в"" УК РФ на десять лет лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шестнадцать лет без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осужденных Романенко Р.В. и Иванова А.А. в счет компенсации морального вреда в пользу А. по ... рублей с каждого.

Взыскано с осужденных Романенко и Иванова в пользу А. расходы на представителя в размере ... рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., осужденных Иванова, Романенко, адвоката Медведеву Т.И., поддержавших жалобы, прокурора Филимонова А.И., возражавшего против доводов жалоб, но полагавшего действия осужденных со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ переквалифицировать на ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в ред. 1996 г.) и отменить приговор в части осуждения Романенко по ст. 325 ч. 2 УК РФ за истечением срока давности,, судебная коллегия установила:

согласно приговору суда Романенко и Иванов группой лиц по предварительному сговору совершили разбойное нападение в целях хищения чужого имущества на потерпевшего А. года рождения, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, в целях завладения имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также его убийство группой лиц, сопряженное с разбоем.

Романенко совершил похищение у гражданина паспорта, умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, а также организовал хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступления совершены при ... обстоятельствах, изложенных в приговоре в январе 2003 года.

В судебном заседании Романенко и Иванов вину не признали.

В кассационных жалобах и дополнениях адвокаты Медведева и Четвертных в защиту интересов Романенко считают приговор незаконным и необоснованным. В дополнениях ссылаются на то, что обвинение Романенко основано лишь на его противоречивых показаниях и показаниях лиц, заинтересованных в исходе дела.

Считают недопустимым доказательством протокол допроса Романенко в качестве подозреваемого. Сомневаются в достоверности такого доказательства как выезд на место происшествия.

Указывают, что показания Иванова противоречивы и признательные показания он дал под давлением.

Считают, что показания свидетеля Р. не опровергают доводов осужденных о том, что они находились в ограде дома с М.

Защита считает, что нет оснований считать установленными то, что А. погиб от черепно-мозговой травмы.

Не опровергнуты доводы Романенко о даче показаний под давлением. Протоколы осмотра места происшествия и заключение биологической экспертизы N ... не являются доказательством вины. Подвергают сомнению достоверность в качестве доказательств показания осужденного Иванова со ссылкой на то, что показания он давал под давлением следствия, однако этому факту оценки не дано.

Подробно анализируя выводы СМЭ и показания экспертов в суде, защита подвергает сомнению факт смерти именно А. и причину его смерти в виде черепно-мозговой травмы.

Кроме того, защита оспаривает положенные в основу приговора иные доказательства: протоколы осмотра квартиры А. выводы медико-криминалистической экспертизы, выводы судебно-медицинской экспертизы от 17.03.03, от 10.03.03 выводы пожарно-технической экспертизы со ссылкой на нарушения закона, допущенные при их проведении и на предположительный характер выводов экспертов.

Ссылаясь на неустановление источника информации о квартире А. и на то, что в суде не допрошен свидетель М. считают, что приговор вынесен с обвинительным уклоном, односторонне, вина Романенко не доказана. Ссылаются и на допущенное следствием нарушение п. 2 ст. 237 УПК РФ (в части нарушения срока), просят отменить приговор и дело прекратить).

Осужденный Романенко приговор считает необоснованным, чрезмерно суровым и несправедливым. Считает, что судебное заседание проведено с нарушением норм УПК РФ. В дополнениях ссылается на то, что суд необоснованно сослался на протокол его допроса в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 51-57), т.к. он недопустим. Приводя в своей жалобе доводы, аналогичные приведенным в жалобе своих адвокатов и анализируя также как защита собранные по делу доказательства, просит приговор отменить и дело прекратить.

Осужденный Иванов приговор считает необоснованным, чрезмерно суровым и несправедливым, ссылается на то, что процесс проведен с нарушением норм УПК РФ и его процессуальных прав.

В дополнениях ссылается на то, что в нарушение ст. 75 УПК РФ в основу приговора положены недопустимые доказательства. При его допросах нарушены положения ст.ст. 173, 189 УПК РФ. Ссылается на то, что протокол судебного заседания и копия приговора, врученные ему не оформлены и не заверены надлежаще. Анализируя доказательства, оспаривает первоначальные показания Романенко. Просит приговор отменить и дело прекратить.

Адвокат Голубев в защиту интересов Иванова выражает несогласие с приговором, просит Иванова оправдать. В дополнениях оспаривает достоверность показаний Романенко от 01.02.03 г. Ссылается на противоречивость его показаний, т.к. допрос был проведен с нарушением норм УПК РФ, т.к. в нем соединены 2 следственных действия: допрос и проверка показаний на месте. Ссылается на отсутствие мотива преступления у Иванова. Анализируя показания Р., делает вывод о недоказанности вины Иванова.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобах доводы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о доказанности вины Романенко и Иванова в содеянном соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами:

подробно изложенными и проанализированными показаниями осужденных Романенко и Иванова, данными ими в ходе предварительного следствия, как при допросах, так и при проверке показаний на месте происшествия.

Анализ их показаний свидетельствует о том, что они подробно рассказывали о фактических обстоятельствах, при которых они совершили разбойное нападение на А. и его убийство на даче в садовом товариществе, Романенко совершил поджог, а затем и хищение денег путем мошенничества.

Доводы о недопустимости в качестве доказательств показаний Романенко с момента задержания до 10.09.03 г. необоснованны т.к. Романенко допрошен в присутствии адвоката с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Оснований для признания доказательств недопустимыми, указанных в ст. 75 УПК РФ, не имеется. Доводы о фальсификации видеозаписи выхода на месте происшествия в суде исследованы, в т.ч. при допросе свидетеля К. и отвергнуты как несостоятельные по мотивам, изложенным в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Доводы о том, что судебно-медицинский эксперт умышленно не зафиксировал телесных повреждений у Романенко, необоснованны. По данному заявлению проведена проверка и в возбуждении уголовного дела в отношении эксперта отказано за отсутствием состава преступления.

Изложенные в жалобах доводы о недопустимости протокола проверки показаний на месте с участием Иванова были проверены судом и обосновано критически оценены в приговоре. Мотивированные суждения суда в этой части проведены в приговоре, судебная коллегия считает их обоснованными.

Ссылка на отсутствие подписи адвоката и на отказ Иванова от подписи в этом протоколе не может являться свидетельством его недопустимости, как обоснованно указано в приговоре.

Показания Романенко и Иванова обоснованно признаны судом достоверными, т.к. объективно подтверждены показаниями свидетеля Р., данными им в ходе следствия, на очной ставке с Романенко, при проверке его показаний на месте об обстоятельствах, очевидцем которых он являлся, когда возил Романенко и Иванова на машине, затем увозил их и мужчину за город, где они зашли в дом, а затем Романенко возвращался за канистрой с бензином.

Доводы о недопустимости в качестве доказательства протокола допроса Р. в качестве подозреваемого, а также протокола проверки показаний на месте, судом исследованы и оценены обоснованно критически.

При этом судом установлено, что допрос был проведен в ночное время в соответствии со ст. 164 ч. 3 УПК РФ, составлен в соответствии со ст.ст. 166, 167 УПК РФ, при его проведении использована видеозапись, исследованная в судебном заседании. Оснований для признания протокола допроса недопустимым, указанных в ст. 75 УПК РФ, не установлено. Утверждение об оказании на Р. физического и психологического давления не нашло подтверждения, о чем в деле имеется соответствующее постановление. Понятые, участвовавшие в проверке показаний были допрошены в судебном заседании. Анализ их показаний свидетельствует о том, что показания Р. давал добровольно, без какого-либо воздействия на него. Показания осужденных и свидетеля Р. также объективно подтверждены показаниями потерпевшей А., свидетелей А., С., К., М., С., З. и других, допрошенных по делу лиц, их показания подробно изложены, проанализированы и оценены в приговоре.

Так, в частности из показаний свидетелей В. - нотариуса и Ч. - стажера нотариуса следует, что 23.01.03 г. ими была удостоверена доверенность на продажу квартиры от имени А. на имя П.

Также вывод суда о виновности осужденных подтвержден протоколом выемки документов на продажу квартиры А., протоколом осмотра места происшествия в дачном кооперативе "...", в ходе которого обнаружены костные фрагменты и наручники со следами воздействия пламени, протоколом осмотра места происшествия квартиры А. и изъятии там вещественными доказательствами.

Доводы о недопустимости вещественных доказательств, изъятых из квартиры А. окурков, вырезов с матраца, наволочки, фрагментов скотча со ссылкой на то, что эти предметы обнаружены лишь через 3 месяца после первого осмотра места происшествия были исследованы в судебном заседании не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона и не могут быть признаны обоснованными.

Вопросы, связанные с изъятием вещественных доказательств, порядком предоставления их для проведения экспертных исследований были тщательно исследованы в судебном заседании, в т.ч. при допросе экспертов, осмотре вещественных доказательств.

Доводы о недопустимости выводов проведенных по делу экспертных исследований со ссылкой на предположительность выводов экспертов нельзя признать обоснованными.

Доказательства могут быть признаны недопустимыми при наличии оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ. Таких оснований для признания недопустимыми актов экспертиз не усматривается.

Что касается предположительности выводов экспертов, то они оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Доводы о неустановлении причины смерти потерпевшего и возможности наступления смерти в результате заболевания обоснованно получили критическую оценку в приговоре, не согласиться с которой оснований не имеется.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что смерть А. носила насильственный характер.

Судебная коллегия признает правильным вывод о том, что умысел подсудимых был направлен на хищение чужого имущества, и с этой целью они убили потерпевшего А. Они первоначально напали на потерпевшего с целью завладения его квартирой, однако, узнав, что А. получил за продаваемую квартиру задаток, решили похитить денежные средства, вырученные от продажи квартиры, с этой целью они удерживали потерпевшего сначала в квартире, затем вывезли в пос. ..., при этом подсудимые похитили все документы А., в том числе и сберегательные книжки, на вкладах которых хранились денежные средства - все это подтверждает, их умысел на хищение.

О том, что разбойное нападение Романенко и Иванов совершили

группой лиц по предварительному сговору, а убийство потерпевшего группой лиц, свидетельствует то обстоятельство, что подсудимые заранее договорились о нападении на А., распределили между собой роли, обманным путем, представившись риэлтерами, проникли в квартиру потерпевшего, при этом Иванов удерживал А. в квартире, не давая передвигаться, и лишая возможности позвать на помощь, а Романенко осуществлял действия, направленные на завладение денежными средствами, а также согласованный характер действий подсудимых, способствование друг другу и оказание содействия при убийстве А.

О наличии у подсудимых умысла на причинение смерти потерпевшему А. свидетельствуют способ убийства, то обстоятельство, что подсудимые, вывозя лишенного возможности свободно передвигаться А. в безлюдное место, в дачный кооператив, были уверены, что в конечном итоге причинят смерть потерпевшему, так как предварительно взяли канистру с бензином. Каждый из них, в дачном домике, нанося неоднократные удары руками и ногами по телу по голове, причинили тяжкий вред здоровью потерпевшему, выполнив тем самым объективную сторону умышленного убийства, а затем облил тело потерпевшего и дачный домик бензином и подожгли и, только убедившись в смерти потерпевшего, уехали с места преступления.

Действия Иванова и Романенко по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ, а Романенко и по ст. 167 ч. 2 УК РФ квалифицированы правильно.

Вместе с тем, их действия со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ подлежат переквалификации на ст. 162 ч. 3 п.п. "б, в" УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.96 г.) на основании ст. 10 УК РФ, т.к. закон, ухудшающий их положение не может применяться.

Приговор в части осуждения Романенко по ч. 2 ст. 325 УК РФ подлежит отмене, а дело в этой части прекращению на основании ст. 78 УК РФ, за истечением сроков давности.

Доводы о том, что осужденные не ознакомлены с делом в полном объеме, необоснованны. Как установлено судом в ходе предварительного слушания, органы следствия предприняли все возможные меры для обеспечения ознакомления с материалами дела.

Кроме того, судом было удовлетворено ходатайство Романенко и Иванова, заявленное в ходе предварительного слушания об ознакомлении с делом. Такая возможность им была предоставлена в соответствии со ст. 227 УПК РФ и они ее полностью реализовали, о чем свидетельствуют расписки (т. 7 л.д. 64-65).

Копии постановления о назначении дела по итогам предварительного слушания были вручены Иванову и Романенко (л.д. 62-63 т. 7).

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Читинского областного суда от 1 июля 2004 года в отношении Романенко Р.В. в части осуждения по ст. 325 ч. 2 УК РФ отменить и дело в этой части прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности.

Тот же приговор в отношении Романенко Р.В. и Иванова А.А. изменить:

переквалифицировать их действия со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 162 ч. 3 п.п. "б, в" УК УК РФ (в редакции ФЗ 13.06.96 г.) и назначить наказание:

Романенко - 10 лет лишения свободы;

Иванову - 10 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 162 ч. 3 п. "б, в", 167 ч. 2, 33 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ назначить Романенко Р.В. 17 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 162 ч. 3 п. "б, в" УК РФ назначить Иванову 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Кудрявцева Е.П.

Судьи

Ермолаева Т.А.

Русаков В.В.