Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 мая 2005 г. N 72-О05-12 Суд изменил приговор, исключив из его вводной части указание о наличии у осужденного судимости и о совершении им преступления при особо опасном рецидиве, и смягчил осужденному наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 мая 2005 г. N 72-О05-12

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.,

судей: Ермолаевой и Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 4 мая 2005 года дело по кассационным жалобам осужденного Малолыченко А.А. и по кассационному представлению заместителя Прокурора Читинской области Макарова В.В. на приговор Читинского областного суда от 7 декабря 2004 года, которым

Малолыченко А.А.

судимый: 27 декабря 1994 года по ст. 108 ч. 1 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы; 21 декабря 1998 года по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 10 марта 2000 года по п.п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 158, ст. 119, ч. 1 ст. 167 УК РФ и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам и 2 месяцам лишения свободы, в связи с сокращением срока наказания наполовину на основании постановления "Об амнистии" из мест лишения свободы был освобожден после отбытия наказания 16 августа 2001 года, -

осужден: по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) к 11 (одиннадцати) годам лишения свободы; по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 2(двум) годам лишения свободы; по совокупности указанных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 17 (семнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Малолыченко признан виновным в разбойном нападении на П. и Г., совершенном с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, использованных в качестве оружия с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших и в умышленном убийстве их в процессе разбойного нападения. Кроме того, он осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью В.

Преступления совершены ... при обстоятельствах указанных в приговоре.

В судебном заседании Малолыченко признал себя виновным, но от дачи показаний отказался.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РФ Линской, объяснения осужденного Малолыченко по доводам кассационных жалоб, возражения на кассационные жалобы прокурора Костюченко В.В., поддержавшего доводы кассационного представления. Полагавшего, что приговор подлежит изменению, с исключением из него указания о судимости Малолыченко по приговору от 27 декабря 1994 года, и о признании совершения им преступления при особо опасном рецидиве. Просившего признать совершение Малолыченко преступления при особом рецидиве преступлений, с заменой ему вида отбывания лишения свободы с особого на строгий режим. В остальной части просившего об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб - без удовлетворения.

Судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе Малолыченко просит об изменении приговора, полагая необоснованным его осуждение по ст. 112 ч. 1 УК РФ. Кроме того, он полагает, что поверхностно был исследован вопрос о его психической полноценности. По его мнению, содержащиеся в заключении судебно-психиатрической экспертизе выводы свидетельствовали о необходимости применения в отношении него принудительного лечения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Читинской области В.В. Макаров просит об изменении приговора, с исключением из установочной его части указания о судимости Малолыченко по приговору от 27 декабря 1994 года и указания о совершении им преступления при особо опасном рецидиве, признав установленным совершение им преступления при опасном рецидиве преступления, с заменой режима отбывания им наказания с особого на строгий режим. В представлении указывается, что, в соответствии со ст. 57 УК РСФСР судимость Малолыченко по приговору от 27 декабря 1994 года по ст. 108 ч. 1 УК РСФСР считается погашенной с 27 июня 2000 года (спустя три года) после с условно-досрочного освобождения его на 1 год 2 месяца 12 дней. Поэтому в соответствии с законом Малолыченко имеет одну непогашенную судимость по приговору от 10 марта 2000 года, по которому он осужден по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, ст. 119, ч. 1 ст. 167 УК РФ. Следовательно, как лицо, вновь совершившее преступления, относящиеся к категории особо тяжкого и преступление средней тяжести, следует признать, что Малолыченко в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 18 УК РФ совершил преступление, предусмотренное ст. 112 ч. 1 УК РФ при наличии рецидива преступления, Ц преступление, предусмотренное ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу Государственный обвинитель Е.В. Садовников просит об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и доводы кассационного представления, судебная коллегия считает, что собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами вина осужденного подтверждена, и действия его квалифицированы правильно.

В подтверждение вины осужденного суд обоснованно сослался, и полно привел в приговоре: показания допрошенных по делу свидетелей; выводы судебно-медицинских экспертиз о характере и локализации телесных повреждений у потерпевших и о причине смерти П. и Г.; содержание протоколов осмотра места происшествия и протоколов обнаружения и выемки вещественных доказательств, в том числе орудие преступления; выводы судебно-биологической экспертизы.

Правильно суд указал в приговоре о том, что в протоколе явки с повинной и в протоколе допроса в качестве обвиняемого Малолыченко, признав свою вину, изложил обстоятельства убийства потерпевших П. и Г. Во время допроса в качестве обвиняемого Малолыченко показывал, что он предложил П. залезть в квартиру П. и Г., для того чтобы забрать не доплаченные им за ремонт деньги. Находившийся в комнате Г. стал кричать на них и хотел ударить его палкой. Поэтому он достал из кармана половину ножниц, которыми трижды ударил Г. в грудь. Очевидцами его действий были П. и П. Затем он этой же деталью ножниц нанес удары в грудь П. П. в это время искала в квартире деньги. Увидев, что П. не подает признаков жизни, он взял из квартиры стиральную машинку "...", телевизор и радиоприемник. П. взяла продукты питания. Потом он вылез на улицу, П. подала ему похищенные вещи.

Судом были приняты меры к установлению причин возникновения противоречий в доказательствах, исследованных в стадии судебного разбирательства. Все собранные по делу и проверенные в судебном заседании доказательства получили правильную оценку в приговоре, с приведением полного обоснования признания достоверными доказательств, принятых судом за основу обвинительного приговора и - не состоятельными доказательствами, которые были отвергнуты судом.

Обоснованно судом были признаны достоверными показания свидетеля В. Из ее показаний усматривается, что в то время когда она в компании В., Малолыченко, П. и Д. в квартире последней, распивали спиртные напитки, между Малолыченко и П. возникла ссора, во время которой Малолыченко стал избивать П. подлокотником от дивана. Она пыталась заступиться за П. но Малолыченко ударил ее. После этого В. пытался пресечь преступные действия Малолыченко, но Малолыченко и его стал избивать подлокотником от дивана, руками, ногами, подлокотником от кресла. Малолыченко избивал В. в течение нескольких минут. Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имелось оснований.

Из дела видно, что с целью исследования психической полноценности Малолыченко в отношении него были проведены судебно-психиатрические экспертизы, в том числе стационарная экспертиза. Согласно выводам членов экспертной комиссии, Малолыченко на момент инкриминируемого ему деяния не обнаруживал каких-либо признаков расстройства душевной деятельности.

Оценив указанное доказательство в совокупности с другими доказательствами по делу, суд согласился с выводами экспертов о вменяемости осужденного. Выводы судебно психиатрической экспертизы в акте полно мотивированы, сомневаться в объективности и компетенции врачей психиатров, вошедших в состав экспертной комиссии, у суда не имелось. Поэтому судебная коллегия находит не состоятельными доводы жалобы Малолыченко о том, что вопрос о его психической полноценности не был исследован с надлежащей полнотой.

Назначенное Малолыченко наказание за каждое из совершенных им преступлений, по мнению судебной коллегии, соответствует тяжести содеянного им преступления, данным об его личности. При решении этого вопроса суд учел обстоятельства, смягчающие наказание, такие как явка с повинной Малолыченко, его состояние здоровья, наличие инвалидности. Оснований для признания приговора в этой части не обоснованным у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления об изменении приговора.

В представлении правильно отмечено, что суд необоснованно признал Малолыченко неоднократно судимым за совершение имущественных преступлений и преступлений против личности, что судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, поэтому он совершил преступление при особо опасном рецидиве.

Из дела видно, что Малолыченко, действительно, осуждался приговором от 27 декабря 1994 года по ст. 108 ч. 1 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы и был 27 июня 1997 года условно-досрочно освобожден на 1 год 2 месяца и 12 дней.

В соответствии со ст. 57 УК РСФСР указанная судимость считается погашенной через 3 года, т.е. 27 июня 2000 года.

В последствии в отношении Малолыченко состоялось два приговора от 21 декабря 1998 года за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ и от 10 марта 2000 года за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. п. "а, б, в", ст. 119, ст. 167 ч. 1 УК РФ, совершенное до вынесения приговора от 21 декабря 1998 года, за которое ему назначено наказание по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ в виде 4 лет и 2 месяцев лишения свободы. После освобождения из мест лишения свободы, 16 августа 2001 года, Малолыченко 31 мая 2002 года вновь совершил преступление, предусмотренное ст. 112 ч. 1 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести, а 1 июня 2004 года - преступление, предусмотренное ст.ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ, относящиеся к категории особой тяжести.

С учетом изложенного, на основании ст. 18 ч.ч. 1, 2 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 112 ч. 1 УК РФ Малолыченко совершил при наличии простого рецидива, а преступления, предусмотренное ст.ст. 162 ч. 3 п. "в" и 105 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ - при наличии опасного рецидива. Поэтому следует признать, что преступление Малолыченко было совершено не при особо опасном рецидиве, а при наличии особого рецидива. Наказание, назначенное Малолыченко по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, в связи с этим, подлежит смягчению с заменой ему, в соответствии со ст. 58 п. "в" УК РФ, вида отбывания наказания с особого на строгий режим.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Читинского областного суда от 7 декабря 2004 года в отношении Малолыченко А.А. изменить, исключить из вводной части приговора указание о наличии у Малолыченко А.А. судимости по приговору от 27 декабря 1994 года и указание о совершении Малолыченко А.А. преступления при особо опасном рецидиве. Признать совершение Малолыченко преступлений при опасном рецидиве, смягчить наказание, назначенное Малолыченко, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 112 ч. 1, 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ до 16 (шестнадцати) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Малолыченко А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Кудрявцева Е.П.

Судьи

Ермолаева

Линская Т.Г.