Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 ноября 2005 г. N 72-О05-31СП Суд изменил приговор и внес в его вводную часть уточнения, связанные с указанием о наличии у осужденного судимостей

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 ноября 2005 г. N 72-О05-31СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.,

судей: Боровикова В.П., Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 23 ноября 2005 г. кассационные жалобы осужденных Суворова В.В., Фомичева С.А., Кардаша СИ., Мамакаева А.М., адвокатов Голубева А.Г., Банщикова Д.В. и Абраменко А.А. на приговор Читинского областного суда от 20 октября 2004 года, которым:

Фомичев С.А.,

ранее неоднократно судимый,

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "б" УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ - к 10 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ с применением положений ст. 65 УК РФ - к 13 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 1 УК РФ - к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний осужденному Фомичеву С А. назначено 20 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Читинского областного суда от 4 октября 2004 года и осужденному Фомичеву С.А. окончательно назначено 22 года лишения свободы с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, а оставшейся части срока наказания - в исправительной колонии строгого режима;

Кардаш С.И.,

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "б" УК РФ с применением ст. 65 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ с применением ст. 65 УК РФ - к 8 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Суворов В.В.,

ранее судимый:

- 1 октября 1997 г. - по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ к 7 годам лишения свободы (освобожден из мест лишения свободы 25.10.2000 г. по отбытию срока наказания),

осужден по ст.ст. 33 ч. 5 и 162 ч. 4 п. "б" УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 1 УК РФ - к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Мамакаев А.М.,

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "б" УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ - к 8 годам лишения свободы, по ст. 167 ч. 2 УК РФ с применением ст. 65 УК РФ - к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Фомичев С.А. оправдан по ст.ст. 33 ч. 4 и 167 ч. 2 УК РФ на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей за непричастностью к совершению преступления.

С Фомичева С.А., Кардаша СИ., Суворова В.В. и Мамакаева А.М. в пользу К. взысканы ... рублей в счет возмещения материального ущерба и ... рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг адвоката, в солидарном порядке.

С Мамакаева А.М. в пользу К. взыскано ... рублей в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осужденного Фомичева С.А., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, выступление прокурора Тришевой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

согласно приговору, основанному на вердикте коллегии присяжных заседателей, Кардаш СИ., Фомичев С.А. и Мамакаев А.М. осуждены за разбойное нападение на потерпевшего М., совершенное по предварительному сговору группой лиц, с применением оружия, в целях завладения имуществом в особо крупном размере, в ходе которого они похитили ... рублей, карабин СКС и ружье ТОЗ-194, после чего Фомичев убил М. с целью сокрытия разбойного нападения, а Суворов В.В. - за пособничество в совершении разбойного нападения.

Кроме того, Мамакаев осужден за умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, а Суворов и Фомичев - за незаконные операции с огнестрельным оружием и боеприпасами (Суворов передал Фомичеву пистолет ИЖ-79ГП и не менее четырех патронов к нему).

Преступления совершены 18 декабря 2003 года ... при указанных в приговоре обстоятельствах.

Органами предварительного следствия Фомичеву было предъявлено обвинение в подстрекательстве к умышленному уничтожению чужого имущества. Присяжные заседатели признали недоказанным совершение Фомичевым указанных выше действий, а поэтому суд оправдал его по данному эпизоду обвинения.

В кассационной жалобе адвокат Голубев А.Г. просит изменить приговор в отношении Кардаша СИ. и прекратить в отношении него дело по ст. 226 ч. 4 п. "в" УК РФ, так как он не принимал участия в хищении оружия.

По мнению защитника, Кардаш незаконно осужден по ст. 226 ч. 4 п. "в" УК РФ (именно на этот пункт в жалобе ссылается адвокат) вследствие того, что в нарушение ст. 339 УПК РФ на разрешение присяжных заседателей были поставлены вопросы, являющиеся объединением двух деяний - разбойного нападения на М. с целью хищения денежных средств и хищения у потерпевшего оружия. Кроме того, защитник просит снизить Кардашу наказание, так как он не судим, имеет семью, несовершеннолетнюю дочь, страдает заболеваниями, присяжные заседатели признали его лицом, заслуживающим снисхождения.

Адвокат Банщиков Д.В. в кассационной жалобе просит отменить приговор в отношении Фомичева С.А. и направить дело на новое судебное разбирательство.

Адвокат полагает, что суд необоснованно отказал ему и его подзащитному в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы трупа М.

В кассационной жалобе адвокат Абраменко А.А. просит отменить приговор в отношении Фомичева С.А. и направить дело на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

В обоснование своей просьбы он сослался на доводы, аналогичные тем, которые указаны в жалобах адвокатов Голубева и Банщикова.

Кроме того, адвокат Абраменко дополнительно указал, что в ходе судебного разбирательства было нарушено право на защиту Фомичева, так как последний одновременно участвовал в качестве подсудимого по другому уголовному делу, рассматриваемому Читинским областным судом, а поэтому он не мог надлежащим образом защищать себя.

По мнению защитника, суд необоснованно назначил Фомичеву наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как на тот период приговор Читинского областного суда от 4 октября 2004 года в отношении Фомичева не вступил в законную силу.

В кассационной жалобе осужденный Суворов В.В. просит снизить наказание. Он в жалобе ссылается на то, что при решении данного вопроса суд не учел его роль в совершении преступлений (его роль менее активная), наличие у него семьи и нахождение у него на иждивении малолетней дочери, положительные данные, характеризующие его личность.

Кроме того, не соглашаясь с приговором, в кассационной жалобе осужденный указал, что:

- он не совершал инкриминируемых ему деяний;

- в ходе предварительного следствия он и Фомичев дали показания в результате незаконных методов ведения следствия;

- мать Фомичева, по просьбе последнего, оговорила его;

- отсутствуют доказательства, подтверждающие хищение в особо крупных размерах, так как нельзя доверять показаниям потерпевшей, которая является заинтересованным лицом (размер похищенного определен только на ее показаниях).

В кассационной жалобе осужденный Фомичев С.А., считая, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, сослался на то, что:

- выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

- нарушен уголовно-процессуальный закон.

Поэтому, по его мнению, приговор подлежит отмене.

В жалобе он указал на то, что:

- в нарушение ст. 335 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей исследовались данные, характеризующие его личность;

- было нарушено его право на защиту, так как он одновременно участвовал в качестве подсудимого по другому уголовному делу, а поэтому не смог надлежащим образом подготовиться к защите;

- председательствующий, нарушая принцип состязательности, поставил в неравное положение сторону защиты (он отказывался приобщать к делу медицинские справки о его состоянии здоровья);

- суд не проверил должным образом законность исследованных доказательств;

- ему необоснованно назначили наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как приговор Читинского областного суда от 4 октября 2004 года не вступил в законную силу.

В дополнительных кассационных жалобах Фомичев С.А. сослался на то, что:

- в качестве доказательства его вины в убийстве потерпевшего в перечень доказательств необоснованно был включен акт судебно-медицинского вскрытия трупа ... (он, по его мнению, не является доказательством), а заключение медико-криминалистической экспертизы ... не было включено в этот перечень (это доказательство не исследовалось в присутствии присяжных заседателей);

- суд необоснованно отказал в допросе эксперта с целью выяснения механизма образования ран на теле потерпевшего М. (эксперта С. - т. 7 л.д. 86);

- не была дана оценка установленному в суде обстоятельству - это производство Мамакаевым двух выстрелов в потерпевшего (выстрелы произведены из ружья ТОЗ-194 12-го калибра), что подтвердил в суде Кардаш СИ.;

- в ходе предварительного следствия он был вынужден оговорить себя в убийстве М., а остальные соучастники, воспользовавшись этим, показали на него как на убийцу;

- в судебном заседании доказательства исследовались выборочно.

Осужденный просит отменить приговор в части осуждения его в убийстве и дело в этой части направить на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе осужденный Кардаш С.И., не соглашаясь с установленными в суде обстоятельствами, дает определенную оценку исследованных в суде доказательств: он не согласен и с юридической квалификацией его действий.

Полагая приговор незаконным и необоснованным, он просит отменить приговор в части осуждения по ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ, так как он не совершал действий, направленных на хищение карабина.

По его мнению, вопросный лист составлен с нарушением требований ст. 339 УПК РФ.

Осужденный, ссылаясь на то, что он положительно характеризуется, не судим, на иждивении имеет малолетнюю дочь, имеет ряд заболеваний, в том числе является ВИЧ - инфицированным, просит снизить наказание.

В кассационной жалобе осужденный Мамакаев А.М., считая приговор незаконным и необоснованным, просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.

Осужденный, полагая, что его вина не доказана, за исключением поджога автомобиля, указал в жалобе о неисследованности существенных обстоятельств по делу и наличии противоречий в выводах суда.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и адвокатов государственный обвинитель Алехина И.П., потерпевшая К. не соглашаясь с доводами авторов кассационных жалоб, прося отказать в удовлетворении жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия считает необходимым отказать осужденным и адвокатам в удовлетворении просьб по следующим основаниям.

Из материалов предварительного следствия и протокола предварительного слушания (т. 5 л.д.л.д. 265-272) усматривается, что обвиняемым были разъяснены особенности и юридические последствия рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, предусмотренные главами 42 и 45 УПК РФ.

Фомичев подтвердил, что ему понятны особенности и юридические последствия рассмотрения его дела судом присяжных заседателей, и он настоял на своем ходатайстве. Кардаш, Суворов и Мамакаев не возражали, чтобы дело было рассмотрено судом с участием присяжных заседателей.

Поэтому данное дело было рассмотрено судом с участием присяжных заседателей.

Предварительное слушание по делу проведено в соответствии с положениями ст.ст. 234 и 325 УПК РФ. Согласно положениям ст. 334 ч. 1 УПК РФ, о чем было известно осужденным и их защитникам, "В ходе судебного разбирательства уголовного дела присяжные заседатели разрешают только те вопросы, которые предусмотрены пунктами 1, 2 и 4 части первой статьи 299 настоящего Кодекса и сформулированы в вопросном листе ...".

В соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ "Основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2-4 части первой настоящей статьи" (то есть, как следует из закона, фактические обстоятельства, признанные установленными коллегией присяжных заседателей, обжалованию в кассационном порядке не подлежат). При таких обстоятельствах доводы авторов кассационных жалоб о том, что Кардаш не принимал участия в хищении оружия, Суворов не совершал инкриминируемых ему деяний, по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие хищение в особо крупных размерах, так как нельзя доверять показаниям потерпевшей, которая является заинтересованным лицом, и размер похищенного определен только на ее показаниях (это вопрос оценки доказательств, и он находится на разрешении в компетенции присяжных заседателей), выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия считает не основанными на законе, а поэтому они не могут быть предметом кассационного рассмотрения.

Остальные доводы кассационных жалоб судебная коллегия считает несостоятельными.

Вопросный лист соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ.

Хищение оружия и денег в ходе разбойного нападения одновременно - это есть одно деяние, которое в силу особенностей предмета хищения (оружия и боеприпасы) квалифицируется самостоятельно: хищение оружия и боеприпасов в ходе разбойного нападения - по ст. 226 УК РФ (соответствующим частям и пунктам), а хищение иного имущества - по ст. 162 УК РФ).

Согласно требованиям ч. 1 ст. 339 УПК РФ на разрешение присяжных заседателей ставятся три основных вопроса по каждому деянию, а не по каждому головному закону, которыми органы предварительного следствия квалифицировали действия подсудимых. На разрешение присяжных заседателей были поставлены вопросы, в том числе, исходя из поддерживаемого в судебных прениях государственным обвинителем обвинения.

По делу нет данных, свидетельствующих о том, что в ходе судебного разбирательства было нарушено право на защиту Фомичева. Осужденный Фомичев пояснил, что в судебных заседаниях при рассмотрении дел были перерывы, исчисляемые днями: одновременно, в один день, два уголовных дела не рассматривались никогда.

Из протокола судебного заседания (в ходе судебного следствия и судебных прений) следует, что ни Фомичев, ни его защитник никогда не заявляли о том, что им не хватает времени для подготовки к участию в рассмотрении настоящего уголовного дела, они не просили о предоставлении им (в особенности Фомичеву) времени, чтобы подготовиться к защите от предъявленного обвинения.

Суд достаточно тщательно мотивировал свое решение об отказе адвокату Абраменко А.А. в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении повторной судебно-медицинской экспертизы трупа М. (т. 6 л.д.л.д. 21, 22).

Ранее по делу была проведена судебно-медицинская экспертиза трупа, научная обоснованность выводов которой не вызывает сомнений.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в суде судмедэксперта С., который по запросу адвоката Абраменко А.А. выдал справку-консультацию об обоснованности выводов эксперта К. (т. 6 л.д.л.д. 18, 19): последний провел судебно-медицинскую экспертизу трупа М. (т. 3 л.д.л.д. 20-24).

Согласно ч. 1 ст. 282 УПК РФ "По ходатайству сторон или по собственной инициативе суд вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения".

В настоящее время приговор Читинского областного суда от 4 октября 2004 года вступил в законную силу, а поэтому нет оснований говорить о том, что назначенное по настоящему делу Фомичеву окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, противоречит закону.

Из протокола судебного заседания следует, что после допроса подсудимых в суде был разрешен вопрос об оглашении их показаний, данных в ходе предварительного следствия, ввиду противоречий.

Участники процесса, в том числе и подсудимые не возражали против этого.

После оглашения их первоначальных показаний они не заявляли о применении к ним недозволенных методов ведения следствия и не ставили вопрос о признании их показаний недопустимыми доказательствами.

Кардаш в суде пояснил, что дал прежние показания потому, что следователь сказал ему то, что "Фомичев все равно не жилец, вали на него" (т. 6 л.д. 173).

Данная версия была проверена в суде и признана несостоятельной. Поэтому судебная коллегия считает, что в присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства. По делу нет нарушений норм УПК РФ, судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

В присутствии присяжных заседателей были исследованы все необходимые, по мнению сторон, доказательства.

Исходя из обстоятельств, признанных установленными коллегией присяжных заседателей, действия осужденных судом квалифицированы правильно.

Назначенное осужденным наказание является законным, обоснованным и справедливым, так как при решении данного вопроса суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе и те обстоятельства, на которые в жалобах ссылаются авторы кассационных жалоб (они изложены выше).

Из протокола судебного заседания не следует, что в присутствии присяжных заседателей исследовались данные, характеризующие личность подсудимых.

Вместе с тем в приговор в отношении Фомичева необходимо внести изменения в связи с неправильным указанием в вводной части приговора судимостей.

В приговоре указано, что Фомичев ранее судим:

" - 15.05.1998 года по ст.ст. 162 ч. 2 п.п. "а, б, в, г", 158 ч. 2 п.п. "а, б, в", 222 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- 23.04.1997 года по ст.ст. 15-144 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "УК РФ" имеется в виду "УК РСФСР"

- 28.07.1997 года по ст.ст. 30-313 ч. 2 п. "а", 313 ч. 1 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- 23.04 (год не указан) по ст. 313 ч. 2 п. "а" УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 09.10.2002 года условно досрочно;

- осужденного 04.10.2002 года Читинским областным судом по ст. 209 ч. 2, 162 ч. 3 п.п. "а, б", 226 ч. 4, 161 ч. 2 п.п. "а, г", 158 ч. 2 п.п. "а, б, в", 175 ч. 1 УК РФ к 15 годам лишения свободы" (орфография и пунктуация сохранены).

Исходя из имеющихся в деле документов Фомичев С.А. ранее судим:

- 1 июня 1988 года - Пограничным райсудом г. Благовещенска по ч. 1 ст. 108 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы (неотбытая часть наказания - 8 месяцев 25 дней лишения свободы);

- 23 апреля 1997 года - Краснокаменским городским судом Читинской области по ст.ст. 15 и 144 ч. 3 УК РСФСР с применением ст. 41 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы;

- 28 апреля 1997 года - Забайкальским районным судом по ст.ст. 313 ч. 1, 30 ч. 3 и 313 ч. 2 п. "а" УК РФ с применением ст. 40 ч. 3 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы;

- 12 мая 1998 года - Борзинским городским судом Читинской области по ст.ст. 162 ч. 2 п.п. "а, б, в, г", 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г", 222 ч. 1 УК РФ с применением ч. 1 ст. 40 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы. Постановлением Ингодинского райсуда г. Читы с применением ст. 40 ч. 3 УК РСФСР путем частичного сложения наказаний по приговорам Краснокаменского горсуда от 23.04.1997 года и Забайкальского райсуда от 28.07.1997 года окончательно определено 8 лет лишения свободы (постановление от 2 сентября 1998 года);

- 23 апреля 1999 года - Забайкальским райсудом по ст. 313 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы и с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединено наказание по постановлению Ингодинского райсуда) к 10 годам лишения свободы и освобожден 9 октября 2002 года условно-досрочно на 2 года 11 месяцев 11 дней;

- 4 октября 2004 года - Читинским областным судом по ст.ст. 209 ч. 2, 162 ч. 3 п.п. "а, б", 226 ч. 4 п.п. "а, б" и 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) и 175 ч. 1 УК РФ с применением ст.ст. 69 ч. 3, 70 и 79 ч. 7 п. "в" УК РФ к 15 годам лишения свободы.

В остальной части этот же приговор в отношении Фомичева С.А., а также этот приговор в отношении Кардаша СИ., Суворова В.В. и Мамакаева А.М. необходимо оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Читинского областного суда от 20 октября 2004 года в отношении Фомичева С.А. изменить и внести в вводную часть приговора уточнения, связанные с указанием о наличии у него судимостей, и считать его ранее судимым:

- 1 июня 1988 года - Пограничным районным судом г. Благовещенска по ч. 1 ст. 108 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы (неотбытая часть наказания - 8 месяцев 25 дней);

- 23 апреля 1997 года - Краснокаменским городским судом Читинской области по ст.ст. 15 и 144 ч. 3 УК РСФСР с применением ст. 41 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы;

- 28 июля 1997 года - Забайкальским районным судом по ст.ст. 313 ч. 1, 30 ч. 3 и 313 ч. 2 п. "а" УК РФ с применением ст. 40 ч. 3 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы;

- 12 мая 1998 года - Борзинским городским судом Читинской области по ст.ст. 162 ч. 2 п.п. "а, б, в, г", 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г", 222 ч. 1 УК РФ с применением ч. 1 ст. 40 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы. Постановлением Ингодинского райсуда г. Читы с применением ст. 40 ч. 3 УК РСФСР путем частичного сложения наказаний по приговору Краснокаменского горсуда от 23.04.1997 года и Забайкальского райсуда от 28.07.1997 года окончательно определено 8 лет лишения свободы;

- 23 апреля 1999 года - Забайкальским райсудом по ст. 313 ч. 2 п. "а"" УК РФ к 3 годам лишения свободы и с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединено наказание по постановлению Ингодинского райсуда) к 10 годам лишения свободы и освобожден 9 октября 2002 года условно-досрочно на 2 года 11 месяцев 11 дней;

- 4 октября 2004 года - Читинским областным судом по ст.ст. 209 ч. 2, 162 ч. 3 п.п. "а, б", 226 ч. 4 п.п. "а, б" и 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162ФЗ) и 175 ч. 1 УК РФ с применением ст.ст. 69 ч. 3, 70 и 79 ч. 7 п. "в" УК РФ к 15 годам лишения свободы.

В остальной части этот же приговор в отношении Фомичева С.А., а также этот же приговор в отношении Кардаша С.И., Суворова В.В. и Мамакаева А.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Кудрявцевой Е.П.

Судьи

Боровиков В.П.

Линская Т.Г.