Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 декабря 2005 г. N 72-О05-34СП Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийстве, совершенном группой лиц на почве личных неприязненных отношений, подтверждается совокупностью доказательств, наказание назначено в соответствии с требованиями закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 декабря 2005 г. N 72-О05-34СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Кудрявцевой Е.П.,

судей - Боровикова В.П., Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 28 декабря 2005 года кассационные жалобы осужденного Фелькова Я.А. и его законного представителя Фельковой П.В. на приговор Читинского областного суда от 20 июня 2005 года, которым

Фельков Я.А.

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в воспитательной колонии.

Этим же приговором осужден Семенов Б.Б., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., выступление прокурора Лущиковой В.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

согласно приговору, основанному на вердикте коллегии присяжных заседателей, Фельков Я.А. осужден за то, что 16 марта 2005 года он вместе с Семеновым Б.Б. убил С. на почве личных неприязненных отношений.

Преступление совершено в ... при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Фельков Я.А. просит переквалифицировать его действия на "ст. 107 УК РФ или 109 ч. 2 УК РФ либо ст. 111 ч. 3 УК РФ и снизить ему наказание до 5 лет лишения свободы".

В обоснование своей просьбы он сослался на то, что суд не конкретизировал удары, нанесенные им ножом потерпевшему, а поэтому непонятно, могла ли от его действий наступить смерть потерпевшего.

При назначении наказания, как указано в жалобе, он просит учесть смягчающие наказание обстоятельства, указанные в п.п. "б, д, з" ст. 61 УК РФ.

В кассационной жалобе Фелькова П.В. (законный представитель осужденного Фелькова) просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.

По ее мнению, по делу нет доказательств, подтверждающих виновность ее сына.

Она не согласна с тем, что сына признали вменяемым лицом, так как он страдает олигофренией от умеренно выраженной дебильности неясной этиологии.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Алехина И.П., не соглашаясь с доводами кассационных жалоб, просит отказать в их удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия считает необходимым отказать авторам кассационных жалоб по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 2 ст. 379 УПК РФ "Основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2-4 части первой настоящей статьи".

В указанных пунктах речь идет о таких основаниях отмены или изменения приговора в кассационном порядке как нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость.

Поэтому доводы авторов кассационных жалоб о том, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела, по делу нет доказательств, подтверждающих виновность осужденного Фелькова, не основаны на законе и не являются предметом кассационного рассмотрения уголовного дела, рассмотренного судом с участием присяжных заседателей.

Остальные доводы кассационных жалоб судебная коллегия также считает несостоятельными.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с нормами УПК РФ, в том числе с соблюдением требований Главы 42.

В присутствии присяжных заседателей, соблюдая принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, были исследованы только допустимые доказательства.

Вопросный лист соответствует требованиям ст.ст. 338 и 339 УПК РФ.

Напутственное слово председательствующего произнесено в соответствии с положениями ст. 340 УПК РФ.

Вердикт присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.

Применительно к фактическим обстоятельствам, признанным установленными коллегией присяжных заседателей, суд дал верную юридическую квалификацию действиям осужденного Фелькова.

В судебном заседании достаточно полно был исследован вопрос о вменяемости Фелькова.

При проведении амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы врачи обладали информацией, на которую в жалобе ссылается мать осужденного.

Из заключения экспертов следует, что на период совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время Фельков не страдал каким-либо психическим заболеванием либо расстройством психики, отдавал отчет своим действиям и мог руководить ими.

По делу нет оснований, чтобы подвергать сомнению научную обоснованность выводов экспертизы.

Поэтому суд обоснованно признал Фелькова вменяемым лицом как в период совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении Фелькову наказания суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе и обстоятельства, на которые в жалобе ссылается осужденный.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Оснований для отмены либо изменения приговора не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Читинского областного суда в отношении Фелькова Я.А. от 20 июня 2005 года оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Кудрявцева Е.П.

Судьи

Боровиков В.П.

Линская Т.Г.