Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 апреля 2006 г. N 72-О05-40 Оснований для изменения приговора осужденному за совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за покушение на убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору и сопряженное с разбоем, не имеется, поскольку виновность осужденного подтверждается совокупностью доказательств и назначено наказание с учетом характера, степени общественной опасности преступления, личности виновного

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 апреля 2006 г. N 72-О05-40

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего:

судей:

рассмотрела в судебном заседании от 19 апреля 2006 года дело по кассационным жалобам осужденного Петрова М.В. на приговор Читинского областного суда от 14 мая 2005 года, которым

Петрова М.В.,

судимого: 19 апреля.1995 года .по ст. 145 ч. 1 УК РСФСР к 1 году 6 мес. лишения свободы, с применением ст. 46.1 УК РСФСР с отсрочкой исполнения приговора на 2 года; 30 ноября 1995 года по ст.ст. 144 ч. 2, 41 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы; 14 сентября 1998 года по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ, ст. 41 УК РСФСР к 5 годам 1 мес., лишения свободы, был освобожден после отбытия срока наказания 10 июля 2003 г.; 16 августа 2004 года. по ст. 330 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, -

при признании в действиях Петрова М.В. наличия рецидива осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ к 10 (десять) годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы; по совокупности указанных преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 11 (одиннадцати) годам лишения свободы.

На основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Петрова М.В. по приговору Черновского районного суда гор. Читы от 16 августа 2004года и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением к назначенному наказанию наказания не отбытого по предыдущему приговору к 11 (одиннадцати) годам и 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. августа 2004 года и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением к назначенному наказанию наказания, не отбытого по предыдущему приговору к 11 (одиннадцати) годам и 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором

Труфанов Е.А.

осужден: по ч. 3 ст. 30, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в соответствии с требованиями с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ и ст. 62 УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 10 (десяти) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в отношении Труфанова Е.А. в кассационном порядке не обжалован. Петров осужден за разбойное нападение, совершенное группой лиц совместно с Труфановым по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия и за покушение на убийство Л., совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены 18 января 2005 г. ... при обстоятельствах указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Т., объяснения осужденного Петрова М.В. по доводам своих кассационных жалоб, возражения прокурора Тришевой А.А. на доводы кассационных жалоб осужденного, полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах основной и дополнительной Петров М.В. просит об отмене приговора, с прекращением в отношении него дела полагая, что он осужден необоснованно, поскольку суд не учел его и Труфанова показаний о его непричастности к преступлению и дал неправильную оценку исследованным в суде доказательствам. Он отрицает наличие между ним и Тру фановым сговора на совершение преступления. Считает, что обвинительный приговор в отношении него основан на ложных показаниях Труфанова, свидетеля П. и потерпевшего Л. В жалобе приводятся новые обстоятельства, объясняющие, по мнению Петрова, ошибочность вывода суда о передаче Петровым ножа Труфанову.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, суд не усматривает оснований к их удовлетворению, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

В судебном заседании был допрошен потерпевший Л., из показаний которого усматривается, что он занимается частным извозом. 18 января 2005 года, около 20 часов, когда он находился на работе к нему подошли ранее незнакомые ему Труфанов, Петров и неустановленный следствием мужчина. Петров обратился к нему с просьбой отвезти их в район школы и сам сел на переднее сидение. А Труфанов и неустановленный следствием мужчина, сели на заднее сидение. Через некоторое время Петров попросил его остановить машину, вышел из машины. После того как Петров (минуты через три) вернулся в машину, вновь сел на переднее сидение, он передал неустановленному следствием мужчине предмет похожий на нож. Через некоторое время он почувствовал нанесение ему удара в щеку. Ему удалось выхватить нож из руки Труфанова и остановить машину. Петров в это время стал наносить ему удары кулаками, а Труфанов стал душить его, Л. Он вырвался, выскочил на улицу и остановил, проезжавшую мимо автомашину. В это время напавшие на него лица выскочили из машины и стали убегать.

Из дела видно, что осужденный по этому же делу Труфанов Е.А. в судебном заседании показал, что 18 января 2005 г. на вокзале ... он познакомился с Петровым, П. и парнем по имени В. После совместного распития спиртного они втроем сели в такси и поехали на вокзал. Он сидел за водителем, Петров на переднем сиденье, а В. рядом с ним. В машине он достал из рукава нож, намереваясь попугать водителя и потребовать у него деньги. Потом на него "что-то нашло" и он ткнул водителя ножом, поранив ему шею. Петров и В. не знали о его намерениях. Для них его действия были неожиданными,, поэтому они убежали из машины. После этого он схватил водителя за шею и наклонил к переднему сиденью, затем бросил нож и выбежал Из машины. Однако потерпевший его догнал, задержал и доставил в ОВД. Умысла на убийство потерпевшего у него не было. В период предварительного следствия он оговорил Петрова, так как не хотел один отвечать за совершенное им преступление. Себя он также оговорил, так как боялся сотрудников милиции. Применение в отношении него каких-либо противозаконных мер со стороны сотрудников милиции он отрицал.

В период предварительного следствия в одних из своих показаний Труфанов показывал, что он предложил Петрову и незнакомому мужчине совершить нападение на таксиста, убить его, затем завладеть автомашиной и продать машину, с целью погашения долга. С этим предложением все согласились. Незнакомый мужчина передал ему, перед посадкой в автомашину, кухонный нож. В автомашине он нанес водителю удар ножом в шею, хотя имел намерение нанести ему удар ножом в грудь. После того как он нанес удар водителю ножом, водитель схватил его за руку, поэтому он нож выбросил. Они пытались скрыться, но были задержаны работниками милиции.

Петров М.В. в судебном заседании не признал своей вины. Он показал, что 18 января 2005 года на вокзале он познакомился с Труфановым и парнем по имени В. После распития спиртного они собрались ехать на вокзал и сели в такси - автомашину ... Он сел на переднее сиденье, а Труфанов и В. - на заднее. Ножа у него с собой не было, и он не передавал нож Труфанову. О намерении Труфанова совершить нападение на водителя такси они не договаривались. Неожиданно для себя он увидел, как Труфанов нанес водителю удар ножом. Водитель остановил машину и он, вместе с В., сразу вскочил из машины и убежал. Труфанов остался в машине. Почему Труфанов в период расследования дела оговорил его, он не знает.

Дав оценку всем собранным по делу и, исследованным в судебном заседании доказательствам, суд признал установленной вину каждого осужденного, в частности Петрова, в том объеме, предъявленного им обвинения, которое нашло свое объективное подтверждение в других материалах дела.

В подтверждение вины Петрова суд в приговоре, помимо выше приведенных показаний самого Петрова, осужденного Труфанова и потерпевшего, сослался на показания свидетелей П., З., М., на протоколы осмотра места происшествия, автомашины, ножа, на заключения судебно-биологической экспертизы.

Всем показаниям Петрова и показаниям Труфанова, на которые Петров ссылается в своей жалобе, суд дал правильную оценку. В стадии судебного следствия судом принимались меры к установлению причин противоречий в показаниях Труфанова, и суд обоснованно признал достоверными те показания Труфанова, в которых он, признавая свою вину, подробно рассказывал об обстоятельствах преступления, раскрывая роль каждого участника этого преступления, признавая наличие предварительной договоренности на совершение преступление. Именно эти показания Труфанова при проверке нашли свое подтверждение в материалах дела в частности в показаниях потерпевшего Л., не доверять которому у суда не имелось оснований. Обоснованно придя к выводу о доказанности вины Петрова, суд правильно квалифицировал его преступные действия, подробно мотивировал свои выводы в этой части и назначил Петрову наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Читинского областного суда от 14 мая 2005 года в отношении Петрова М.В. оставить без изменения, а его кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: