Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 марта 2006 г. N 72-О05-51 Оснований для изменения приговора осужденному за совершение разбоя с целью хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище группой лиц с применением предмета, используемого в качестве оружия и угрозой применения насилия, опасного для жизни, нет, поскольку его виновность подтверждается совокупностью доказательств и назначено наказание с учетом характера, степени общественной опасности преступления, личности виновного

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 марта 2006 г. N 72-О05-51

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.,

судей: Боровикова В.П. и Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2006 года дело по кассационной жалобе осужденного Карбаинова А.А. на приговор Читинского областного суда от 6 июня 2005 года, которым

Карбаинов А.А.

осужден: по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы со штрафом тридцать тысяч рублей; по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний к 16 (шестнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 30 000 рублей, с исчислением срока отбытия наказания с 6 октября 2004 года.

Этим же приговором:

Елшин С.Н.

судимый 15 декабря 2003 года по п.п. "а, б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,-

осужден: ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы со штрафом 30 000 рублей. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ словное осуждение по предыдущему приговору отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с присоединением

частично не отбытого наказания по предыдущему приговору Елшин С.Н. осужден к 8 (восьми) годам и 6 шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом тридцать тысяч рублей.

Приговор в отношении Елшина в кассационном порядке не обжалован.

Приговором постановлено:

Деньги, в сумме 2269 рублей, хранящиеся ... Главного управления Центрального банка РФ ... возвратить в долевом порядке потерпевшим Н. и Ч.;

гражданский иск потерпевшей Ч. о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с осужденного Карбаинова А.А. ... рублей;

взыскать солидарно с осужденных Карбаинова А.А. и Елшина С.Н. в счет возмещения материального ущерба связанного с хищением денежных средств ... рублей в пользу потерпевших Ч. и Н.

В остальной части гражданский иск оставлен без рассмотрения, с признанием за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Карбаинов признан виновным в том, что он по предварительному сговору и в группе с Елшиным, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в целях хищения чужого имущества, совершили разбойное нападение на гражданина КНР Н. и Н. Кроме того, он осужден за умышленное убийство Н. с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены 1 октября 2004 года, около 21 часа ... при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., возражения прокурора Кривоноговой Е.А. на доводы жалобы осужденного, судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе, именуемой "надзорной жалобой", осужденный Карбаинов А.А. просит об отмене приговора, с направлением дела на новое рассмотрение, в связи с существенным нарушением закона. Выражая свое несогласие с показаниями Елшина, Карбаинов ссылается на то, что между ними не было проведено очной ставки. Карбаинов считает, что суд не учел его положительные характеристики и тяжелое семейное положение

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает оснований к ее удовлетворению.

Вина осужденного в совершении им преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах материалами дела подтверждена, и действия его квалифицированы правильно.

Из дела видно, что осужденный Карбаинов в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал, но от дачи показаний отказался. Не оспаривая своей вины в совершении разбойного нападения, он первоначально показал, что он произвел выстрел в Н. Ч. Карбаинов в последствии уточнил свои показания, пояснив, что он в упор произвел выстрел в подбегавшего к нему Н. преследуя цель сокрытия совершенного ими разбойного нападения и убийства молодого китайца. Он считал, что молодого китайца убил Елшин, который первым произвел выстрел в потерпевшего. Участвуя в исследовании доказательств, Карбаинов признавал, что убийство потерпевшего Н. совершил он, что инициатива ограбления исходила от него, что с целью применения угрозы в отношении потерпевших, он взял ружьё и нож и воспользовался мотоциклом, для прибытия к месту происшествия. В судебном заседании, Карбаинов не оспаривал достоверности показаний потерпевшего Н. и осужденного Елшина, уличающих его в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный по этому же делу Елшин также признал себя виновным. Из показаний Елшина усматривается, что 1 октября 2004 г. он, по предложению Карбаинова, участвовал в ограблении граждан КНР. Для осуществления указанного преступного умысла они взяли с собой дробовое гладкоствольное ружьё и нож. Подойдя к месту проживания китайцев, они, предварительно, собрали и зарядили ружьё, заранее договорились о том, что они проникнут в дом обманным путем и под угрозой применения оружия, заберут расписку, данную ранее потерпевшим Карбаиновым, и завладеют деньгами, принадлежащими потерпевшим. После того, как они ворвались в помещение, Карбаинов угрожая ружьем, завёл одного из китайцев, в жилую комнату, затем подошел к другому китайцу и, назвав его С., стал требовать от него деньги и долговую расписку. Потерпевшие испугались, сопротивления им не оказывали, вынули из карманов одежды деньги, которые положили на табурет. Денег было много. Китаец - С. понял, что Карбаинов требует вернуть ему долговую расписку, и отдал ему тетрадку, из которой Карбаинов вырвал один лист. После этого, Карбаинов, продолжая требовать деньги, передал ему, Елшину, ружьё, и велел ему держать потерпевших "под прицелом", а сам забрал него нож и, размахивая им, стал искать в комнате деньги. Так как он, Елшил, сильно волновался, он, неожиданно для себя произвёл в стену выстрел и побежал к выходу из дома. Его догнал Карбаинов, выхватил у него ружьё, прицелившись, произвёл один выстрел из ружья и убил китайца. Потом они убежали с места происшествия. После этого выстрела они убежали из помещения.

Помимо вышеприведенных показаний Карбаинова и Елшина, на основании которых, по существу, установлены фактические обстоятельства преступления, суд обоснованно сослался в приговоре и на другие доказательства, подтверждающие вину Карбаинова.

Так из показаний потерпевшего Н. вино, что он, занимался в России коммерческой деятельностью и проживал со своим дядей Н. в складском помещении ЧП "М.". 2 октября 2004 года к ним в жилище ворвались двое, русских вооружённых людей. Показания потерпевшего в части описание одежды, в которую были одеты ворвавшиеся в дом люди и данные об их внешности, полностью соответствовали, установленным в стадии судебного разбирательства данным о внешности Карбаинова и Елшина. Мужчина с ружьём завёл его в комнату, где находился Н., назвал дядю С. и потребовал деньги. Н. достал ... рублей, и он тоже отдал ... рублей. Потом, старший по возрасту нападающий, передал ружьё своему напарнику и взял у напарника нож, затем стал что-то искать в доме. В то время когда дядя стоял у кровати, а он, Н., сидел на корточках у стены, и они не пытались оказать какого либо сопротивления, молодой мужчина из ружья произвёл в его сторону выстрел. Он упал и продолжал лежать. Н. подбежал в сторону преступников, и, вскоре, прозвучал второй выстрел, после которого мужчины убежали. Он увидел, что Н. ранен. В больнице Н. от причиненных ему телесных повреждений скончался. Кроме того, потерпевший показал, что со слов дяди ему было известно о том, что он мужчинам из села ... занимал деньги.

Протоколов опознания свидетельствуют, что потерпевший Н. опознал обоих и Карбаинова и Елшина, как лиц, совершивших разбойное нападение на него, пояснив, что Н. был убит Карбаиновым, а Елшин произвёл выстрел первым в его сторону.

В подтверждение вины Карбаинова суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля П. на протокол осмотра места происшествия, на протоколы обнаружения и изъятия вещественных доказательств, в том числе орудия преступления (ружья), на выводы судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшего и о причине его смерти, на выводы судебно-биологической экспертизы, выявившей на одежде Карбаинова следы крови по групповым свойствам сходной с кровью убитого Н.

Объективно подтверждена вина Карбаинова и содержащими в деле данными исследования тетрадного листа, изъятого с места происшествия с рукописным текстом: "Расписка Я Карбаинов А.А. беру ... рублей на оплату деляны у Китайца С 25.05.4 Подпись 5/7 26 17 "иероглиф" ..." и заключением баллистической экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Карбаинова состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ., предусматривающих ответственность за совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и совершении с целью скрытия другое преступления (разбоя), умышленного убийства потерпевшего. При этом суд правильно указал в приговоре о том, что о наличии у Карбаинова умысла на убийство Н. свидетельствует орудие преступления, производство им выстрела с близкого расстояния, характер и локализация телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного о не полном исследовании собранных по делу доказательств. Не было выявлено при проверке дела и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора

При решении вопроса о назначении наказания Карбаинову, суд учел тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, его степень участи и роль в преступлении. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учел наличие на иждивении Карбаинова малолетнего ребёнка, его первую судимость, признание им своей вины, раскаянье в содеянном. Поэтому оснований к признанию приговора в этой части необоснованным, судебная коллегия также не усматривает

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Читинского областного суда от 6 июня 2005 года в отношении Карбаинова А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Кудрявцева Е.П.

Судьи:

Боровиков В.П.

Линская Т.Г.