Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 сентября 2006 г. N 72-О06-8 Поскольку при назначении наказания осужденным за убийство, совершенное группой лиц, а также за неправомерное завладение автомобилем, совершенное без цели хищения группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, судом были исследованы доказательства всесторонне, полно и объективно, дан должный анализ и правильная юридическая оценка содеянного и назначено справедливое наказание, оснований для смягчения наказания нет

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 сентября 2006 г. N 72-О06-8

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Кудрявцевой Е.П.,

судей: Ермолаевой Т.А. и Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 13 сентября 2006 года дело по кассационным жалобам осужденных Титова С.А., Кидяева Ю.В., Фунтусова С.В., адвокатов Голеца Е.С. и Оганесова Г.Р. на приговор Читинского областного суда от 6 сентября 2005 года, которым

Кидяев Ю.В.

судимый 5 декабря .2001 года по ст. 337 ч. 4 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, осужденного 27 января 2004 года по ст. 166 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, -

осужден: по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 (четырнадцати) годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы; по совокупности указанных преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Кидяева Ю.В. по приговору Сретенского гарнизонного военного суда от 5 декабря 2001 года отменено, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров Кидяев Ю.В. осужден к 16 (шестнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Наказание, назначенное Кидяеву Ю.В. по приговору Центрального районного суда г. Читы от 27 января 2004 года постановлено отбывать самостоятельно.

Титов С.А.

осужден: по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы, по совокупности указанных преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 8 (восьми) годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Фунтусов С.В.

судом г. Читы по ст. 166 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, -

осужден: по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 (четырнадцати) годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы; по совокупности указанных преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Наказание, назначенное Фунтусову С.В. по приговору Центрального районного суда г. Читы от 27 января 2004 года постановлено отбывать самостоятельно.

Приговором постановлено взыскать с осужденных Кидяева Ю.В., Титова С.А., Фунтусова С.В. в пользу К. по ... рублей с каждого в счет компенсации морального вреда, а так же процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг экспертов в сумме ... рублей с каждого.

Кидяев, Титов и Фунтусов признаны виновными в умышленном убийстве К., совершенном группой лиц, а также - в неправомерном завладении автомобилем, совершенном без цели хищения группой лиц, по предварительному сговору и с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Суд признал установленным, что осужденные избивали потерпевшего на почве личной неприязни к нему, возникшей из-за не традиционной сексуальной ориентации потерпевшего. Они нанесли потерпевшему многочисленные удары руками и ногами по голове и телу. Фунтусов, кроме того, нанес потерпевшему удар отверткой в грудь, После чего осужденные облили потерпевшего бензином и подожгли его, осознавая, что совершают действия, опасные для жизни человека, сознательно допуская наступление его смерти. В процессе совершения угона автомашины, осужденные применили в отношении потерпевшего К. насилие опасное для его жизни и здоровья, поскольку в процессе неправомерного завладения автомобилем, потерпевшему были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Преступления совершены в ночь на 19 апреля 2003 г. ... при обстоятельствах указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РФ Линской Т.Г., объяснения осужденных Кидяева Ю.В., Фунтусова С.В., Титова С.А. по доводам своих кассационных жалоб, возражения на доводы кассационных жалоб прокурора Козусевой Н.А., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах основных и дополнительных.

Осужденный Титов просит об изменении приговора. Он утверждает, что участия в совершении преступлений в отношении К он не принимал, а напротив пытался пресечь преступные действия, совершаемое в отношении потерпевшего. Он считает, что должен нести ответственность за преступление, предусмотренное ст. 166 ч. 1 УК РФ, В жалобе Титов утверждает, что нанес потерпевшему не более 2-3 ударов кулаком в лицо и в грудь.

Адвокат Оганесов Г.Р. просит о переквалификации действий Титова на ст. 166 ч. 2 УК РФ

Осужденный Фунтусов просит об отмене приговора, полагая, что он постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона. Фунтусов ссылается на то, что в период расследования дела он оговорил себя под воздействием оказанных на него противозаконных мер.

Адвокат Голец Е.С. в защиту интересов осужденного Фунтусова С.В. просит о переквалификации действий Фунтусова на ст. 116 ч. 1 и ст. 166 ч. 1 УК РФ. По мнению адвоката в деле не содержится достаточных доказательств, подтверждающих причастность Фунтусова к убийству потерпевшего. При этом адвокат ссылается в жалобе на отсутствие в деле данных подтверждающих причину смерти потерпевшего. По мнению адвоката, выводы суда о виновности Фунтусова в умышленном причинении смерти К основаны на предположении. Поскольку Фунтусов не оспаривал самого факта нанесения потерпевшему нескольких ударов, адвокат считает, что в этой части действия Фунтусова подлежат квалификации по ст. 116 ч. 1 УК РФ. Признание Фунтусовым своей вины в угоне автомашины, за управлением которой он находился, но без применения в отношении потерпевшего какого-либо насилия, по мнению адвоката, давали суду основание для квалификации действий Фунтусова по ст. 166 ч. 2 УК РФ.

Кидяев, выражая свое несогласие с приговором, указывает в жалобе, что судебное следствие по делу проведено не полно, не объективно, с обвинительным уклоном. Протокол судебного заседания, согласно утверждению Кидяева, не отражает полностью ход судебного заседания по делу. Кидяев также ссылается на нарушение его права на защиту в период расследования дела, так как защита его интересов не была обеспечена своевременно. По его мнению, не обоснованными являются выводы стационарной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку вопросы, поставленные перед экспертами, не были исследованы с надлежащей полнотой, и поэтому, он считает, требовалось проведение дополнительной экспертизы. Кидяев утверждает, что между потерпевшим и осужденными была обоюдная драка, что поводом к совершению преступления в отношении К. явились неправомерные действия самого потерпевшего. Не оспаривая своего участия в преступлении, Кидяев утверждает, что его роль в преступлении была незначительной. Кроме того, в одной из жалоб Кидяев указывает, что по делу была допущена фальсификация.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Писаревский Ю.А. просит об оставлении приговора без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства и опровергаются приведенными в приговоре обстоятельствами.

После исследования в судебном заседании всех собранных по делу доказательств суд признал осужденных виновными только в том объеме предъявленного им обвинения, которое нашло свое подтверждение в материалах судебного следствия.

Вина осужденных в совершении ими преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах материалами дела подтверждена и их преступные действия квалифицированы правильно.

Из дела видно, что в судебном заседании осужденные не признали своей вины.

В суде Кидяев отрицал наличие умысла и предварительной договоренности с кем-либо на совершение убийства К. Он показал, что К. настойчиво предлагал ему и Титову свои сексуальные услуги, поэтому он хотел задержать К. и доставить его в правоохранительные органы. Он утверждал, что нанес К. не более 8-10 ударов руками в грудь, только после того, как увидел в руках К. нож. Ударов по голове он потерпевшему не наносил. Кидяев не оспаривал того, что он управлял угнанной автомашиной. Он показывал, что когда К. положили в багажник, тот был еще жив и пытался вылезти из багажника машины. Согласно показаниям Кидяева, заталкивали потерпевшего в багажник машины Ж. и Фунтусов, при этом Ш. наносил удары К. В лесу они обливали бензином и сжигали труп. Потом, через несколько дней, они засыпали труп К. мусором. К месту сокрытия трупа мусор они привозили на машине. В суде Кидяев утверждал, что, данные им в период расследования дела показания о том, что Фунтусов наносил К. удары отверткой, а Титов пинал потерпевшего по голове, были ложными.

В период расследования дела Кидяев показывал, что первоначальной причиной избиения потерпевшего явилось аморальное поведение последнего. Умысла убивать К. у него не было. Ш., Фунтусов и Титов избивали К., нанося ему множественные удары кулаками и ногами по различным частям тела, в том числе и по голове. Фунтусов избивал потерпевшего сидя на нем. Ш., обутый в армейские сапоги, прыгал на потерпевшем. Титов нанес К. не менее восьми ударов ногами по голове. Когда Фунтусов, в процессе избиения К., попытался отобрать у него ключи от машины, тот отбросил ключи в сторону, и они не смогли их найти. Для того чтобы завести машину, Фунтусов сломал панель замка зажигания и завел машину, соединив провода зажигания. В багажник автомашины они, совместными усилиями, затолкнули К., который кричал и ругался. Затем они, вместе с Е., поехали, на машине кататься. Автомашиной они с Фунтусовым управляли поочередно. К. неоднократно пытался выбраться из багажника, но его, избивая, вновь туда запихивали. Во время избиения потерпевшего он видел в руке Фунтусова отвертку, которой тот наносил удары потерпевшему в грудь. Так как К. не подавал признаков жизни, они с целью сокрытия преступления, решили сжечь труп. Вытащив потерпевшего из багажника, Титов и Фунтусов из бензобака машины взяли бензин, Фунтусов облил К. бензином, после чего, кто-то, (или Фунтусов, или Ш.) поджог потерпевшего. Для того, что бы огонь разгорелся сильнее, все они сверху на подожженного потерпевшего набросали ветки. Когда огонь разгорелся сильнее, они уехали с места происшествия на автомашине, принадлежавшей потерпевшему. Машину они оставили в лесу недалеко от объездной трассы ... Указанные показания Кидяев подтвердил в показаниях данных им во время выхода на место происшествия.

Кроме того, Кидяев показывал, что, находясь под стражей в Учреждении ИЗ ..., Титов неоднократно присылал ему, записки, в которых предлагал ему взять всю вину на себя.

Титов в суде показал, что сам он в драке участия не принимал. Показания Титова свидетельствуют о том, что он видел, как по пути следования автомашины К. дважды пытался выбраться из багажника, но Ш. вновь заталкивал потерпевшего в багажник, избивая его руками и ногами и крышкой багажника. Потом он, проверив пульс и дыхание К. понял, что, тот уже мертв. В лесу они вытащили К. из багажника и убедились в том, что он мертв. Они подожгли труп, облив его бензином. После этого они сели в машину и уехали на ручей, где бросили угнанную ими машину.

В период расследования дела Титов показывал, что, узнав о том, что К. является лицом нетрадиционной сексуальной ориентации, они разозлились и вчетвером избили К., нанося удары ногами по различным частям тела. Лично он нанес К. не менее трех ударов ногами по телу, куда именно он не помнит. Через некоторое время, после избиения, К. вскочил с земли и побежал в сторону своей машины. Кидяев догнал потерпевшего и повалил его на землю. Когда они подошли к К. они увидели, что тот мертв. Они вчетвером погрузили труп К. в багажник, увезли его в лес, и там сожгли.

Согласно показаниям Фунтусова в суде, потерпевшего били все, но кто, конкретно и как избивали потерпевшего, он не помнит. Он видел, как Кидяев наносил удары потерпевшему. Фунтусов категорически отрицал обвинение его в нанесении потерпевшему ударов отверткой. Утверждал, что Кидяев оговорил его на следствии.

Проверив все показания осужденных и, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что достоверными являются те показания Кидяева, которые он давал в период расследования дела, признавая свою вину и, уличая других участников преступления, Поскольку, именно, эти показания при проверке нашли свое объективное подтверждение в материалах судебного следствия.

Давая в приговоре анализ собранным по делу доказательствам, суд правильно отметил в приговоре, что данные протокола проверки показаний Фунтусова на месте происшествия, свидетельствуют о том, что, именно, Фунтусов указал место, где был сожжен и засыпан мусором труп убитого К., после чего подробно рассказал о действиях всех участников преступления. При проверке этих показаний на указанном Фунтусовым месте сожжения трупа были обнаружены останки потерпевшего.

Обоснованно судом признаны доказательством вины осужденных показания свидетеля Е. которая явилась очевидцем преступления. Из ее показаний усматривается, что 18 апреля 2003 года, около 23 часов, около магазина "..." она увидела сидящего в автомашине, ранее ей незнакомого, К., а около этой машины знакомых ей Титов, Кидяев, Ш. и Фунтусов, которые предложили ей сесть в машину. В машине кто-то, (или Ш., или Титов) сказал Кидяеву: "Вытягивай его на улицу". Кто-то из парней забрал ключи из замка зажигания машины. Когда К. попытался вернуть себе ключи, Ш., Кидяев и Фунтусов отвели К. в сторону от машины и стали избивать его. Она видела, как Ш., Кидяев и Фунтусов избивали К. Она спросила у Титова, за что они бьют этого мужчину. Титов сказал, что К. предложил за ... рублей вступить с ним в сексуальную связь. Она видела, как Фунтусов сидел на К. и наносил ему удары кулаками по лицу. Ш. несколько раз прыгнул на голову К. ногами, обутыми в тяжелые ботинки. Кидяев в это время с большой силой наносил К. удары ногами по голове и другим частям тела. Как Титов бил К. она не видела, поскольку непрерывно не наблюдала за происходящим на месте происшествия, отворачивалась, отходила в сторону, так как ей было неприятно смотреть на избиение. Она просила Фунтусова, Ш., Кидяева и Титова прекратить избиение К., но её никто слушал. Все ребята находились в состоянии алкогольного опьянения. Титов ей сказал, что с такими людьми (нетрадиционной сексуальной ориентации) так и нужно поступать. После того как Кидяев потерял очки, он не принимал участия в избиении потерпевшего. К. во время его избиения не оказывал сопротивления осужденным, только постоянно кричал и пытался защититься. Избив потерпевшего, осужденные поместили его в багажник автомобиля. После того, как она высказала предположение о том, что К. может задохнуться в багажнике машины, осужденные заглянули туда, и Титов ей сообщил о том, что К. жив. За управление автомашиной сел Фунтусов, а Кидяев сел рядом с ним. Все остальные вместе с нею сели на заднее сидение. Титов ей сказал, что они покатаются на машине и потом бросят ее. После того как мотор машины заглох и все вышли из нее, она этим воспользовалась и ушла домой, Она видела, что осужденным удалось завести машину, и они уехали.

С Титовым и Кидяевым она вновь встретилась приблизительно через месяц, и они напомнили ей об избиении мужчины, Они потребовали, чтобы она забыла тот вечер и то, что она видела их вместе с К.

Поскольку в стадии судебного разбирательства в показаниях указанного свидетеля были установлены противоречия, суд принял меры к выяснению причин их возникновения. Е. пояснила, что на предварительном следствии она ошибочно показала, что за руль машины сел Кидяев, а Фунтусов сел рядом.

В остальной части показания указанного свидетеля были полными и последовательными. Она подтвердила свои показания и во время проведения очной ставки с Фунтусовым.

Давая оценку показаниям Епифанцевой, суд обоснованно пришел к выводу о том, что подвергать сомнению достоверность ее показаний не имеется оснований, и полно мотивировал свои выводы в этой части. По мнению судебной коллегии, выводы суда являются правильными.

Из показаний свидетеля О. видно, что от сотрудника ГИБДД ему стало известно, что автомашина К. была найдена в лесном массиве недалеко от с. ... Хозяин автомашины не был обнаружен. Во время осмотра автомашины в ней было обнаружено большое количество крови и сломанный замок зажигания. Данные обстоятельства полностью соответствовали показаниям осужденных. В полном соответствии с признанными судом достоверными показаниями Кидяева находятся показания вышеуказанного свидетеля, а также других указанных в приговоре свидетелей - А., А. и данные, отраженные в протоколах осмотра автомобиля, места происшествия и вещественных доказательств, данные, зафиксированные в акте судебно-криминалистической экспертизы, в актах судебно-медицинских экспертиз по исследованию костных останков и волос, обнаруженных на месте сожжения К., указанном Фунтусовым.

Мотивируя свои выводы о доказанности вины осужденных, суд в процессе анализа, исследованных в судебном заседании доказательств, обоснованно обратил в приговоре внимание на то, что в стадии проверки показаний осужденных, нашли свое подтверждение конкретные детали события преступления, сообщенные осужденными и отраженные в приговоре.

Признавая не состоятельными доводы о том, что Фунтусов предмета похожего на отвертку не видел и не применял ее в процессе причинения телесных повреждений потерпевшему, суд обоснованно пришел к выводу о том, что такое объяснение выдвинуто с целью избежания ответственности за содеянное, поскольку указанные объяснения Фунтусова опровергнуты показаниями Кидяева, данными им в период признания своей вины. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности Кидяева в оговоре в этой части судом не было установлено. Так как в судебном заседании Кидяев внес изменения в свои показания в этой части, суд, дав в приговоре оценку и этим показаниям обоснованно пришел к выводу о том, что изменение показаний Кидяевым было вызнано его желанием смягчить ответственность Фунтусова. При этом суд правильно отметил в приговоре, что непоследовательность показаний Кидяева в части изложения событий преступления имела место только в этой части. О причинении телесных повреждений колюще-режущим предметом свидетельствует и обилие крови, обнаруженной в багажнике машины.

Признав достоверными показания осужденного Кидяева, данные им в период расследования дела, суд обоснованно признал не состоятельными показания Титова о том, что он не принимал участия в избиении потерпевшего. При этом суд правильно указал в приговоре, что показания свидетеля Е. о том, что она не видела, как Титов избивал потерпевшего, поскольку не была постоянным наблюдателем происходившего, не опровергают, содержащихся в деле и приведенных выше показаний, уличающих Титов в этом преступлении, в том числе и показаний самого Титова, данных им в период расследования дела.

В приговоре суд привел подробное обоснование своих выводов о наличии у осужденных умысла на неправомерное завладение автомашиной, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Суд правильно отметил в приговоре, что фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные в стадии судебного разбирательства, свидетельствовали о том, что осужденные действовали согласованно во время осуществления указанного преступного умысла. Избивая потерпевшего, каждый из них сознавал, что преступный умысел осуществляется с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Содержащиеся в деле показания осужденных и свидетеля свидетельствуют о том, что потерпевший пытался воспрепятствовать угону его автомашины и, именно, с этой целью он выбросившего ключи от машины.

О наличии у каждого осужденного умысла на убийство свидетельствуют материалы судебного следствия о характере и продолжительность их совместных действий, связанных с применением физического насилия в отношении Клочкова и преодолением его сопротивления.

Поскольку осужденные пытались в судебном заседании внести существенные изменения в свои показания, суд в стадии судебного разбирательства тщательно проверил все содержащиеся в деле показания осужденных и дал правильную оценку их показаниям в совокупности с другими доказательствами по делу.

Из дела видно, что по заявлению Титова о применении недозволенных методов в период расследования дела была проведена прокурорская поверка. Указанное заявление не нашло своего подтверждения поэтому в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции было отказано.

При решении вопроса о назначении наказания осужденным суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные характеризующие их личность, а так же обстоятельства, смягчающие наказание.

Так, суд учел данные, положительно характеризующие Кидяева по месту жительства, учебы и службы в рядах Российской Армии, данные, удовлетворительно характеризующие Титова и Фунтусова по месту жительства и положительно по месту учебы.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Кидяева и Фунтусова суд признал их молодой возраст, то, что Титов преступление в несовершеннолетнем возрасте. Также суд учитывает состояние здоровья родственников Фунтусова и условия жизни родственников подсудимых.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденным наказание соответствует тяжести совершенного ими преступления и данным об их личности.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Читинского областного суда от 6 сентября 2005 года в отношении Кидяева Ю.В., Титова С.А., Фунтусова С.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Кудрявцева Е.П.

Судьи:

Т.Г. Линская

Т.А. Ермолаева