Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 апреля 2005 г. N 72-О06-12СП Поскольку суд дал правильную квалификацию действиям осужденной за фальсификацию доказательств по уголовному делу, наказание назначил соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности, оснований для изменения приговора не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 апреля 2005 г. N 72-О06-12СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кудрявцевой Е.П.,

судей - Боровикова В.П., Ермолаевой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 26 апреля 2006 года кассационную жалобу адвоката Абраменко А.А. на приговор Читинского областного суда от 5 декабря 2005 года, которым

Овешникова Н.А.

осуждена по ст. 303 ч. 3 УК РФ с применением ст. 65 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности и осуществлять правоохранительную деятельность в органах прокуратуры, милиции и в суде на срок 3 года. На основании ст. 73 УК РФ постановлено считать основное наказание в виде 3 лет лишения свободы условным с испытательным сроком 3 года.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., выступление прокурора Тришевой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

согласно приговору, основанному на вердикте коллегии присяжных заседателей, Овешникова Н.А. осуждена за фальсификацию доказательства по уголовному делу о тяжком преступлении.

Преступление совершено 23 июня 2005 года в ОВД ... при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Абраменко А.А. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания, ссылаясь при этом на то, что:

- при формировании коллегии присяжных заседателей кандидат в присяжные заседатели Л. заявила, что она с адвокатом работала в милиции, что повлияло на объективность присяжных заседателей (бывший сотрудник милиции защищает сотрудника милиции);

- председательствующий необоснованно отказал защите в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу объяснения свидетеля К., полученные им (адвокатом) в порядке ст.ст. 53 и 86 УПК РФ.

Тем самым суд отказал фактически стороне защиты в исследовании доказательства;

- воспользовавшись правом реплики, государственный обвинитель сообщил, что, вероятнее всего, подсудимой будет назначено условное наказание;

- председательствующий необоснованно отказал стороне защиты разделить второй основной вопрос на несколько;

- в нарушение ст. 292 УПК РФ председательствующий необоснованно предоставил государственному обвинителю воспользоваться правом реплики после произнесения реплики защитником.

По мнению адвоката, нельзя осудить Овешникову по ст. 303 ч. 3 УК РФ до разрешения по существу уголовного дела, по которому было сфальсифицировано доказательство.

В дополнениях к жалобе адвоката осужденная Овешникова Н.А. указала на то, что присяжные заседатели признали ее лицом, заслуживающим снисхождения, однако суд в нарушение ст. 65 УК РФ назначил максимальный размер дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 303 УК РФ, обвинительное заключение составлено с обвинительным уклоном, неправильно установлены обстоятельства уголовного дела (она дает анализ определенных доказательств), адвокату необоснованно было отказано в оглашении показаний свидетеля Я., которого не вызывали в суд, допросе в суде Г. и Ш., показания которых были оглашены.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кириенко Т.С., не соглашаясь с доводами защитника, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражений на нее, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ основаниями отмены либо изменения обвинительного приговора, постановленного, исходя из положений ч. 2 ст. 348 УПК РФ, на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, являются нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора. Такие основания в кассационной жалобе не приведены.

По делу не допущены нарушения уголовно-процессуального закона, о чем речь идет в ч. 1 ст. 381 УПК РФ, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, как того требуют положения ст. 297 УПК РФ. Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными. Из положений ст. 379 УПК РФ следует, что приговор суда присяжных заседателей не может быть отменен ввиду несоответствия выводов присяжных заседателей, изложенных в вердикте, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Из материалов дела следует, что после ознакомления с материалами дела при выполнении требований ст. 217 ч. 5 УПК РФ обвиняемой были разъяснены особенности рассмотрения дела судом присяжных заседателей, в том числе порядок и основания обжалования судебного решения, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей (т. 1 л.д.л.д. 149 и 150).

Овешникова заявила ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных заседателей, и свое ходатайство она подтвердила в ходе предварительного слушания, где ей в очередной раз разъяснили особенности и юридические последствия рассмотрения дела судом присяжных заседателей (т. 2 л.д. 9). Поэтому доводы жалобы о том, что неправильно установлены фактические обстоятельства дела, обвинительное заключение составлено с обвинительным уклоном, не проверена версия о том, что ее оговорили, не являются предметом кассационного рассмотрения. Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

Кандидаты в присяжные заседатели давали правдивую информацию о своих взаимоотношениях с участниками уголовного процесса. В соответствии с законом кандидат в присяжные заседатели Л. правдиво сообщила о том, что она ранее работала с адвокатом Абраменко А.А. в милиции.

Это не является нарушением уголовно-процессуального закона. Сообщение Л. никак не могло повлиять на объективность коллегии присяжных заседателей, постановивших по делу обвинительный вердикт.

Л. не вошла в состав коллегии присяжных заседателей, и она не была запасным присяжным заседателем.

Сторонам было разъяснено право делать заявления о тенденциозности сформированной коллегии присяжных заседателей.

Таких заявлений от подсудимой и ее защитника не поступало. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 334 и 335 УПК РФ.

Исходя из положений ст. 15 УПК РФ, председательствующий предоставил сторонам равные возможности в исследовании доказательств в присутствии присяжных заседателей. Из материалов дела не следует, что адвокат заявлял ходатайство об исследовании в присутствии присяжных заседателей объяснения, полученного им от свидетеля К. в порядке ст.ст. 53 и 86 УПК РФ.

Кроме того, следует учитывать, что К. была допрошена в присутствии присяжных заседателей.

Сторона защиты имела возможность путем допроса К. получить для себя необходимую и исчерпывающую информацию, что и было сделано. При формулировании вопросного листа не было допущено нарушений ст.ст. 338 и 339 УПК РФ.

Положения ст. 339 УПК РФ не предусматривают необходимость и возможность дробления основных вопросов на несколько вопросов.

Из протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 107) не следует, что в репликах государственный обвинитель в присутствии присяжных заседателей высказывал свои соображения о возможном назначении подсудимой условного наказания.

В ходе судебных прений (т. 2 л.д. 105) государственный обвинитель сообщил присяжным заседателям о том, какое наказание предусматривает санкция ч. 3 ст. 303 УК РФ.

Однако данное сообщение нельзя расценивать как нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену приговора.

Более того, следует учитывать, что при произнесении напутственного слова председательствующий дает разъяснения о содержании уголовного закона.

Не усматриваются и нарушения ст. 292 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 107) следует, что вначале правом реплики воспользовался государственный обвинитель, а потом, как того требуют положения ч. 6 ст. 292 УПК РФ, право последней реплики было предоставлено защитнику.

Несостоятельным является довод о том, что показания свидетелей Ш. и Г. были оглашены с нарушением закона.

Из протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 90 и 91) усматривается, что государственный обвинитель заявил ходатайство об исследовании показаний указанных выше свидетелей, которые они дали в ходе предварительного следствия.

Сторона защиты не возражала против исследования показаний свидетелей Г. и Ш., а поэтому их показания были исследованы в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ.

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 259 ч. 7 УПК РФ и вручил осужденной копию протокола судебного заседания, о чем в деле имеется расписка (т. 2 л.д. 161). Из протокола не усматривается, что суд нарушил принцип состязательности и отказал защитнику в оглашении показаний свидетеля Я.

Данный свидетель не включен в список лиц, подлежащих вызову в суд(т. 1 л.д. 174).

Применительно к обстоятельствам, признанных установленными коллегией присяжных заседателей, действия Овешниковой судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 303 УК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что Овешникова не могла быть осуждена по ч. 3 ст. 303 УК РФ до рассмотрения по существу уголовного дела (в отношении Г. и Ш., по которому сфальсифицировано доказательство, не основан на законе.

В диспозиции ч. 3 ст. 303 УК РФ речь идет об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по уголовному делу, в том числе о тяжком преступлении.

Присяжные заседатели признали Овешникову виновной в том, что по уголовному по обвинению Ш. и Г. по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ она переделала протокол допроса свидетеля К.

Поэтому Овешникова обоснованно осуждена по ч. 3 ст. 303 УК РФ. Назначенное ей наказание является законным, обоснованным и справедливым.

При решении данным вопроса суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе и признание присяжными заседателями Овешниковой лицом, заслуживающим снисхождения, а поэтому суд обоснованно назначил ей основное наказание в виде лишения свободы с учетом правил ч. 1 ст. 65 УК РФ. Данный уголовный закон не содержит правила, согласно которому нельзя виновному лицу, признанному заслуживающим снисхождения, назначать дополнительное наказание свыше двух третей максимального срока, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 303 УК РФ. Данное правило следует распространять на назначение наиболее строгого вида наказания, каковым, исходя из ч. 3 ст. 303 УК РФ, является лишение свободы от трех до семи лет (основное наказание).

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Читинского областного суда от 5 декабря 2005 года в отношении Овешниковой Н.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Кудрявцева Е.П.

Судьи:

Боровиков В.П.

Ермолаева Т.Д.