Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 мая 2006 г. N 72-О06-18 Поскольку виновность осужденных за совершение разбоя по предварительному сговору группой лиц с применением насилия, опасного для жизни, и с применением предметов, используемых в качестве оружия, подтверждается совокупностью доказательств и назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности, а также данных об их личностях, оснований для изменения приговора не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 мая 2006 г. N 72-О06-18

Судебная по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Кудрявцевой Е.П.,

судей: Боровикова В.П. и Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 31 мая 2006 года дело по кассационным жалобам осужденных Белоносова П.А. и Кременчукова И.В. приговор Читинского областного суда от 26 августа 2005 года, которым

Белоносов П.А.

осужден: по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 12 (двенадцати) годам лишения свободы; по п.п. "д, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 (пятнадцати) годам лет лишения свободы; по совокупности указанных преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 16 (шестнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 11 ноября 2004 года.

Кременчуков И.В.

осужден: по п. в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 12 (двенадцати) годам лишения свободы; по п.п. "д, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 (семнадцати) годам лишения свободы; по совокупности указанных преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний 20 (двадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания исчислять с 11 ноября 2004г.

Этим же приговором:

Турунтаев Е.С.

осужден: по п. в" ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ

к 11 (одиннадцати) годам лишения свободы; по п.п. "д, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 14 (четырнадцати) годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, д, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст.ст. 62, 66 УК РФ к 11 (одиннадцати) годам лишения свободы; по совокупности указанных преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 18 (восемнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кременчуков А.В.

осужден: по ч. 3 ст. 162 УК РФ по правилам ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговор в отношении Турунтаева Е.С. и Кменчукова В.В. в кассационном порядке не обжалован.

Приговором постановлено взыскать:

с осужденного Белоносова П.А. в счет компенсации морального вреда в пользу С. ... рублей, в пользу С. ... рублей, в пользу Г. ... рублей.

с осужденного Кременчукова И.В. в счет компенсации морального вреда в пользу С. ... рублей, в пользу С. ... рублей, в пользу Г. ... рублей.

Солидарно с осужденных Белоносова П.А., Кременчукова И.В., Турунтаева Е.С. Кременчукова А.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу Г. ... рублей.

Белоносов П.А., Кременчуков И.В. осуждены за разбойное нападение, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия и с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших.

Белоносов П.А., кроме того, признан виновным в совершении убийства С. ... года рождения, совершенное с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, а Кременчуков И.В. в покушении на убийство С. года рождения, совершенное с особой жестокостью, в процессе разбойного нападения, и за убийство двух лиц - С. и Г.

Преступления совершены ... 4 ноября 2004 года при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Белоносов и Кременчуков И.В., признали себя виновными в совершении разбойного нападения на семью С. и на Г. Они отрицали свою причастность к убийству С. В совершении убийства Г. Кременчуков И.В. не признал своей вины.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РФ Линской Т.Г., объяснения осужденного Кременчукова И.В., возражения на кассационные жалобы прокурора Козусевой Н.А., просившей об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

Осужденный Кременчуков И.В. просит об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение. Назначенное ему наказание он считает чрезмерно суровым. По его мнению, выводы суда о его виновности основаны на противоречивых доказательствах. Он считает, что собранными по делу доказательствами его вина не подтверждена. Кременчуков ссылается в жалобе и на то, что ни в период следствия, ни в судебном заседании материалы дела не были исследованы с надлежащей полнотой, что в судебном заседании его ходатайство о проведении экспертизы было необоснованно отклонено.

Осужденный Белоносов П.А. просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. Он считает, что обвинительный приговор в отношении него основан на противоречивых доказательствах, не подтверждающих его вины в убийстве.

В возражениях на кассационные жалобы.

Государственный обвинитель С.А. Сухопарова, потерпевшие С., С., Г. просят об оставлении приговора без изменения, полагая, что собранными по делу доказательствами вина осужденных подтверждена, действия их квалифицированы правильно, наказание назначено с учетом тяжести совершенного преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению по следующим основаниям.

Из показаний потерпевшего С. усматривается, что 4 ноября 2004 года он проснулся от звонка в дверь, кто-то попросил разрешения позвонить и вскоре ушел. Через 5-10 минут в дверь вновь позвонили, отец встал, подошел к двери и открыл, не спрашивая, кто там. Он услышал крик отца, шум борьбы. Выскочив из комнаты в коридор, он увидел, что у входной двери отец с кем-то боролся, рядом стоял человек в белой маске, он нанес этому человеку удар кулаком по лицу, но тот не упал. В этот момент со стороны входной двери ему нанесли удар черной битой по голове, он отскочил в свою комнату, и ему еще нанесли удары по голове, он прикрывался рукой, удар пришелся по ней. Он упал на живот, кто-то сверху не давал возможности встать, когда он лежал, он слышал звуки борьбы, которые доносились из коридора, голос отца. Он терял сознание и вновь приходил в себя, кто-то перевернул его и спросил, где находятся деньги. В какой-то момент он услышал мужской голос, который сказал, что нужно уходить, он узнал голос Белоносова П. Через некоторое время пришли сотрудники милиции.

Белоносов в судебном заседании отказался от ранее данных им показаний и показал, что за несколько дней до совершения преступления, они, полагая, что в семье С. могли быть большие суммы денег, обсудили план совершения разбойного нападения на С. совершение убийства потерпевших в их планы не входило. На место совершения преступления они пришли поздно вечером 4 ноября 2004 года, имея при себе веревку, биту, нож для устрашения потерпевших.

Когда они зашли в подъезд дома, в котором проживали С. он пошел к квартире С., а остальные ребята остались в подъезде. Он позвонил в дверь квартиры С. и попросил С. разрешить ему позвонить. Войдя в квартиру, он увидел бабушку, что явилось для него неожиданностью, так как они, во время обсуждения плана совершения разбойного нападения они полагали, что в квартире будут супруги С. их сын С. и собака. Осмотрев квартиру он вышел в подъезд дома и сообщил ожидавшим его ребятам о присутствии в квартире С. еще и бабушки, но, несмотря на это, они от осуществления преступного умысла не отказались. Все они были одеты в шапки - маски, свою шапку он не успел одеть на лицо. На звонок дверь ему открыл С. который, увидев в его руке нож, закричал. После этого в квартиру ворвались Турунтаев, Кременчуков А., Кременчуков И. Кременчукова И схватил С. и стал избивать его. Поэтому он, Белоносов, стал наносить С. удары ножом область головы и плеча. С. оказывал сопротивление, и он один не мог справиться со С. и стал звать на помощь. Подбежавший к ним Турунтаев нанес удар С. После того как они упали, кто-то нанес С. удар битой по голове. После этого он взял в комнате деньги, когда выбегал из кухни, он увидел на полу труп бабушки. В это время по телефону позвонила соседка, которая, полагая, что к телефону подошел С. спросила его, почему в квартире такой шум. Он сказал, что в квартире все нормально, а шум оттого, что "папа упал". Он понял, что соседка что-то заподозрила, и крикнул, что нужно уходить. Он взял из квартиры сотовый телефон, два кольца и барсетку. Когда они вышли из квартиры они увидели, что приехали работники милиции. Поэтому он с Турунтаевым побежал на чердак. Он спрыгнул с крыши на землю, перебежал через дорогу, спрятал телефон, деньги и ушел домой к подруге, где переночевал. Сотовый телефон в последствии он отдал Паршину.

В период предварительного следствия Белоносов давал противоречивые показания и судом выяснялись причины противоречий в его показаниях. Суд признал достоверными те показания Белоносова, которые нашли свое подтверждение в других доказательствах.

Во время расследования дела Белоносов показывал, что совершить нападение на С. предложил Кременчуков И. К совершению этого преступления они стали готовиться за полгода. Они заранее обсуждали план совершения разбойного нападения на С. Согласно этому плану Турунтаев должен был убить С. битой, а он должен был нанести удар ножом С. и не убивать его до тех пор, пока он не скажет, где находятся деньги, а потом убить. Кременчуков И. должен был убить С. Кременчуков А. должен был ножом убить собаку. Время совершения преступления они выбрали 4 ноября 2004 года, потому, что он знал, что каждого 5 и 10 числа месяца, С. отправляет деньги за обувь. В квартире он сразу нанес удар ножом С. в грудь. В этот момент забежал Турунтаев и нанес удар битой по голове С., а потом побежал к бабушке и стал бить ее, но Кременчуков И. нанес удар битой С. в то время когда боролся на полу со С. Во время борьбы он нанес С. еще один удар ножом в голову. Кто-то или Турунтаев, или Кременчуков И. также наносили удары битой по голове потерпевшего. Во время допроса в качестве обвиняемого, с участием адвоката, Белоносов, давая подробные объяснения об обстоятельствах преступления и роли каждого участника преступления, показывал, что после того как он нанес удары ножом С. в плечо и в голову и удерживал сопротивлявшегося ему потерпевшего, Кременчуков И. нанес со значительной силой удары битой в лоб С. Кременчуков И. также наносил удары битой по голове С. Турунтаев наносил удары битой по голове С. До совершения преступления оговаривалось возможность совершения убийства лица, в том случае если кто-то из потерпевших увидит лицо преступника. Об этом говорил Турунтаев. В квартире, когда он зашел на кухню, он видел в руках Кременчукова И. и нож и биту. Указанные показания Белоносов подтвердил на очной ставке с Турунтаевым.

Кременчуков И. в судебном заседании показал, что 4 ноября 2004 года он, Турунтаев, Белоносов и Кременчуков А. с целью совершения грабежа пошли к квартире С. имея при себе две биты, веревки и ножи. Они знали, что в квартире проживают три человека, поэтому договорились о том, что после того, как жильцы квартиры откроют дверь на звонок Белоносова, последний должен был обезвредить сына и связать его. Турунтаев должен был связать мать, а Кременчуков А. должен был закрыть дверь квартиры. Белоносов им сообщил, что в квартире должно быть много денег, которые они должны были найти. Готовясь к ограблению, они сделали себе маски из вязаных шапочек. Перед совершением нападения, Белоносов заходил в квартиру С. и сообщил им о том, что в квартире находится еще и бабушка. После того как они ворвались в квартиру С. он как Белоносов боролся со С., а Турунтаев ему помогал, нанося потерпевшему удары битой по голове. С. и бабушка находились в коридоре и кричали. Он стал драться со С. и нанес ему два удара битой по голове. В комнате он повалил С. на пол и стал удерживать его. В это время в комнату зашел Кременчуков А., которому он велел держать С., а сам он вышел в коридор и увидел, что С. лежит на полу, без признаков жизни, а С. стонала. Он стал искать деньги. Он слышал, как зазвонил телефон и Белоносов с кем-то разговаривал, после чего сказал, что нужно уходить. Проходя мимо С. он сорвал с шеи потерпевшего цепочку. В последствии из разговоров он понял, что из квартиры были похищены сотовый телефон, золотое кольцо, что Белоносов нашел деньги возле зеркала. Его маска осталась в квартире, биту он утопил в реке. Убегая, он и Кременчуков А. выпрыгнули из окна, и он травмировал себе обе ноги. Отрицая свою причастность к убийству С. и Г. Кременчуков показал в период предварительного следствия он оговорил себя Турунтаева и Белоносова.

Турунтаев в судебном заседании об обстоятельствах приготовления к преступлению и проникновения в квартиру дал показания аналогичные вышеприведенным показаниям Белоносова и Кременчукова И. Далее он пояснил, что первым в квартиру зашел Белоносов, затем он, Кременчуков И., Кременчуков А., После того как С. закричал, Белоносов нанес потерпевшему два удара ножом в грудь и в голову. Однако С. продолжал оказывать сопротивление. Белоносов позвал на помощь. Он подошел к ним и нанес С. два удара битой по голове. Потом он увидел, что из комнаты с криком выскочила С. и он, машинально, нанес ей несколько ударов по голове. Турунтаев так же утверждал, что на предварительном следствии он оговорил себя и других участников преступления под давлением, оказанным на него сотрудниками милиции. В период расследования дела Турунтаев показывал, что он нанес потерпевшей ей два или три удара битой по голове. Сначала они договаривались о том, что они всех свяжут. Потом Кременчуков И. сказал, что в процессе разбойного нападения придется совершить убийство всех членов семьи, так как они Белоносова знают. Согласно заранее оговоренному плану, он должен был сначала битой нанести удары жене С. и добить ее. Кременчуков И. должен был узнать у сына, где деньги, а потом убить его. Кременчуков А. должен был убить собаку. Белоносов должен был убить отца, с помощью ножа. Кременчуков И. раздал всем орудия преступления, ему дал биту и нож, Белоносову дал нож, у Кременчукова А. ничего не было. Сам Кременчуков И. взял с собой биту. Турунтаев показывал, что Белоносов убивал С ножом. Он, Турунтаев, наносил удары по голове женщине. Кременчуков А. был в комнате со С. До этого Кременчуков И. нанес С. удар битой. У Белоносова во время борьбы со старшим С. из руки выпал нож и Кременчуков И. нанес потерпевшему несколько ударов битой по голове, затем поднял нож и пошел на кухню. В это время из комнаты вышла бабушка, Кременчуков И. подбежал к ней нанес ей ножом один удар в шею. Бабушка упала и больше не поднималась. Турунтаев признавал, что во время борьбы Белоносова со старшим С. он также нанес потерпевшему удар битой по голове.

Во время проверки показаний на месте происшествия Турунтаев дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления и приготовления к нему, о степени участия и роли каждого участника в преступлении. Эти показания полно приведены в приговоре и правильно оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Из показаний осужденного Кременчукова А.В., данных им в судебном заседании видно, что он видел как Кременчуков И., он держал С. за шею, а потом велел ему удерживать потерпевшего. Брат был без маски и пошел в коридор искать свою маску. Он не видел, наносил ли брат удары С. но на лбу потерпевшего он видел рану. Брат спрашивал у С. где находятся деньги, С. отвечал, что в доме денег нет. Он слышал доносившиеся из коридора стоны, звуки ударов.

В последствии, когда они обсуждали происшедшее, Белоносов рассказывал, что нож, которым он наносил удары С. сломался, и тот его выбросил в квартире.

Приведенные в приговоре показания Кременчуков А.В. данные им в период расследования дела, обоснованно судом признаны доказательством вины осужденных.

В стадии судебного разбирательства судом были проверены все показания осужденных, данные ими как в период расследования дела, так и в судебном заседании, были приняты меры к выяснению причин возникновения противоречий в доказательствах. Судебная коллегия считает, что суд дал правильную оценку собранным по делу и, исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе и показаниям осужденных.

Признавая допустимым доказательством по делу показания Турунтаева, Белоносова, Кременчукова А.В., данные ими на первоначальном этапе предварительного следствия, суд, мотивируя свои выводы в этой части правильно указал в приговоре, что указанные показания были отобраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Признанные судом достоверными показания Белоносова, Кременчукова и Турунтаева содержали подробные сведения об обстоятельствах преступления, о степени участия и роли каждого участника преступления, о направленности умысла виновных. Суд правильно указал в приговоре, что в стадии проверки показаний осужденных не было выявлено существенных противоречий. Анализ этих показаний позволил суду прийти к обоснованному выводу о том, что показания вышеуказанных лиц не только не содержали существенных противоречий, но и дополняли друг друга в части установления событий преступления и роли его участников. Указанные показания Белоносова, Кременчукова и Турунтаева признаны судом достоверными и на том основании, что они нашли свое подтверждение в других материалах дела.

В приговоре полно приведены показания свидетеля В. который принимал участие в обсуждении плана совершения разбойного нападения, предложенного Кременчуковым И.В. показывал, что во время планирования преступления обсуждался вопрос об убийстве С. так как Белоносова в семье С. знали и могли опознать. Кременчуков И. говорил, что действовать будут по обстановке, убийство членов семьи С. не исключалось.

Подвергать сомнению достоверность показаний указанного свидетеля у суда не имелось оснований. Поскольку, как правильно указано в приговоре, свидетель В. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давал последовательные показания об известных ему обстоятельствах о планировании разбойного нападения на семью С. не исключающего возможность убийства членов семьи, в том числе и из-за того, что они хорошо знали Белоносова и могли опознать. Кроме того, из дела видно, сто показания указанного свидетеля соответствовали показаниям осужденных данных ими в период признания ими своей вины, данных же которые могли бы свидетельствовать о наличии у В. причин к оговору кого-либо из осужденных, ни в материалах дела, ни в показаниях осужденных не содержится.

Обоснованно судом признаны доказательством вины осужденных приведенные в приговоре: показания свидетеля З. - соседки по квартире С. показания свидетелей К. и Б. - работников милиции, прибывших по вызову на место происшествия и задержавших Турунтаева; показания свидетеля П. которому Кременчукову сбыли похищенные их квартиры С. ценности; показания свидетелей К., Б., К., Ю. показания судебно-медицинского эксперта Г., а так же данные, отраженные в протоколах осмотра места происшествия, осмотра вещественных доказательств, опознания предметов и выводы проведенных по делу судебно-медицинских, биологической, медико-криминалистической и трассологической экспертиз.

Показания Турунтаева о том, что в период расследования дела он дал ложные показания под воздействием противозаконных мер со стороны работников милиции являлись предметом исследования в стадии судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения. В приговоре приведено полное обоснование выводов суда о несостоятельности заявления Турунтаева о применении в отношении него противозаконных мер, не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии не имеется оснований. Кроме того, как видно из дела заявление Турунтаева о применении к нему недозволенных методов ведения следствия было предметом прокурорской проверки, однако заявление Турунтаева не подтвердилось, в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции было отказано.

Обоснованно признаны не состоятельными объяснения Белоносова, Кременчукова И.В. и Кременчукова А.В. о причине изменения своих показаний. В материалах дела не содержится данных о наличии неприязненных отношений между участниками преступления, которые могли явиться основанием к оговору кого-либо из них.

Из дела видно, что на следствии в период признания своей вины Белоносов и братья Кременчуковы давали подробные показания, их показания в части изложения событий преступления не содержали существенных противоречий и дополняли друг друга.

Признавая не состоятельными показания Белоносова о том, что он давал на следствии показания под диктовку и со слов следователя, суд обоснованно сослался на видеозапись показаний Белоносова на месте совершения преступления, при просмотре которой в суде было очевидно, что Белоносов давал показания самостоятельно. Он добровольно рассказывал об обстоятельствах преступления, уточнял детали преступления, конкретизировал действия каждого участника преступления.

О наличии у Белоносова и Кременчукова умысла на убийство свидетельствует сам характер их действий, орудия преступления, характер и локализация причиненных потерпевшим телесных повреждений, поэтому доводы жалоб о необоснованном осуждении их за умышленное убийство не могут быть признаны состоятельными.

Доводы о том, что об отсутствии у осужденных умыла на убийство, помимо их собственных показаний в суде, якобы, свидетельствует то, обстоятельство, что ничто не препятствовало доведению до конца этого умысла на убийство потерпевших, противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, свидетельствующими о том, что после того как Белоносов нанес С. ножевые ранения, потерпевший сумел нажать на кнопку охранной сигнализации, находящуюся около входной двери, Поэтому сразу поступил вызов на пульт охраны, а оттуда ближайшему экипажу вневедомственной охраны. Таким образом, с момента нападения на С. до прибытия сотрудников милиции на место преступления прошло менее двух минут. Кроме того, сигналом к прекращению преступных действий явился звонок в квартиру соседки, которою Белоносову не удалось обмануть.

Полностью противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются, приведенными в приговоре доказательствами и выдвинутая в судебном заседании версия о том, что смерть С. наступила в связи с неквалифицированной медицинской помощью оказанной потерпевшему. В материалах дела содержится подробное мотивированное заключение судебно-медицинского эксперта о характере и расположении телесных повреждений у потерпевшего и о причине его смерти. Данное доказательство проверялось в судебном заседании и, по мнению судебной коллегии, получило правильную оценку в совокупности с другими доказательствами по делу. В приговоре обоснованно содержится ссылка на установленные судом обстоятельства доставления потерпевшего в лечебное учреждение, свидетельствующие о том, что потерпевший был своевременно доставлен в лечебное учреждение, где были приняты необходимые и оперативные меры к спасению жизни потерпевшего, однако через полтора часа после доставления С. в больницу он скончался. Оснований сомневаться в объективности, квалификации и компетентности судебно-медицинского эксперта у суда не имелось оснований. Не имелось у суда подвергать сомнению и заключение в судебном заседании судебно-медицинского эксперта Г. о несовместимости с жизнью наличие такого телесного повреждения, как ранение головы с повреждением головного мозга и наличием в полости черепа обломка от клинка ножа. Сам факт причинения потерпевшему указанных телесных повреждений осужденными не оспаривался.

Материалы предварительного и судебного следствия не дают оснований к признанию обоснованными доводов о неполноте и необъективности предварительного и судебного следствия.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, степень участия и роль Белоносова и Кременчукова И. в преступлении суда дал правильную юридическую оценку преступным действиям каждого из них и мотивировал свои выводы в приговоре.

Мотивируя свои выводы о доказанности вины Белоносова и Кременчукова И. в совершении убийства с особой жестокостью, суд правильно сослался в приговоре на то, участники преступления, готовясь к разбойному нападению и находясь на месте происшествия, достоверно знали, что в квартире проживают члены одной семьи. Совершая убийства в присутствии близких потерпевшим лиц, практически на глазах друг у друга, подсудимые не могли не осознавать, что причиняют им особые страдания.

Соглашаясь с выводами суда о доказанности вины Белоносова и Кременчукова и, признавая правильной квалификацию их преступных действий, судебная коллегия считает, что назначенное им наказание соответствует тяжести совершенного им преступления и данным, характеризующим их личность. При решении вопроса о наказании судом полно были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, Приговор в этой части полно мотивирован, поэтому оснований для признания приговора в этой части не обоснованным у судебной коллегии так же не имеется.

Правильно в соответствии с законом, с приведением обоснования принятого решения, судом разрешен гражданский иск по делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Читинского областного суда от 26 августа 2005 года в отношении Белоносова П.А. и Кременчукова И.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Кудрявцева Е.П.

Судьи:

Линская Т.Г.

Боровиков В.П.