Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 июня 2006 г. N 72-О06-21 Оснований для изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за разбойное нападение, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и за убийство, сопряженное с разбоем, назначено с учетом характера и степени общественной опасности деяния, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 июня 2006 г. N 72-О06-21

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Кудрявцевой Е.П.,

судей: Боровикова В.П. и Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 14 июня 2006 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Быкова С.В. и по кассационным жалобам осужденного Лукашенок В.С. и потерпевшего Б на приговор Читинского областного суда от 18 января 2006 года, которым

Лукашенок В.С.,

судимый: 10 февраля 2000 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ к 2 годам лишения свободы; 14 июня 2000 года по ст. 105 ч. 1 УК РФ и на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 7 годам лишения свободы, был освобожден условно-досрочно на 2 года 2 месяца 6 дней 30 августа 2004 года; 6 мая 2005 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, -

осужден: по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ к 16 (шестнадцати) годам лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п.п. "з" к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 12 (двенадцати) годам лишения свободы; по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы; по ст.ст. 30 ч. 3 и ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы; по совокупности указанных преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ 2 к 20 (двадцати) годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 21 (двадцати одному) году лишения свободы, с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, оставшегося срока лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Оправдан по ст. 119 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ

Приговором постановлено взыскать в счет компенсации морального вреда: с Лукашенок В.С. в пользу Б. и Б. по ... рублей и в пользу М. ... рублей.

Лукашенок признан виновным в разбойном нападении на М., совершенном с применением предметов используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и в умышленном убийстве М., совершенном в процессе разбойного нападения. Кроме того, он осужден за покушение на кражу чужого имущества и умышленное убийство Т., совершенное с целью сокрытия другого преступления, а также за умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшему и смерть человека по неосторожности.

Обвинение Лукашенок в угрозе убийством К. в стадии судебного следствия не нашло своего подтверждения, поэтому он был оправдан по ст. 119 УК РФ.

Преступления совершены ... при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лукашенок не признал своей вины.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., объяснения осужденного Лукашенок В.С. по доводам своей кассационной жалобы, возражения на кассационные жалобы прокурора Тришевой А.А. просившей об удовлетворении кассационного представления и жалобы потерпевшего об отмене приговора за мягкостью назначенного осужденному наказания, необоснованностью оправдания Лукашенка по ст. 119 УК РФ, а также в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и полагавшей, что кассационные жалобы осужденного подлежат оставлению без удовлетворения, судебная коллегия установила:

осужденный Лукашенок В.С. в основной и дополнительных кассационных жалобах просит об отмене приговора, полагая его незаконным и не обоснованным. Он считает, что судебное следствие проведено по делу не объективно, с обвинительным уклоном, поскольку судом без проверки и оценки были отвергнуты доказательства оправдывающие его. В жалобе обращается внимание на наличие противоречий в показаниях свидетелей, причины возникновения которых судом не выяснялись, что повлекло неправильную оценку доказательств. По мнению Лукашенка, в деле не содержится бесспорных доказательств его причастности к преступлению. Он считает, что суд не обоснованно отклонил его ходатайство об исключении из числа доказательств, доказательства, которые, по его мнению, являются не допустимыми. По его мнению, как в стадии предварительного следствия, так и в стадии судебного разбирательства дела были нарушены его процессуальные и конституционные права, было нарушено и его право на защиту. Он считает, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель, просит об оставлении жалобы без удовлетворения, полагая, что приговор подлежит отмене по основаниям указанным в кассационном представлении. Государственный обвинитель считает, что вина подтверждена собранными по делу и, исследованными в судебном заседании доказательствами Лукашенка в совершении им преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах материалами дела подтверждена, действия его квалифицированы правильно. Собранные по делу доказательства были исследованы полно и всесторонне.

Потерпевший Б. в кассационной жалобе просит об отмене приговора за мягкостью назначенного осужденному наказания. Он считает, что суд не учел в полной мере всех обстоятельств, отягчающих наказание за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, того, что Лукашенок не раскаялся в совершенных им преступлениях, по месту жительства характеризовался отрицательно. По мнению потерпевшего осужденный заслуживает наказание только в виде пожизненного заключения.

В кассационном представлении государственный обвинитель Быков С.В. ставит вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение за мягкостью назначенного Лукашенок наказания, в связи с нарушением судом уголовно-процессуального законодательства и необоснованным оправданием Лукашенка по ст. 119 УК РФ. В кассационном представлении указывается, что Лукашенку было предъявлено обвинение в том, что он во время совершения разбойного нападения на М. и убийства ее угрожал убийством несовершеннолетней К.. По мнению прокурора, принимая во внимание общественно опасный характер действий Лукашенка в отношении М., у несовершеннолетней К. имелись основания реально опасаться угрозы убийством, высказанной в ее адрес Лукашенком. Поэтому выводы суда о том, что высказанные осужденным угрозы в адрес К. не были реальными, государственный обвинитель считает необоснованными.

При решении вопроса о назначении наказания Лукашенку суд, по мнению государственного обвинителя, не учел в полной мере обстоятельства совершения осужденным особо тяжких преступлений, повлекших смерть трех человек, то, что ранее Лукашенок был неоднократно судим, в том числе и за совершение умышленного убийства и через не продолжительное время, после условно-досрочного освобождения его из мест лишения свободы, он вновь совершил тяжкие преступления, в совершении которых не раскаялся. Указанные обстоятельства, как указано в представлении, свидетельствовали о том, что Лукашенок заслуживает исключительной меры наказания.

В возражениях на кассационное представление адвокат Найдешкина М.И. в защиту интересов осужденного, высказывает мнение о том, что суд при постановлении приговора не допустил нарушений уголовно-процессуального закона. Она полагает не состоятельными, приведенные в кассационном представлении доводы. Кроме того, адвокат обращает внимание на то, что суд при обсуждении вопроса о назначении наказания Лукашенку судом были учтены и отягчающие и смягчающие обстоятельства. Суд, считает адвокат, обоснованно учел наличие в деле явки с повинной и положительных характеристик осужденного. Также, в возражениях адвоката на кассационное представление содержится ссылка на то, что Лукашенок осужден к длительному сроку лишения свободы с отбыванием первых пяти лет в тюрьме. Такое наказание, по мнению адвоката, не может свидетельствовать о чрезмерной мягкости приговора.

Возражая против доводов кассационного представления о необоснованном оправдании Лукашенка по ст. 119 УК РФ, адвокат высказывает мнение о том, что материалами судебного следствия не было установлено объективной стороны указанного преступления. В связи с этим адвокат обращает внимание на то, что К. восприняла слова Лукашенка: "замолчи, а то убью вас вместе", К. восприняла, как требование не мешать осужденному и выполнила это требование. При этом согласно показаниям К., она вышеуказанное высказывание не восприняла, как реальную угрозу своей жизни и поэтому не покинула место совершения преступления, несмотря на то, что она имела такую возможность. С учетом изложенного, адвокат считает, что суд дал правильную оценку доказательствам в этой части и обоснованно пришел к выводу о том, что угроза носила абстрактный характер.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению.

При проверке дела не было выявлено обстоятельств, влекущих отмену приговора и направление дела на новое судебное рассмотрение по основаниям указанным в кассационных жалобах осужденного. Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы жалобы осужденного о том, что собранные по делу доказательства не были исследованы с надлежащей полнотой, что следствие по делу было проведено не объективно с нарушением уголовно-процессуального закона и нарушением конституционных прав осужденного.

Выводы суда о доказанности вины Лукашенка в совершении разбойного нападения и умышленном убийстве М. основаны на исследованных в судебном заседании и полно приведенных в приговоре доказательствах.

В деле содержится явка с повинной Лукашенок, в которой Лукашенок признался в том, что во время совместного распития спиртных напитков с М. он попросил у нее денег. В связи с тем, что М. отказала ему в просьбе, он нанес ей удар бутылкой по голове. Пока М. находилась без сознания, он похитил принадлежащие потерпевшей вещи. Похищенное имущество Лукашенок спрятал в подполе дома Ш.

В последствии во время допроса Лукашенок в качестве подозреваемого, а затем в качестве обвиняемого, он показывал, что М. должна была ему деньги за дрова. 21 января 2005 года он пришел к М. с целью получения долга, имея при себе спирт. М. не отказалась от совместного распития с ним спиртного, но отказалась вернуть ему долго, сославшись на то, что у нее нет денег. Поэтому он сам решил поискать в ее доме деньги., а для того, что бы она не видела его действий, он нанес М. удар бутылкой по голове. От нанесенного М. удара, она упала и потеряла сознание. Во время обыска квартиры он денег не нашел, поэтому решил украсть вещи. Похищенные вещи он спрятал в доме Ш.

Из показаний потерпевшей М. - внучки убитой и свидетеля М. - невестки убитой, а также из протокола осмотра места происшествия усматривается, что потерпевшая М. была обнаружена в своем доме мертвой 22 января 2005 года, с признаками насильственной смерти, на полу под головой потерпевшей были видны следы крови и осколки от бутылки. В квартире была обнаружена пропажа вещей и денег.

Допрошенная по делу в качестве потерпевшей К. - сожительница осужденного, показала, что 21 января 2005 года она вместе с Лекашенком была в гостях у одной бабушки, которая встретила их приветливо, накрыла стол. Лукашенок напротив вел себя нагло. Он попросил у бабушки деньги, но та ответила, что денег у нее нет. После этого Лукашенок нанес бабушке удар бутылкой по голове. Бабушка стала кричать, а Лукашенок продолжал требовать у нее деньги. На ее просьбы не убивать бабушку Лукашенок не реагировал. Он встал на бабушку и, после того как потерпевшая перестала подавать признаки жизни, Лукашенок приказал ей, К., искать деньги, так как она отказалась выполнить это требование, Лукашенок сам стал собирать в доме вещи, еще Лукашенок нашел ... рублей. После этого Лукашенок ногой толкнул потерпевшую. И., убедившись в том, что она мертва, сказал, что нужно уходить с места происшествия. С похищенными вещами они пришли в дом к Ш. Один из узлов с вещами Лукашенок сбросил в подпол, а второй узел спрятал в ограде дома Г.

Указанные показания К. полностью согласуются с данными, отраженными в акте судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений у М. и о причине ее смерти.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г. двоюродной сестры К. видно, что со слов К. ей стало известно о том, что та вместе с Лукашенком была у бабушки, которую В. задушил ногой.

Из протокола осмотра дома Ш. видно, что похищенные из дома потерпевшей вещи были обнаружены в подполье доме Ш.

Указанные доказательства полно проанализированы в приговоре и правильно оценены судом в их совокупности.

Обстоятельства, связанные с покушением на совершение кражи из дома Т., умышленным убийством последней с целью сокрытия преступления, а также связанные с умышленным уничтожением чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшего и смерть человека по неосторожности установлены на основании показаний самого Лукашенка, данными им в период расследования дела и показаний потерпевшей К., находившейся вместе с Лукашенок во время совершения указанного преступления.

Из показаний К. усматривается, что 22 января 2005 года она

вместе с Лукашенком приехала в село, где они, около 24 часов, пошли в гости к Т. Когда Лукашенок постучал в дверь дома Т. и назвал себя, женщина отказалась впустить его в дом. После того, как Лукашенок разбил стекло в окне, его впустили в дом, и находился он там около 20 минут, она оставалась на улице. Лукашенок вышел из дома Т. взволнованным. Через некоторое время она увидела пожар в сенях дома, откуда вышел Лукашенок. Утром она узнала о том, что сгорел дом Т., в котором погибли бабушка и внучка. Подвергать сомнению достоверность показаний К. у суда не имелось оснований.

При проверке показания К. были подтверждены, приведенными в приговоре показаниями допрошенных по делу свидетелей, протоколом осмотра места происшествия.

Сам Лукашенок в период расследования дела признавал, что он вместе с К. был в с. ..., приходил к дому Т., имея намерение занять у нее деньги, но Т. не открыла ему дверь. Он стал стучать в окно и разбил стекло. После этого Т. (...) открыла дверь и стала выгонять его, отказав ему в просьбе дать денег. В связи с этим между ними возникла ссора, в процессе которой он толкнул потерпевшую в плечо, отчего она упала и ударилась головой о металлический край печи. Не обнаружив в доме денег, он вышел из дома, видя, что потерпевшая была без сознания, но жива. Она лежала около печи. Выходя из дома на улицу, он своей зажигалкой поджег одежду.

Показания Лукашенка о том, что он, под воздействием оказанных на него противозаконных мер, вынужденно признал себя виновным в совершении преступлений, что он не мог совершить преступление 22 января 2005 года, проверялись судом и обоснованно были признаны не состоятельными по основаниям указанным в приговоре.

Обоснованно придя к выводу о доказанности вины Лукашенок в совершении им вышеуказанных преступлений, суд дал правильную оценку его преступным действиям.

Правильно установив фактические обстоятельства преступления, суд признал Лукашенка виновным только в том объеме предъявленного им обвинения, которое нашло свое подтверждения в материалах судебного следствия.

Так, обвинение Лукашенка в угрозе убийством К. в суде не подтвердилось. Анализ показаний потерпевшей К. позволил суду прийти к обоснованному выводу о том, что в деле не содержалось доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы жизни К. со стороны Лукашенка. Не усматривалось подтверждения обвинения Лукашенка в этой части и из показаний К. Поэтому судебная коллегия не может признать обоснованными доводы, изложенные в кассационном представлении в этой части.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами кассационного представления о том, что Лукашенку назначено чрезмерно мягкое наказание. При решении этого вопроса суд учел повышенную общественную опасность преступления, данные, характеризующие личность Лукашенка, а так же обстоятельства, смягчающие наказание. По мнению судебной коллегии, наказание в виде двадцати одного года лишения свободы с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, а оставшегося срока в исправительной колонии строгого режима не может рассматриваться, как чрезмерно мягкое.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная определила:

приговор Читинского областного суда от 18 января 2006 года в отношении Лукашенка В.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Кудрявцева Е.П.

Судьи

Линская Т.Г.

Боровиков В.П.