Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. N 72-О06-26 Оснований для отмены или изменения приговора осужденным за разбойное нападение, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью, а также за убийство сопряженное с разбоем, не имеется, поскольку суд дал правильную квалификацию действиям осужденных, наказание назначил соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о личности

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. N 72-О06-26

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Кудрявцевой Е.П.,

судей: Ермолаевой Т.А. и Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 20 декабря 2006 года дело по кассационным жалобам осужденных Климова А.С., Новикова Р.Ю., адвоката Лимоновой М.И. на приговор Читинского областного суда от 16 января 2006 года, которым

Климов А.С.

судимый 19 мая 1999 года, по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 7 октября 1999 года по п.п. "б, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, был освобожден 17 декабря 2002 года условно досрочно на 27 дней, -

осужден: по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 14 (четырнадцати) годам лишения свободы; по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 (восемнадцати) годам лишения свободы; по совокупности указанных преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 19 (девятнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 20 февраля 2005 года.

Новиков Р.Ю.

осужден: по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы; по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 9 (девяти) годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 20 февраля 2005 года.

Приговором постановлено взыскать с осужденных Новикова Р.Ю. и Климова А.С. в долевом порядке по ... рублей с каждого в счет компенсации морального вреда в пользу П.

Климов А.С. и Новиков Р.Ю. осуждены за разбойное нападение на П. совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а так же за умышленное убийство в процессе разбоя, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 19 февраля 2005 года около 23 часов в ... при обстоятельствах указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденные не признали своей вины.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., объяснения осужденных Новикова Р.Ю. и Климова А.С. по доводам своих кассационных жалоб, возражения на кассационные жалобы потерпевшей П. прокурора Ерохина И.И., просивших об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

В основных и дополнительных кассационных жалобах.

Осужденный Новиков Р.Ю. просит об отмене приговора. Он утверждает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, обвинительный приговор в отношении него постановлен на недопустимых доказательствах, полученных в период расследования дела с применением недозволенных методов. Он считает, что суд не проверил с достаточной полнотой эти доказательства в судебном заседании, необоснованно отверг материалы судебного следствия, что повлекло неправильную оценку доказательств в целом. Кроме того, он полагает, что не надлежащим образом и не полно был исследован вопрос о его психической полноценности на момент инкриминируемого ему деяния. В жалобах Новикова высказывается мнение о том, что судебное следствие было проведено не объективно, с обвинительным уклоном. И с нарушением уголовно-процессуального закона.

Адвокат Пимонова М.И. в защиту интересов осужденного Новикова просит об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей просьбы адвокат в жалобе указывает, что основным доказательством вины осужденных судом признана явка с повинной Новикова и его показания, данные им во время его допроса в качестве обвиняемого. Однако суд не учел того, что в судебном заседании Новиков не признал своей вины и утверждал, что показания, в которых он признавал свою вину, он давал по воздействием, примененных в отношении него недозволенных методов. По мнению адвоката, суд, давая оценку, исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям осужденных, оставил без должного внимания наличие существенных противоречий в показаниях осужденных, данных ими в период расследования дела и, принятых судом за основу доказательств вины осужденных. В жалобе также высказывается несогласие с выводами психолого-психиатрической экспертизы, которая, по мнению адвоката, была проведена без надлежащего исследования всех необходимых материалов, касающихся состояния здоровья Новикова и его психики. Адвокат считает, что в деле не содержится достаточных доказательств, подтверждающих вину Новикова в совершении разбойного нападения и в убийстве. Кроме того, в жалобе высказывается мнение о том, что при решении вопроса о наказании Новикова суд не учел в полной мере таких, смягчающих наказание обстоятельств, как несовершеннолетний возраст Новикова, его явку с повинной, тяжелое состояние матери осужденного.

Осужденный Климов А.С. также просит об отмене приговора. Он считает, что собранные по делу доказательства не были исследованы с надлежащей полнотой, что суд не установил конкретные действия каждого участника преступления и степень его вины. По его мнению, суд необоснованно признал достоверными доказательствами только материалы предварительного следствия, в частности, доказательства, полученные под воздействием противозаконных мер. Климов считает, что за основу обвинительного приговора судом приняты противоречивые доказательства. Он утверждает, что Новиков оговорил его, дав показания, предложенные ему оперативными работниками, оказавшими на него давление.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель Т.А. Дюкова, адвокат Леванова Е.И. в защиту интересов потерпевшей П. сама потерпевшая П. просят об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб - без удовлетворения, полагая, что вина осужденных подтверждена собранными по делу и, исследованными в судебном заседании доказательствами

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленными в стадии судебного разбирательства и опровергаются, приведенными в приговоре доказательствами.

В судебном заседании Климов показал, что 19 февраля, вечером он с соседями по подъезду Новиковым и П. находился в квартире последнего. Около 21 часа он вернулся домой и к П. больше не заходил. О смерти П. он узнал на следующий день от работников милиции. На предварительном следствии он оговорил себя, признав свою вину в совершении разбойного нападения и в убийстве. Причиной оговора явилось то, что его содержали в ИВС в ненадлежащих условиях, и он надеялся, путем самооговора, возвратиться в следственный изолятор. Причину дачи им подробных показаний об обстоятельствах содеянного им, Климов объяснил тем, что он давал эти показания после того, как его ознакомили с показаниями, оговоривших его Новикова и свидетеля М., а так же ознакомили и с заключениями всех, проведенных по делу экспертиз.

Указанные показания были тщательно проверены судом, но не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Осужденный Новиков в суде не признал своей вины и дал показания, аналогичные, приведенными выше, показаниям Климова.

Судом были приняты меры к выяснению причин противоречий, возникших в показаниях осужденных, были исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, все показания данные осужденными по делу.

Из материалов дела усматривается, что в период расследования дела Новиков в присутствии своего защитника и законного представителя в явке с повинной, отрицая свою причастность к убийству, дал подробные объяснения об обстоятельствах совершенного им и Климовым разбойного нападения, уличаю в совершении убийства Климова. Во время допроса в качестве обвиняемого Новиков пояснил, что у Климова, кроме маски, был нож с черной пластмассовой рукояткой, что перед совершением преступления, они распределили между собой роли. Климов, в маске, должен был войти первым и "вырубить" потерпевшего. Он видел, как Климов наносил удары ножом потерпевшему в шею. Второй нож Климов брал в кухне.

Климов во время допроса его в качестве обвиняемого изобличал. Новикова в совершении умышленного убийства П. и признал свою вину в совершении ограбления потерпевшего. Он показал, что Новиков рассказал ему о том, что у П. в квартире должны быть деньги на покупку машины, сообщив, что он знает, где лежат деньги. После этого Новиков предложил совершить ограбление, надеть маски, "вырубить П.", связать потерпевшего, забрать деньги и скрыться. Новиков сходил к себе домой, принес шапочки с прорезями для глаз. Пред тем, как войти в квартиру Новиков проверил, находится ли потерпевший дома один, и сообщил ему, что Максим находится дома один. Через несколько минут, они оба, надели маски, Новиков постучался в дверь квартиры. После того, как П. открыл дверь, он оттолкнул потерпевшего от двери и начал наносить потерпевшему удары кулаками по лицу. Потерпевший упал. Новиков в этот момент подбежал с ножом с черной пластмассовой ручкой, которым стал наносить удары П. в шею. Лезвие ножа от ударов загнулось. Он пытался оттащить Новикова от потерпевшего. Очевидно, в это время он испачкал свою одежду кровью потерпевшего. Однако Новиков принес другие ножи, одним из которых вновь стал наносить удары потерпевшему. Он видел, как Новиков искал деньги по всей квартире. Не обнаружив денег, они вдвоем решили взять аппаратуру, он из зала вынес телевизор, больше ни к чему не прикасался.

Приведенные выше показания осужденных свидетельствуют о том, что они уличали друг: дуга не только в совершении разбойного нападения, но и в причастности к убийству потерпевшего, в процессе которого каждый из них совершал активные действия, направленные на осуществление единого, заранее оговоренного между собой, преступного умысла.

На основании показаний осужденных, показаний свидетелей М., П., Ц. и других, а также на основании выводов судебно-биологической экспертизы было установлено, что после совершения убийства несовершеннолетнего П. из квартиры потерпевших были похищены вещи, которые осужденные пытались реализовать.

Доказательствами вины осужденных обоснованно признаны: протоколы осмотра места происшествия, обыска изъятия и осмотра похищенных вещей; заключение судебно-медицинского эксперта о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшего и о причине его смерти; заключения, проведенных по делу криминалистических и дактилоскопической экспертиз; а также, полно приведенные в приговоре показания: потерпевшей П. - матери убитого, показания свидетелей П., М., В., К., Ч., Ш., Ш.

Давая в приговоре оценку, собранным по делу и проверенным в судебном заседании доказательствам, суд правильно отметил, что не нашло своего подтверждения в материалах дела заявление Новикова о том, что явку с повинной и показания, в которых он признавал свою вину и уличал Климова в преступлении, он давал под воздействием, оказанных на него противозаконных мер. По данному заявлению была проведена прокурорская проверка, не доверять выводам которой у суда не имелось оснований. Соответствует материалам дела ссылка в приговоре на то, что вышеуказанные показания получены на предварительном следствии в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, протоколы подписаны в присутствии защитников осужденных, с указанием о том, что показания в протоколах отражены правильно и о том, что виновные раскаиваются в содеянном.

Доводы Климова об оговоре его М. обоснованно судом признаны несостоятельными, по основаниям, полно приведенным в приговоре.

Судебная коллегия находит основанными на материалах судебного следствия выводы суда о том, что о незаконном проникновении осужденных в жилище свидетельствует, то, что они обманным путём проникли в квартиру П., имея предварительный сговор на совершение преступления, которое они и совершили, войдя в жилище потерпевшего.

Действуя между собой в соответствии с предварительной договоренностью, направленной на завладение чужого имущества, и убийство П. подсудимые в ходе разбоя, умышленно, группой лиц лишили его жизни.

О наличии у осужденных умысла на убийство свидетельствует сам характер их действий, орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего в процессе разбоя, свидетельствует принесенный с собой подсудимыми нож, являющийся одним из орудий преступления.

Соглашаясь с выводами суда о доказанности вины осужденных и признавая правильной квалификацию их преступных действий, судебная коллегия считает, что назначенное осужденным наказание соответствует тяжести совершенного ими преступления, данным, характеризующим их личность. При решении этого вопроса суд учел обстоятельства, смягчающие наказание осужденных, в том числе и те на которые содержатся ссылки в жалобах. Оснований для признания приговора в этой части не обоснованным у судебной коллегии не имеется.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 3776, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст.ст. 3776, 378 и 388 УПК РФ" имеется в виду "ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ"

Приговор Читинского областного суда от 16 января 2006 года в отношении Климова А.С. и Новикова Р.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.П. Кудрявцева

Судьи:

Т.А. Ермолаева

Т.Г. Линская