Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 июня 2006 г. N 72-О06-27 В удовлетворении жалобы осужденных за убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору с особой жестокостью, отказано, поскольку судом объективно, в полном объеме исследованы все обстоятельства дела и правильно дана юридическая квалификация действиям осужденных, а также назначено справедливое наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 июня 2006 г. N 72-О06-27

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.,

судей Ермолаевой Т. А., Боровикова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 28 июня 2006 г. кассационные жалобы осужденного Еремеева С.А. и Завгороднего С.В. на приговор Читинского областного суда от 10 марта 2006 года, по которому

Еремеев С.А.

судимый: 19.07.1993 г. судом Центрального района г. Читы по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 15.06.1999 г. по отбытию срока,

14.05.2002 г. судом Центрального района г. Читы по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Ингодинского районного суда от 29.04.04 г. освобожден условно-досрочно на 2 месяца 16 дней,

осужден по п.п. "д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 16 лет (шестнадцать лет) в исправительной колонии строгого режима.

Завгородний С.В.

осужден по п.п. "д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 14 лет (четырнадцать лет) в исправительной колонии строгого режима.

По делу осуждена также Мельник Н.А., в отношении которой приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., возражения на жалобы прокурора Тришевой А.А., полагавшей приговор отставить без изменения, Судебная коллегия установила:

по приговору суда Еремеев С.А. и Завгородний С.В., признаны виновными в том, что совершили убийство человека, то есть умышленно, группой лиц по предварительному сговору, с особой жестокостью причинили смерть М., при обстоятельствах, изложенных в приговоре в ночь на 22.04.2005 года в квартире, расположенной по адресу: ...

В кассационных жалобах:

осужденный Завгородний оспаривает обоснованность приговора, утверждая, что 1 непосредственно в убийстве никакого участия не принимал, а наоборот пытался остановить Еремеева. Считает, что виновен лишь в том, что под угрозой Еремеева принял участие в сокрытии трупа. Ссылается на то, что оговорил себя по предложению следователя. Просит переквалифицировать его действия на ст. 316 УК РФ.

Осужденный Еремеев оспаривает обоснованность приговора и просит его отменить. Мотивированных доводов не приводит.

Государственный обвинитель принес возражения на кассационные жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

Вывод суда о доказанности вины Еремеева и Завгородника в содеянном соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы Завгороднего о непричастности к убийству и о том, что он всего лишь совершил заранее не обещанное укрывательство трупа М., а также доводы Еремеева о необоснованности приговора является несостоятельными и опровергаются подробно изложенными в приговоре показаниями самих осужденных Еремеева и Завгороднего, данными ими в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, где они подробно рассказали об обстоятельствах совместного совершения убийства М., в ходе которого Еремеев молотком и напильником нанес удары потерпевшей, затем Завгородний нанес ей более трех ударов молотком по голове, затем Еремеев приставил напильник хвостовиком к груди потерпевшей, а Завгородний наносил удары молотком по противоположной стороне напильника, затем затянули веревку на шее потерпевшей, в результате чего от механической асфиксии наступила смерть потерпевшей.

Показания Еремеева и Завгороднего обоснованно положены в основу приговора как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и данные в присутствии защиты, Еремеев и Завгородний подтвердили свои показания при выходе на место происшествия в присутствии понятых, что исключало возможность оказания на них какого-либо давления.

Выдвинутые в судебном заседании осужденными доводы о даче показаний под давлением со стороны органов следствия были тщательно проверены и обоснованно критически оценены в приговоре, т.к. опровергаются выводами судебно-медицинских экспертиз, показаниями свидетелей Л., В., Г.

В возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции по жалобам Еремеева и Завгороднего было отказано.

Показания осужденных объективно подтверждены показаниями осужденной Мельник, которая являлась очевидцем совершения убийства, протоколом осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинской экспертизы о характере причиненных потерпевшей телесных повреждений и причинения ей смерти, заключениями экспертиз вещественных доказательств.

Признавая правильным вывод суда о доказанности вины Еремеева и Завгороднего в содеянном, судебная коллегия считает, что их действиям дана правильная юридическая оценка.

Оснований для переквалификации действий Завгороднего на ст. 316 УК РФ судебная коллегия не усматривает, т.к. собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что он принимал участие в процессе лишения жизни потерпевшей.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора, не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Читинского областного суда от 10 марта 2006 года в отношении Еремеева С.А. и Завгороднего С.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий:

Кудрявцева Е.П.

Судьи:

Ермолаева Т.А.

Боровиков В.П.