Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 декабря 2006 г. N 72-О06-30 Суд изменил приговор в отношении одного из осужденных, смягчив ему наказание, поскольку суд не учел в достаточной степени его менее активную роль и степень участия в преступлениях

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 декабря 2006 г. N 72-О06-30

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Кудрявцевой Е.П.,

судей: Боровикова В.П. и Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 13 декабря 2006 года дело по кассационным жалобам осужденных Шишенина О.И., Моисеенко К.В., Лесникова Д.В., Иванова Е.К., адвокатов Воронина С.И. и Воробья В.А. на приговор Читинского областного суда от 13 декабря 2005 года, которым

Лесников Д.В.

осужден: по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ (за убийство З. к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ (за убийство С. к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 4 п.п. "а УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ (за нападение на З.) к И (одиннадцати) годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ (за нападение на С.) к 11 (одиннадцати) годам лишения свободы; по ст. 209 ч. 1 УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы; по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы; по совокупности указанных преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 21 (двадцати одному) году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 8 декабря 2004 года;

Шишенин О.И.

осужден: по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 14 (четырнадцати) годам лишения свободы; по ст. 33 ч. 5 и ст. 162 ч. 3 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (за нападение на Ф.) к 9 (девяти) годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (за нападение на З.) к 9 (девяти) годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы; по ст. 209 ч. 1 УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы; по совокупности указанных преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 17 (семнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 23 ноября 2004 года;

Моисеенко К.В.

осужден: ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 7(семи) годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (за нападение на Ф.) к 9 (девяти) годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (за нападение на З.) к 9 (девяти) годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы; по ст. 209 ч. 1 УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы; по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы; по совокупности указанных преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 18 (восемнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 23 ноября 2004 года;

Иванов Е.К.

осужден: по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы; по ст. 33 ч. 5 и ст. 162 ч. 3 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы; по ст. 209 ч. 1 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы; по совокупности указанных преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 9 (девяти) годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, исчислением срока наказания с 23 ноября 2004 года.

Приговором постановлено взыскать:

в пользу С. в счет компенсации морального вреда с Лесникова Д.В. ... рублей, с Шишенина О.И., Моисеенко К.В., Иванова Е.К. по ... рублей с каждого;

в пользу Б. в счет компенсации морального вреда с Лесникова Д.В., Шишенина О.И., Моисеенко К.В., Иванова Е.К. по ... рублей с каждого и солидарно с Лесникова Д.В., Шишенина О.И., Моисеенко К.В., Иванова Е.К. в счет возмещения материального ущерба - ... рублей.

Моисеенко, Шишенин, Иванов и Лесников признаны виновными в создании устойчивой вооруженной группы (банды), в целях совершения нападения на граждан и организации, в которых сами принимали участие.

Лесников и Моисеенко осуждены за разбойное нападение на Я. совершенное с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а Шишенин и Иванов - за пособничество в совершении указанного преступления.

Кроме того, Лесников, Моисеенко, Шишенин и Иванов осуждены за разбойное нападение на Ф., совершенное организованной группой, в крупном размере, с применением предмета, используемого в качестве оружия, за разбойное нападение на С. совершенное организованной группой, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и за умышленное С. совершенное в составе банды.

Лесников осужден за разбойное нападение на З. совершенное организованной группой, в крупном размере с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и за умышленное убийство З. совершенное в процессе разбойного нападения, и за незаконное ношение огнестрельного оружия.

Моисеенко и Шишенин признаны виновными в совершении разбойного нападения организованной группой, с применением оружия, в крупном размере, а Моисеенко, кроме того, признан виновным в незаконном приобретении, передаче и хранении огнестрельного оружия.

Преступления Лесниковым, Моисеенко, Шишениным и Ивановым совершены при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лесников, Шишенин, Иванов признали себя виновными частично. Моисеенко признал себя виновным только в совершении разбойного нападения на Я. и на С., а так же в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., объяснения осужденных Лесникова Д.В., Шишенина О.И., Моисеенко К.В. и Иванова Е.К. по доводам своих кассационных жалоб, возражения на кассационные жалобы прокурора Музыченко О.А., полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия установила:

в основных и дополнительных кассационных жалобах:

Осужденный Шишенин О.И. просит об отмене приговора, как вынесенного с нарушением уголовно-процессуального закона, Шишенин считает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства преступления и его роль в преступлении. Ссылаясь на нарушение права на защиту, на не объективность и не полноту судебного следствия, Шишенин полагает, что суд дал неправильную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам. В жалобе указывается, что Лесников под воздействием, оказанных на него противозаконных мер, дал ложные показания, оговорив его. В жалобах обращается внимание на то, что Лесников имел проникающее огнестрельное ранение головы, в связи с чем, высказывает сомнение в правильности выводов судебно-психологический и психиатрической экспертиз в отношении Лесникова. Шишенин ссылается на наличие противоречий в собранных по делу доказательствах, причины возникновения которых судом не установлены.

Осужденный Моисеенко К.В. просит об изменении приговора в части юридической оценки его действий и назначенного ему наказания. Он категорически отрицает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 209 ч. 1 УК РФ. Он утверждает, что преступления он совершал по предложению Лесникова с целью получения денег и не считал себя участником банды. Никакого участия в создании банды он не принимал и не вступал в преступный сговор с другими осужденными. Он утверждает, что пистолет он приобрел самостоятельно для себя, на свои деньги. Этот пистолет он Лесникову не передавал. Лесников знал, где находится пистолет, и сам взял его. В последствии, по требованию П., вернул ему этот пистолет. Поэтому, Моисеенко считает, что по ст. 209 ч. 1 УК РФ уголовное дело в отношении него должно быть прекращено. Он просит учесть, что он полностью признал свою вину в совершении разбойного нападения на Л., написал явку с повинной и активно способствовал раскрытию этого преступления. Однако суд не учел указанных, смягчающих наказание, обстоятельств. Моисеенко утверждает, что он не принимал участия в совершении разбойного нападения на подземный гараж, на потерпевшего З. и считает, что доказательств его вины в этой части в деле не содержится. Не оспаривая своей причастности к совершению нападения С., Моисеенко показал, что он, по предложению Лесникова согласился принять участие в отобрании автомобиля у потерпевшего, без причинения какого-либо вреда его здоровью. Насильственные действия в отношении С. были совершены помимо его, Моисеенко, воли и без его участия. По мнению Моисеенко, суд неправильно установил его роль в преступлении, признав его виновным в убийстве С. Назначенное ему наказание Моисеенко считает чрезмерно суровым.

Адвокат Воронин С.И. в защиту интересов осужденного Моисеенко просит об изменении приговора. Не оспаривая обоснованности приговора в части осуждения Моисеенко по ст. 162 ч. 3 УК РФ и по ст. 222 ч. 1 УК РФ, адвокат полагает, что в остальной части приговор в отношении Моисеенко подлежит отмене с прекращением дела производством. По мнению адвоката, при решении вопроса о наказании суд не учел ряд, смягчающих обстоятельств. В этой связи адвокат ссылается на то, что роль Моисеенко в преступлениях была второстепенной, к материалам дела приобщена его явка повинной, раскаявшись в преступлении, он своими показаниями активно способствовал раскрытию преступлений, на иждивении Моисеенко находится малолетний ребенок. Исследованные в судебном заседании доказательства, по мнению адвоката, свидетельствовали о том, что Моисеенко, при совершении разбойного нападения на С. добровольно отказался от доведения до конца преступного умысла. В части осуждения Моисеенко по ст. 222 ч. 1 УК РФ в жалобе обращается внимание на то, что Моисеенко признал себя виновным только в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия, факт передачи пистолета кому-либо, он оспаривал и, по мнению адвоката, указанные показания Моисеенко материалами дела не опровергнуты, поэтому, адвокат полагает, что материалами дела незаконная передача оружия со стороны Моисеенко не установлена, и в этой части приговор подлежит уточнению. Не обоснованным, по мнению адвоката, является осуждение Моисеенко по ст. 209 ч. 1 УК РФ. Адвокат ссылается на то, что Моисеенко категорически и последовательно отрицал свою вину в создании банды и свое участие в ее составе. Адвокат полагает, что в деле не содержится достаточных доказательств вины Моисеенко в этой части, поэтому выводы суда о его виновности основаны на предположении. По преступлению, вмененному в вину осужденным, как совершение разбойного нападения на З. по мнению адвоката, материалами дела установлен только факт производства выстрела в потерпевшего, но не установлено наличие корыстного мотива. Ответственность за это преступление должен нести только Лесников по ст. 111 ч. 4 УК РФ, так как другие осужденные отказались от доведения до конца преступного умысла. Показания осужденного Лесникова, данные им после производства ему операции, связанной трепанацией черепа, по мнению адвоката, не могут являться допустимым доказательством, поскольку от этих показаний Лесников в судебном заседании отказался, а те показания, которые были оглашены судом, не были проверены надлежащим образом на предмет возможности признания их достоверными. Поэтому показания Лесникова, как считает адвокат, были неправильно оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Кроме того, в жалобе адвоката указывается, что суд не выяснил с достаточной полнотой обстоятельства совершения нападения на автостоянку и на сторожа Ф. поэтому безмотивно признал не состоятельными показания Моисеенко, отрицавшего свою вину в этой части. Адвокат считает, что в деле не содержится доказательств вины Моисеенко в этой части. Не правильной, по мнению адвоката, является квалификация действий Моисеенко по преступлению, связанному с совершением нападения на С.

Осужденный Иванов Е.К. просит о смягчении ему наказания. Не оспаривая приговора в части доказанности его вины и квалификации преступления, Иванов считает, что судом ему назначено чрезмерно суровое наказание. Иванов считает, что органами следствия и судом по данному делу были нарушены нормы уголовно-процессуального закона. В жалобе обращается внимание на то, что суд в приговоре указал о необходимости применения в отношении него ст. 88 ч. 6.1 УК РФ, предусматривающей сокращение нижнего предела наказания наполовину, а назначил ему наказание в минимальных пределах, предусмотренных законом, по которому он осужден.

Адвокат Воробей В.А. в защиту интересов осужденного Иванова просит одновременно и об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение и о смягчении наказания осужденному. По мнению адвоката, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В жалобе указывается, что суд, признав Иванова виновным в пособничестве совершения разбойного нападения, не учел показаний Иванова, Лесникова и Шишенина, которые не давали оснований к выводу о наличии у Иванова умысла на хищение, а так же к выводу о том, что Иванов мог предположить, что в связи с его сообщением о наличии денег на складе, такой умысел может возникнуть у других лиц. Не учел суд, по мнению адвоката и, содержащиеся в деле данные о том, что Иванов и Шишенин приняли меры к тому, чтобы предотвратить совершение указанного преступления (спустив у машины три колеса). Кроме того, адвокат считает, что собранными по делу и, исследованными в судебном заседании доказательствами не было подтверждено обвинение в создании банды и участие в ней Иванова. В этой связи в жалобе указывается, что по делу не было установлено участие Иванова в совершении разбойного нападения на З. не установлено, что Иванов был осведомлен о наличии пистолета у Моисеенко. По мнению адвоката, в деле не содержится достаточных доказательств, подтверждающих причастность Иванова к совершению разбойного нападения на С., поскольку показания Лесникова не могут быть признаны достаточным доказательством вины Иванова в этой части, так как Лесников давал эти показания, после причиненного ему тяжелого огнестрельного ранения головы, существенно повлиявшее на его психическое состояние и память. При обсуждении вопроса о наказании адвокат просит учесть, содержащиеся в деле данные, положительно характеризующие Иванова, то, что преступление им совершено впервые в несовершеннолетнем возрасте, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не было установлено.

Осужденный Лесников Д.В. просит об изменении приговора, полагая, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства преступления. Он отрицает наличие у него умысла на убийство кого-либо. В жалобе обращается внимание на то, что он получил огнестрельное ранение головы, в связи с чем, ему была сделана операция, он находился на стационарном лечении. Он утверждает, что указанная травма существенно повлияла на его физическое и психическое состояние, что лишало его возможности в полной мере адекватно воспринимать характер следственных действий и давать объективные и полные показания во время его допросов. По его мнению, защита его интересов по настоящему делу не была обеспечена квалифицированным и добросовестным адвокатом. Выражая свое несогласие с осуждением за убийство З. Лесников обращает внимание на то, что травму З. получил в понедельник, а скончался потерпевший в четверг. Его тяжелое состояние на настоящий момент Лесников просит учесть при решении вопроса о его наказании.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Минин В.С. просит об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению, считает, что вина осужденных в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах материалами дела подтверждена и их действиям дана правильная юридическая оценка.

Из показаний Лесникова, данных им в судебном заседании усматривается, что в начале 2004 года он предложил Моисеенко и совершить нападение на продавца магазина, в котором, согласно сообщению Шишенина, были "большие деньги". Утром 19 мая 2004 года, взяв, без ведома Шишенина, его машину, он вместе с Моисеенко приехал к магазину, Они надели маски, он достал пневматический пистолет, который случайно обнаружил в машине. Выбив ногой дверь, он зашел в торговое помещение и, угрожая пистолетом, потребовал от продавца деньги. Продавец передала ему пакет с деньгами, после чего они скрылись с места происшествия.

В сентябре 2004 года ему понадобились деньги, поэтому он решил продать пистолет, принадлежащий Моисеенко. Он знал о том, что пистолет Моисеенко хранит в гараже. Пистолет он взял без разрешения Моисеенко. О продаже пистолета он договорился с, ранее незнакомым ему З., на встречу с которым, в гаражный кооператив, он пошел вместе с Шишениным. Вечером пришли. Во время разговора с З., Шишенин оставался в стороне. З. стал интересоваться, где он взял пистолет и почему у него сточены номера, а затем стал пугать его уголовной ответственностью, и предложил оставить пистолет и стал его выгонять из гаража. Когда он вырывал из рук З. пистолет, произошел выстрел. Он выбежал из гаража, З. побежал за ним, но не догнал. После этого он пистолет вернул на прежнее место в гараже Моисеенко. Ни Шишенин, ни Иванов про пистолет ничего не знали. Шишенин узнал, о том, что у Моисеенко есть пистолет только после того, как он застрелил З.

В сентябре 2004 года он предложил Моисеенко угнать машину, разобрать ее на запасные части и продать. Шишенину и Иванову он сказал, что хочет купить машину, и они помогли ему выбрать подходящую машину. С Шишениным он договорился о том, что временно машину будет ставить в его гараж. Машину он решил отнять у хозяина и продать.

26 сентября 2004 года он, Иванов, Моисеенко и Шишенин приехали на авторынок. Так как Шишенин не взял ключи от гаража, то он с ним поехал за ключами, а Иванов с Моисеенко пошли договариваться с хозяином машины. Между собой, они все вчетверо договорились, о том, что они выманят водителя из машины. После того, как С. вышел из машины, и он пригласил его в гараж и там нанес ему удар кулаком в лицо, отчего тот упал на пол. Он связал потерпевшего веревкой, затем задушил его лямкой от сумки. Он не исключает того, что Моисеенко видел его действия, но участия в убийстве потерпевшего он не принимал. Шишенину, по его просьбе, подогнал машину к гаражу и помог ему загрузить труп в багажник. После этого все на машине выехали за город. Труп захоронили в овраге. С трупа он снял кожаные пиджак и брюки, забрал себе телефон, документы на машину. Впоследствии, похищенный им, сотовый телефон он отдал Иванову, а одежду продал. Шишенин попросил оформить машину на него. Машину они вместе с Шишениным разукомплектовали и продавали запчасти.

Моисеенко в судебном заседании показал, что весной 2004 года Иванов предложил ему совершить нападение на склад. За день до нападения они вчетвером на машине Шишенина приехали к складу. Иванов показал дверь склада. Лесников сказал, что у него есть две маски, а, для устрашения, он возьмет пистолет. Утром вчетвером они приехали к этому складу. Дождались прихода продавца и открытия склада. Вместе с Лесниковым он пошел за продавцом. Шишенин и Иванов остались в машине. Он и Лесников надели маски, Лесников имел при себе пневматический пистолет. Лесников ногой выбил дверь в склад и наставил пистолет на продавца. Он попытался связать продавца, но скотч не приклеивался. Лесников оборвал телефон и забрал деньги. Когда они вернулись к машине, они увидели, что у машины было спущено 3 колеса, поэтому домой уехали на маршрутном такси. Ими было похищено 140 тысяч рублей и монеты в пакете.

Летом 2004 года он купил пистолет у П., заводские номера на нем были сбиты. Пистолет он хранил в гараже и показывал его Лесникову. Через некоторое время Лесников ему сказал, что у него есть покупатель на ворованную машину, и попросил помочь подобрать в гаражном кооперативе машину - джип для угона. Он отказался. Позднее в день его дежурства Лесников и Шишенин пришли в гаражный кооператив, чтобы угнать машину. Он оставался в сторожке, а Лесников и Шишенин ушли на территорию кооператива. Вернувшись в сторожку, Лесников и Шишенин сообщили, что они стреляли в хозяина машины ... После этого он увидел, что пистолета на месте нет. Потом Лесников вернул пистолет, в магазине которого уже одного патрона не хватало. В конце августа 2004 г. П. потребовал вернуть ему пистолет.

В сентябре 2004 года Лесников сказал, что необходимо угнать машину, что у Шишенина на нее есть покупатель. С. он увидел в гараже уже связанным, лежащим на полу гаража, находившийся около него Лесников предложил Шишенину и Иванову убить С., но они отказались от этого предложения. Тогда Лесников ручкой от сумки задушил С., а затем вместе с Шишениным завернул труп С. и погрузили его в багажник.

Шишенин в судебном заседании показал, что в мае 2004 года Лесников заинтересовался его рассказом о торговой точке, в которой есть деньги, и нет охраны, и попросил, на следующий день, свозить его на это место. О том, что Лесников хочет совершить разбойное нападение, он понял из телефонного разговора Лесникова с Моисеенко. Когда они приехали на эту торговую точку, Лесников имел при себе пневматический пистолет. Лесников и Моисеенко пошли на склад, а он и Иванов, оставались около машины и спустили у машины три колеса, так как не хотели участвовать в разбое. Поэтому, после того, как Лесников и Моисеенко вышли из магазина, они вынуждены были идти пешком. Ему передали Лесников и Моисеев, через некоторое время передали 30 000 рублей - долю за участие в преступлении.

В связи с тем, что его мать хотела продать или обменять свою машину "...", Лесников предложил обменяться на машину "...", сообщил, что он нашел такую машину и договорился об обмене. С этой целью они приехали в гаражный кооператив, перед этим Лесников и Моисеенко о чем-то разговаривали. Около гаража они минут 40 ждали машину ... Машина ему понравилась, и он дал согласие на обмен. Лесников велел ему ждать его около гаража, а сам зашел следом за водителем в гараж. Вскоре, после этого, он услышал звук выстрела, испугался и убежал. О наличии у Лесникова пистолета, он не был осведомлен.

В сентябре 2004 года Лесников, для того чтобы вернуть ему долг, предложил вместе с ним совершить ограбление водителя дорогой иномарки, а машину угнать. В этот план посвятили Иванова и Моисеенко, которые, также, дали согласие на участие в преступлении. Он вместе с Ивановым на авторынке подобрали автомашину "..." светлого цвета. Они решили водителя машины ... С. заманить в гараж. Они вместе с потерпевшим приехали в гаражный кооператив, договоренности о совершении убийства потерпевшего между ними не было. Лесников предложил убить С. Но он и Иванов от участия в убийстве отказались, а Лесников задушил С. После этого Лесников с чьей-то помощью погрузил тело убитого в багажник, затем все сели в машину и поехали за город. Моисеенко по дороге высадили из машины. Труп они сбросили коло оврага, а перед этим Лесников снял с трупа одежду. Машину ... поставили в гараж.

Шишенин отрицал свою причастность к преступлению, совершенному на автостоянке ... Утверждал, что в гараже его матери в 2004 года автомашины ... темно зеленого цвета не было.

Иванов об обстоятельствах совершения разбойного нападения в мае 2004 года в судебном заседании дал показания аналогичные вышеприведенным показаниям Шишенина. Он также пояснил, что за участие в преступлении получил ... рублей. Это разбойное нападение было заранее спланировано всеми участниками преступления.

Иванов признал себя виновным в совершении разбойного нападения на автомобильную стоянку ... Он показал, что в августе 2004 года он, Моисеенко, Лесников и Шишенин решили совершить нападение на охраняемую автостоянку с целью угона автомашины. Лесников путем обмана проник на автостоянку. Когда он и Моисеенко зашли на автостоянку, они увидели, что Лесников повалил сторожа на пол. У Лесникова был пневматический пистолет, принадлежащий Шишенину, Моисеенко был в маске. На автомашине "...", у которой были ключи в замке зажигания, он выехал из гаража. Шишенин участия в нападении не принимал, а находился в своей машине рядом со стоянкой, чтобы в случае опасности всех вывезти с места происшествия, к нему в машину сели Лесников с Моисеенко. По ранее имевшейся договоренности машину поставили в гараж к Шишенину. Государственные номера на похищенной машине, для безопасности, поменял С. по его просьбе.

В сентябре 2004 года Лесников попросил помочь ему выбрать для покупки машину на авторынке. На авторынке Лесников показал ему и Шишенину машину "..." светлого цвета, которую он бы хотел купить. Машина принадлежала С. Обманным путем С. был завлечен в гараж, принадлежащий Шишениным. С. он увидел в гараже уже связанным, лежащим на полу, а около него стояли Лесников и Моисеенко. На голове у С. был надет пакет, на полу была кровь. Лесников сказал, что он задушил человека. Труп вывезли на машине и сбросили около оврага. Лесников снял с потерпевшего кожаные куртку и брюки. Тело С. они втроем засыпали землей и закидали шифером.

Приведенные выше показания свидетельствуют том, что сами осужденные уличали друг друга в совершении преступлений, раскрывая степень участия и роль каждого из них в совершенных ими преступлениях.

Все показания осужденных были тщательно проверены в стадии судебного разбирательства и правильно оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

В приговоре полно мотивированы выводы суда о доказанности вины каждого осужденного и о квалификации преступных действий каждого из них.

События преступления связанного с совершением 19 мая 2004 года разбойного нападения на Я. полностью установлены на основании показаний самих осужденных. Достоверными были признаны судом те доказательства, которые нашли свое полное подтверждение в материалах судебного следствия. На основании, исследованных в судебном заседании доказательств суд признал виновными осужденными только в том объеме предъявленного им обвинения, которое нашло свое подтверждение в стадии судебного разбирательства. Поэтому Лесников и Моисеенко были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, предусматривающей ответственность за разбойнее нападение, совершенное с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Непосредственного участия Шишенина и Иванова в совершении разбойного нападения на Я. не было установлено. Однако их действия свидетельствовали о том, что они оказали содействие исполнителям преступления Лесникову и Моисеенко. Иванов содействовал совершению преступления советами, предоставлением информации, а Шишенина - предоставлением средств передвижения (автомобиля) и орудия преступления (пневматического пистолета) совершения преступления. Поэтому действия Шишенина и Иванова правильно были квалифицированы судом по ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Доказательствами вины осужденных судом обоснованно признаны и полно приведены в приговоре показания потерпевших Я. и К. показания свидетелей П., И. на протоколы осмотра места происшествия, обыска и изъятия вещественных доказательств из квартир Шишенина и Моисеенко.

Обоснованно суд сослался в приговоре: на протокол явки с повинной Моисеенко К.В., на показания Лесникова, данные им во время допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, на протокол проверки показаний Моисеенко с выходом на место происшествия.

Размер ущерба, причиненного преступными действиями осужденных, установлен судом на основании показаний осужденных, потерпевших и других доказательств, в целом, получившим правильную оценку в приговоре.

К выводу о том, что осужденными была создана устойчивая вооруженная группа (банда), в составе которой осужденными совершались разбойные нападения, незаконный оборот оружия суд пришел на основании, содержащихся в деле данных о сплоченности, устойчивости вооруженной группы в составе Лесникова, Моисеенко, Шишенина и Иванова, о том, что они имели в своем распоряжении технические средства (автомобиль) для облегчения совершения преступлений в составе организованной вооруженной группы. Все доказательства в этой части были тщательно проверены в стадии судебного разбирательства и правильно оценены с удом в совокупности.

Об устойчивости и сплоченности группы в вышеназванном составе, о значительном улучшении материального положения Лесникова, Моисеенко и Шишенина в период их преступной деятельности, о том, что среди осужденных Лесников занимал лидирующее положение, свидетельствуют показания свидетеля К. находившейся в дружеских отношениях с осужденными.

Свидетель П. подтвердил, что в августе 2004 года он приобрел пистолет "ПМ" и хранил его у себя дома. В последствии он продал этот пистолет Моисеенко, который спросил у него можно ли где-либо купить пистолет, а в конце августа 2004 года о вынужден был забрать у Моисеенко пистолет. Из протокола обыска усматривается, что указанный пистолет был обнаружен и изъят во время обыска, произведенного в квартире П. Согласно выводам эксперта криминалиста, пистолет, изъятый у П. является пистолетом конструкции Макарова (ПМ) калибра 9 мм., относится к нарезному огнестрельному оружию и пригодно для стрельбы штатными патронами к пистолету ПМ калибра 9х18 мм.

Свидетель Б. - родная сестра Шишенина и двоюродная сестра Лесникова показала, что в семье был автомобиль марки ... красного цвета, приобретенный ее матерью, которым пользовался ее брат О. Она слышала разговор о том, что в квартире Лесниковых есть пистолет.

Из показаний свидетеля Л. - матери осужденного видно, что в середине октября 2004 года её сын Лесников принес домой кожаные брюки и кожаный пиджак черного цвета, пояснив ей, что эту одежду ему дали поносить друзья. Летом 2004 года он принес домой пневматический пистолет, сказал, что он принадлежит Шишенину О. что пистолет им нужен для "выбивания" долгов.

Свидетеля М. жена осужденного показала, что у Моисеенко было пневматическое оружие, что в 2003 году или в 2004 году её муж домой принес пневматический пистолет.

Материалами дела, бесспорно, установлено, что все осужденные были осведомлены о наличии в группе оружия и об использовании его в процессе разбойных нападений, о возможности беспрепятственного использования автомобиля, принадлежащего матери Шишенина, с целью облегчения совершения преступлений. Об этом свидетельствуют, приведенные в приговоре показания Лесникова, Шишенина, данные ими в период расследования дела, которые были проверены судом и правильно оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, а так же показания свидетеля С.

Давая в приговоре оценку, исследованным в судебном заседании доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о том, что утверждения подсудимых Иванова и Шишенина об их неосведомленности о наличии у Моисеенко пистолета "ПМ" являются способом защиты, вызванном желанием избежать уголовной ответственности за совершение преступлений вооруженной организованной группой.

При таких обстоятельствах неприменение оружия во время совершения нападения на С. не является основанием к освобождению осужденных от ответственности за совершение разбойного нападения в составе банды.

Полно приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями самих осужденных установлено, что вооруженная группа в составе Лесникова, Моисеенко, Шишенина и Иванова специализировалась на похищении дорогостоящих машин иностранного производства. Преступная деятельность этой группы осуществлялась на протяжении довольно длительного времени - более чем двух месяцев, носила не стихийный, а подготовленный характер, так как совершение нападений заранее планировалось всеми осужденными с распределением ролей между членами банды. Именно для облегчения совершения разбойных нападений Моисеенко приобрел огнестрельное оружие, Шишенин предоставил в распоряжение группы металлический гараж, автомашину, принадлежащую его матери, пневматический пистолет, которые и использовались осужденными в процессе преступной деятельности банды. Указанные обстоятельства, безусловно, свидетельствовали об организованности и устойчивости банды.

Приняв меры к выявлению причин противоречий в собранных по делу доказательствах и дав им правильную оценку, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Лесникова и Моисеенко в незаконном обороте огнестрельного оружия - пистолета "Макарова", поскольку материалами дела было установлено, что Моисеенко, без соответствующего разрешения, незаконно приобрел, затем передал и хранил огнестрельное оружие, а Лесников незаконно носил огнестрельного оружия. Поэтому квалификацию действий Лесникова и Моисеенко по ч. 1 ст. 222 УК РФ следует признать правильной.

Доказательствами вины Лесникова, Моисеенко и Шишенина в совершении нападения на З. и в умышленном убийстве его Лесниковым судом обоснованно признаны, полно приведенные в приговоре, показания потерпевшей З. показания осужденного Лесникова, данные им во время его допроса в качестве обвиняемого, показания Моисеенко и Шишенина, данные ими во время допросов в качестве подозреваемых, показания свидетелей У. а так же заключение судебно-медицинского эксперта о характере и локализации телесного повреждения у З. и о причине его смерти и протокол осмотра места происшествия, в процессе которого на полу гаража была обнаружена и изъята гильза, являющаяся элементом пистолетного патрона калибра 9 мм, изготовленного заводским способом, и могла быть выстреляна в пистолете модели "ПМ" калибра 9 мм.

Аналогичную характеристику имеет пуля. Изъятая из дорожной клинической больницы.

Согласно заключению эксперта криминалиста, гильза и пуля, выстреляны из пистолета конструкции Макарова (ПМ) калибра 9 мм., изъятого у П.

Приведенными доказательствами полностью были опровергнуты показания Моисеенко о его непричастности к совершению разбойного нападения на З. показания Шишенина о том, что он не совершал нападения на З., а хотел решить вопрос об обмене автомашины, принадлежащей его матери и, выдвинутая Лесниковым версия о том, что он не совершал разбойного нападения, а только намеревался продать пистолет потерпевшему.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, после оценки их в совокупности, было установлено, что между Лесниковым, Моисеенко и Шишениным состоялась предварительная договоренность о совершении преступления с распределением ролей между участниками преступления, был избран объект преступления и оговорено время совершения нападения, Моисеенко заранее передал Лесникову огнестрельное оружие.

Указанные обстоятельства были учтены судом при обсуждении вопроса о юридической оценке содеянного осужденными.

Суд признал доказанной вину осужденных только в том объеме предъявленного им обвинения, которое нашло свое подтверждение в материалах судебного разбирательства. Так, обвинение Моисеенко и Шишенина в причастности их к причинению З. телесных повреждений, повлекших его смерть, в судебном заседании не нашло своего подтверждения. В деле не содержалось данных о том, что во время предварительного сговора на завладение машиной З. обсуждался вопрос и о применении насилия к потерпевшему, с причинением тяжкого вреда его здоровью.

Характер же действий Лесникова, характер и локализация, причинных им З. телесных повреждений свидетельствовали о наличии у Лесникова умысла на убийство. Указанные действия Лесникова правильно расценены судом, как эксцесс исполнителя.

Вина Лесникова, Моисеенко, Шишенина и Иванова в совершении разбойного нападения на сторожа подземного гаража Ф. материалами дела подтверждена.

Из показаний потерпевшего Ф. усматривается, что 27 августа 2004 года, когда он находился на дежурстве по охране гаража, около 23 часов в ворота позвонил незнакомый мужчина и попросил разрешения поставить свою машину в гараж. Он разрешил ему поставить машину и мужчина ушел. Минут через 10-15 позвонили в ворота. Парень попросил разрешения забрать документы из машины, которую только что поставил в гараж его отец. Он разрешил парню пройти в гараж и показал ему место стоянки машины. Неожиданно парень вытащил пистолет и приказал: "Стоять". В это время к ним подошли двое парней в масках. Ему нанесли удары по голове и по спине. Он упал, когда очнулся, то парень продолжал держать его под прицелом. Двое других парней в это время бегали по гаражу и дергали ручки машин. У одного из этих ребят в руке был пистолет, а у второго металлический прут. Один из них подбежал к машине ..., открыл дверь, сел в машину и выехал в проход. В это время к нему подошел парень с пистолетом, схватил его, в это время двое других нападавших стали его избивать, повалили на пол, связали ноги и руки веревками. Парень в маске забежал в сторожку, взял ключи от ворот. Двое парней открыли ворота, и джип выехал из гаража. Освободившись от веревок, он вызвал милицию.

Показания потерпевшего находятся в полном соответствии с данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия и в акте судебно-медицинской экспертизы.

Лесников в своей явке с повинной показал, что он совместно с Шишениным, Ивановым и Моисеенко в конце августа 2004 года совершил нападение на автостоянку. Сторожа связали, угрожали ему пневматическим пистолетом. В машине "..." они обнаружили ключи от зажигания и перегнали эту машину в гараж к Шишенину. Подробные показания об обстоятельствах совершения данного преступления Лесников давал во время допросов его в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Подтверждена вина осужденных в этой части, поверенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Я. свидетелей И., Ш., С., Г.

Обоснованно придя к выводу о доказанности вины осужденных, суд квалифицировал их преступные действия в соответствии с фактически установленными данными о содеянном каждым из них.

Суд признал доказанной вину Лесникова, Моисеенко, Шишенина и Иванова в совершении разбойного нападения в целях хищения имущества, принадлежащего С. совершенного, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, организованной группой, и в умышленном убийстве С. сопряженном с бандитизмом.

Данные выводы сделаны судом на основании, исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и показаний самих осужденных, данных ими в период расследования дела, показаний потерпевших С., Б. показаний свидетелей Р., Л., З., К., М., С., Б., У., Ц., Ч., И., Л., а также на основании протоколов осмотра места происшествия, обысков, вещественных доказательств и выводов судебно-медицинской экспертизы о причине смерти С.

Указанные доказательства полно приведены в приговоре и правильно оценены судом в совокупности. На основании этих доказательств суд установил, что Иванов и Моисеенко обманом уговорили потерпевшего С. проехать в гаражный кооператив, якобы, для проверки возможности размещения машины в гараже. Находясь в преступном сговоре осужденные, сознавали, что оставшийся в живых потерпевший, может уличить их в преступлении. Поэтому в процессе разбойного нападения на С., осужденные, согласно состоявшейся между ними договоренности, связали потерпевшего, и в то время пока Лесников душил потерпевшего Моисеенко, Шишенин и Иванов помогали ему удерживать С.

Показаниям осужденных о том, что Лесников один мог одновременно связать руки и ноги потерпевшего в приговоре дана надлежащая оценка. Они признаны не состоятельными с приведением обоснования данного вывода.

Признав всех осужденных виновными в умышленном причинении смерти потерпевшему, суд обосновал выводы о наличии умысла на убийство самим характером согласованных действий осужденных, избранным ими орудием преступления и способом осуществления преступного умысла.

Наличие у осужденных корыстного мотива подтверждено установленными в стадии судебного разбирательства данными о том, что осужденные обманным путем заманили потерпевшего в гаражный кооператив с целью завладения его автомашиной, и завладели этой машиной сразу после убийства С. Шишенин оформил машину на своё имя и в последствии осужденные распорядились ею по своему усмотрению.

При проверке дела судебной коллегией не было выявлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора. Как уже отмечалось выше, судом были приняты меры к выяснению, установленных в судебном заседании противоречий в исследуемых доказательствах и этим доказательствам дана надлежащая оценка. За основу обвинительного приговора в отношении осужденных судом приняты допустимые доказательства, нашедшие свое подтверждение в материалах судебного следствия. Эти доказательства полно проанализированы в приговоре. По мнению судебной коллегии, выводы суда в этой части также являются правильными.

Тщательной проверке было подвергнуто заявление Лесникова о нарушении в период расследования дела его процессуальных прав. Судом были допрошены дополнительные свидетели. Выяснялись обстоятельства возбуждения и расследования дела, обстоятельства дачи Лесниковым "Явки с повинной". В период расследования дела и в судебном заседании исследовался вопрос о психической полноценности Лесникова, как на момент инкриминируемого ему деяния, так и на момент расследования дела и дачи им показаний. Комиссия врачей экспертов располагала данными и об обстоятельствах совершенного преступления, и о перенесенной Лесниковым травмой головы. Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы у Лесникова выявлены признаки посткоммоционного синдрома с последующим развитием неврологической и церебрастенической симптоматики в виде головных болей, головокружений, непереносимости жары, духоты, повышенной утомляемости, раздражительности. Однако имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, существенно не снижают его социальную адаптацию и при сохранности интеллектуальных, критических способностей и отсутствии психотических нарушений не лишали его в момент совершения правонарушения и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Суд оценил данное доказательство в совокупности с другими доказательствами по делу и согласился с выводами экспертной комиссии о вменяемости Лесникова.

Правильно, в соответствии с содержащимися в деле данными об обстоятельствах преступления, об ущербе материального и морального характера, причиненного преступными действиями осужденных, судом разрешены гражданские иски. Выводы суда в этой части полно мотивированы, и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что приведенные в кассационных жалобах доводы о не полноте и необъективности предварительного и судебного следствия, о нарушениях уголовно-процессуального закона, препятствующих вынесению обвинительного приговора, о том, что суд дал неправильную оценку, исследованным в судебном заседании доказательствам и неправильно установил степень участия и роль осужденных в преступлении, противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу и, исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими правильную оценку в приговоре.

Наказание осужденным назначено судом в соответствии с законом, с учетом тяжести преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые содержатся ссылки в кассационных жалобах.

По мнению судебной коллегии, наказание, назначенное Лесникову, Моисеенко, Шишенину соответствует характеру и степени общественной опасности, совершенного ими преступления и данным, характеризующим их личность, их роли и степени участия в преступлении. Поэтому оснований к изменению приговора в отношении них в этой части судебная коллегия не усматривает.

В отношении Иванова судебная коллегия считает возможным смягчить наказание, полагая, что суд не учел в достаточной степени его менее активную роль и степень участия в преступлении.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Читинского областного суда от 13 декабря 2005 года в отношении Иванова Е.К. изменить, наказание, назначенное ему по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, смягчить с 8 до 7 лет лишения свободы, определив ему на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений предусмотренных ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, ст. 209 ч. 1 УК РФ, ст. 162 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ, 162 ч. 4 п. "а" УК РФ, ст.ст. 33 ч. 5 и 162 ч. 3 УК РФ 8 (восемь) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении Иванова Е.К., Лесникова Д.В., Шишенина О.И., Моисеенко К.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.П. Кудрявцева

Судьи:

В.П. Боровиков

Т.Г. Линская