Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 сентября 2006 г. N 72-О06-37СП Суд изменил приговор осужденному, исключив из осуждения квалифицирующий признак убийства, совершенного с целью скрыть другое преступление, как излишне вмененный, поскольку мотивом действий осужденного явилось осуществление потерпевшими их общественного долга

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 сентября 2006 г. N 72-О06-37СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.,

судей Фроловой Л.Г. и Зеленина С.Р.

рассмотрела в судебном заседании 13.09.2006 кассационные жалобы осужденного Иванова С.Ю. на приговор Читинского областного суда с участием присяжных заседателей от 02.09.2005, по которому

Иванов С.Ю.

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции от 02.07.2004) к 6 годам лишения я свободы, ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п.п. "а", "б", "е", "к" УК РФ к 9 годам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено также взыскать с осужденного в пользу Ш. ... рублей, в пользу Т. (В.) - ... рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Тришевой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, судебная коллегия установила:

Иванов С.Ю. признан виновным в разбое, совершенном по предварительному сговору группой лиц, и в покушении на убийство четырех лиц, совершенном с целью скрыть другое преступление, общеопасным способом и в связи с выполнением потерпевшими своего общественного долга.

Преступления были совершены около 17 часов 18.05.1999 в подъезде и около дома ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Иванов С.Ю. в кассационной жалобе считает приговор незаконным, необоснованным и, не приводя мотивов этих утверждений, просит о его отмене.

Защитник Воронин С.И. в интересах осужденного утверждает об оказании воздействия на присяжных заседателей через средства массовой информации, что было установлено председательствующим, однако, оставлено без внимания. Кроме того, при изложении доказательств в напутственном слове судья нарушил принцип беспристрастности.

Защитник утверждает также, что квалификация действий осужденного не соответствует установленным вердиктом обстоятельствам.

По мнению адвоката, в действиях Иванова С.Ю. отсутствует квалифицирующий признак совершения разбоя группой лиц по предварительному сговору, поскольку причиненный им вред здоровью А. не охватывался умыслом второго нападавшего.

Кроме того, вердиктом не признано, что выстрелы в сторону потерпевших были произведены с целью убийства, которое не произошло по независящим от Иванова С.Ю. обстоятельствам. При наличии косвенного умысла он должен нести ответственность лишь за наступившие последствия - причинение вреда здоровью потерпевшим по ст.ст. 111 ч. 2 п. "а" и 115 УК РФ, по которой следует прекратить уголовное преследование в связи с отсутствием заявления потерпевшего.

В связи с изменением квалификации защитник просит снизить назначенное осужденному наказание.

Государственный обвинитель Алехина И.П. в возражениях, считая доводы жалобы несостоятельными, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судебное заседание с участием коллегии присяжных заседателей было проведено в соответствии с требованиями закона, регулирующими особенности этой формы судопроизводства.

Содержание напутственного слова председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, из него видно, что судья напомнил присяжным заседателям об исследованных в судебном заседании доказательствах, как уличающих подсудимого, так и оправдывающих его, при этом он не выражал своего отношения к доказательствам и не делал выводов из них.

После произнесения напутственного слова у сторон не было возражений в связи с его содержанием по мотивам нарушения председательствующим принципа объективности и беспристрастности (т. 14 л.д. 263).

Указанные обстоятельства опровергают соответствующие доводы кассационной жалобы защитника.

Также несостоятельными являются утверждения о тенденциозности коллегии присяжных заседателей. Из протокола судебного заседания видно, что после того, как председательствующий сообщил коллегии присяжных заседателей о прекращении дела в отношении И. в связи с его смертью, были опрошены двое присяжных заседателей, которым о смерти подсудимого стало известно из информации телевидения. Эти заседатели пояснили, что сведений о личности погибшего не слышали, подробностей происшедшего не знают, и это обстоятельство не повлияет на их объективность при вынесении решения по делу (т. 14 л.д. 163-164).

Таким образом, у председательствующего не было оснований для применения мер, предусмотренных частью 4 ст. 333 УПК РФ, а стороны, в том числе защита, ходатайств об этом не заявляли.

Квалификация действий Иванова С.Ю. как разбоя, совершенного по предварительному сговору группой лиц, по ст. 162 ч. 2 УК РФ дана судьей в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, в котором признано доказанным, что нападение на потерпевших, в ходе которого он требовал деньги и применил насилие, опасное для жизни и здоровья, были совершены осужденным совместно и по предварительной договоренности с другим лицом, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью.

Таким образом, доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях Иванова С.Ю. квалифицирующего признака, предусмотренного частью 2 ст. 162 УК РФ, являются несостоятельными.

Правовая оценка действий осужденного в отношении Г., Ш., Л. и С. как покушения на убийство нескольких лиц, совершенного общеопасным способом и в связи с выполнением потерпевшими своего общественного долга также соответствует установленным вердиктам коллегии присяжных заседателей обстоятельствам.

Сформулированный в приговоре вывод о наличии у Иванова С.Ю. умысла на убийство основан на установленных вердиктом обстоятельствах совершенного деяния и находится в компетенции не присяжных, перед которыми, в соответствии со ст. 339 ч. 1 УПК РФ может быть поставлен вопрос лишь о доказанности деяния, совершенного подсудимым, а председательствующего судьи, поскольку вопрос о форме умысла является юридическим.

В тоже время судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения Иванова С.Ю. квалифицирующий признак убийства, предусмотренный п. "к" части 2 ст. 105 УК РФ, совершенного "с целью скрыть другое преступление" как излишне вмененный, поскольку мотивом действий осужденного, как правильно установлено судом, явилось осуществление потерпевшими их общественного долга.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона и является справедливым, оснований для его смягчения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Читинского областного суда с участием присяжных заседателей от 02.09.2005 в отношении Иванова С.Ю. изменить: исключить из его осуждения квалифицирующий признак убийства, совершенного с целью скрыть другое преступление, предусмотренный пунктом "к" части 2 ст. 105 УК РФ.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Кудрявцева Е.П.

Судьи:

Фролова Л.Г.

Зеленин С.Р.