Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. N 72-О06-45 Поскольку суд дал правильную квалификацию действиям осужденного, наказание назначил соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности, оснований для изменения приговора не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. N 72-О06-45

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Т.Г. Линской,

судей: В.П. Боровикова и Т.А. Ермолаевой

рассмотрела в судебном заседании кассационным жалобам осужденного Москвитина С.Я., адвоката Непианиди И.Х. на приговор Читинского областного суда от 31 марта 2006 года, которым

Москвитин С.Я.

осужден: по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, е" ч. 2 ст. 105 УК РФ и на основании ст.ст. 62, 66 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы; по совокупности указанных преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний к 8 (восьми) годам и 6 (шести) месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания с 11 сентября 2005 года.

Москвитин С.Я. осужден за умышленное убийство двух и более лиц, совершенное обще опасным способом. Кроме того, Москвитин признан виновным в том, что он, не имея соответствующего разрешения, незаконно приобрёл и хранил взрывчатые вещества.

Преступления совершены в посёлке городского типа ... района ... области при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., объяснения осужденного Москвитина С.Я., возражения на кассационные жалобы прокурора Тришевой А.А., просившей об оставлении приговора без изменения, кассационных жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах.

осужденный Москвитин С.А. просит об изменении приговора в части юридической оценки его действий, назначенного ему наказания и в части разрешенного по делу гражданского иска о взыскании с него средств в счет компенсации морального вреда. Он отрицает наличие у него умысла на убийство и считает, что доказательств его вины в этой части в материалах дела не содержится. По мнению Москвитина, дело рассмотрено с грубым нарушением уголовно-процессуального закона, запрещающего ухудшение его положения и обеспечивающего защиту его прав, в том числе его права на защиту. Он полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов о его невиновности в покушении на умышленное убийство, Москвитин приводит объяснения аналогичные показаниям данных им в период судебного следствия, которые, по его мнению, материалами дела не опровергнуты. Он считает, что суд не принял должных мер к проверке его показаний, данных им в стадии судебного разбирательства и поэтому дал не правильную оценку его показаниям.

Адвокат Непианиди И.Х. в защиту интересов осужденного Москвитина просит об изменении приговора с переквалификацией действий осужденного со ст. 105 ч. 2 п.п. "а, е" УК РФ на ст. 118 ч. 1 УК РФ с назначением ему наказания не связанного с лишением свободы. По мнению адвоката, приговор является не законным и не обоснованным в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона и не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Адвокат полагает, что после возвращения дела прокурору, в соответствии со ст. 1237 УПК РФ, определением Читинского областного суда положение Москвитина было ухудшено, поскольку Москвитину было перепредъявлено обвинение, существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам дела от ранее предъявленного обвинения и ухудшающее положение осужденного. В Жалобе обращается внимание на то, что первоначально, согласно предъявленному обвинению Моквитин, производя, с целью убийства, выстрелы в Б., Ж., З. и Р. сознавал, что создает угрозу жизни Н., К. и других лиц. После перепредъявления обвинения Москвитин стал обвиняться в том, что он, увидев вышедших из машины Н. и К. принял их за знакомых Б., Ж., 3. и Р. решил совершить их убийство. Так же Москвитин, согласно вновь предъявленному обвинению, стал обвиняться в том, что он, продолжая свои преступные действия, направленные на совершение убийства шести лиц, произвел еще несколько выстрелов в Ж., Б. и Н., но промахнулся. Считая необоснованными вывода суда о совершении Москвитиным покушения на убийство, адвокат высказывает мнение о том, что в стадии судебного разбирательства не доказано наличие у осужденного прямого умысла на убийство, что исключает осуждение его за покушение на убийство. По мнению адвоката, материалами дела не опровергнуты показания Москвитина о том, что ружье при нем находилось для самообороны, что умысла на убийство кого-либо он не преследовал, выстрелы производил вверх, преследуя цель разогнать дерущихся парней, и он не предполагал, что мог ранить кого-либо. Оснований для убийства К. и Р. у него не имелось. В жалобе адвоката указывается, что суд оставил без проверки и оценки доказательства, оправдывающие осужденного. Выводы суда о том, что Москвитин производил целенаправленные выстрелы, по мнению адвоката, основан на предположении.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст. 1237 УПК РФ" имеется в виду "ст. 237 УПК РФ"

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Т.М. Плотникова просит об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб - без удовлетворения, полагая, что материалами дела вина Москвитина подтверждена, действия его квалифицированы правильно, наказание назначено соразмерно содеянному осужденным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению.

Суд признал установленным, что 11 сентября 2005 года около 3 часов ночи, Москвитин, испытывая неприязнь к потерпевшим Р., З., Б. с целью их убийства, зарядив в лесу двуствольное ружьё, осознавая, что избранный им способ убийства потерпевших является обще опасным, понимая, что он своими действиями создаёт угрозу для жизни и, других лиц (в данном случае В., К. и Ш.) произвёл несколько выстрелов с расстояния не менее 15 метров в сторону стоящих у дороги Р., З., Б., Ж. После этого, приняв подъехавших на автомашине Н. и К. за знакомых потерпевших, прибывших к ним на помощь, Москвитин, на почве личных неприязненных отношений, продолжая преступные действия, направленные на лишение жизни двух и более лиц, решил совершить и их убийство. Реализуя умысел на лишение их жизни общеопасным способом, Москвитин произвёл прицельный выстрел в Р., причинив ему проникающее огнестрельное ранение. Полагая, что он убил Р., он, продолжая свои преступные действия, с целью убийства произвёл прицельный выстрел, в К., причинив ему проникающее слепое огнестрельное ранение, повлекшие тяжкий вред здоровью. Затем, доводя до конца, преступный умысел, направленный на убийство потерпевших, Москвитин произвёл прицельный выстрел в убегающего к автомашине З., и еще несколько выстрелов в сторону Ж., Б. и Н. которые успели поднять раненных Р. и К., и скрыться с места преступления. Поэтому умысел Москвитина, направленный на убийство двух и более лиц не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, летом 2005 года, Москвитин С.Я., не имея соответствующего разрешения, незаконно приобрёл две банки бездымного охотничьего пороха, промышленного изготовления, относящегося к взрывчатым веществам метательного действия, который незаконно хранил по месту своего жительства.

Москвитин С.Я. в судебном заседании признал себя виновным частично вину, только в покушении на убийство свою вину в незаконном приобретении и хранении взрывчатого вещества пороха отрицал. Он показал, что летом 2005 он купил у Л. две банки пороха, патронташ с патронами, заряженными дробью, картечь, станок для снаряжения патронов и ружьё двуствольное гладкоствольное. Всё это он хранил в своей квартире. Ночью 11 сентября 2005 года он стал участником драки, происходящей между незнакомыми ему парнями. Кто-то из этих парней нанес ему удар в лицо. Через некоторое время к нему домой пришёл В. и попросил помочь ему разобраться с парнями из с. ... с которыми была драка. Он согласился поехать с В. и дал В. гранату без запала. Сам он для самообороны взял ружьё и патронташ, в котором находилось 17-18 патронов, заряженных дробью. Вместе с В., К. и Ш., они подъехали к кафе, где была назначена встреча с парнями. С парнями они не встретились. Следуя на автомашине по трассе, они увидели, движущийся за ними грузовик, в котором находились парни из с. ... Он вышел из автомашины и побежал в лес, имея намерение выстрелами из ружья и напугать парней. Находясь в лесу метрах в 30-40 от дороги, он услышал ругань, крик, ему показалось, что возникла драка. Он зарядил первые два патрона и, произвёл выстрелы вверх, держа ружьё по направлению к дороге. Идя вдоль трассы, он, неоднократно, на вскидку, заряжая ружье, производил выстрелы из двух стволов. Он видел, включенные подфарники машин, поэтому различал мелькающие силуэты людей. Между деревьями он видел их ноги, и продолжал стрелять в сторону дороги, выше туловища, движущихся людей. Умысла на убийство кого-либо у него не было. Он предполагал, что производит выстрелы выше голов людей. Парни на его выстрелы не реагировали. Они стояли в куче, их было не менее 10 человек. Он специально произвёл прицельный выстрел в кабину грузовика для того, что бы люди разошлись. После производства им выстрелов из ружья, автомашины стали разъезжаться, но он, продолжая стрелять. Когда он стал выходить из леса, он услышал крик с дороги: "Хватит стрелять!". Он не исключал того, что при выстрелах, разлетающаяся дробь могла попасть в бампер отъезжающей автомашины. То, что в результате его действий, были ранены люди, для него оказалось неожиданным. Он считает, что это произошло по неосторожности. В ту же ночь, разобрав ружьё, он спрятал его на своём земельном участке, а патронташ выбросил, но не помнит куда именно. Впоследствии он добровольно выдал ружьё и написал явку с повинной. В содеянном он раскаялся и принял меры к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему Р.

Все показания Москвитина и, приведенные им в свою защиту доводы были тщательно проверены судом и получили правильную оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.

В подтверждение вины осужденного суд обоснованно сослался и полно привел в приговоре следующие доказательства:

показания потерпевших Р., К., свидетелей З., Б., К., В., Ш., Ж., а так же показания эксперта Н.;

протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра автомобилей;

протокол обыска, проведенный в квартире Москвитина С.Я., в процессе которого были изъяты гильзы (54 штуки); два пакета картечи, пакет дроби, запал для гранаты, патрон 5-6 мм, станок для снаряжения патронов, две банки пороха;

заключение судебно-медицинских экспертиз о характере и локализации телесных повреждений у потерпевших Р. и К.

заключение судебно-баллистических экспертиз, из которых усматривается, что, изъятое с дачного участка Москвитина С.Я. гладкоствольное ружье, находится в исправном состоянии и пригодно для стрельбы; гильзы, изъятые с места происшествия выстреляны из обоих стволов данного ружья. Порох, изъятый у Москвитина С.Я. в двух банках, является бездымным охотничьим порохом "Сокол" промышленного изготовления массой 456 грамм и относится к взрывчатым веществам метательного действия.

Все выше приведенные доказательства получили в приговоре, соответствующую материалам судебного следствия, оценку, с приведением обоснования выводов в части признания несостоятельными показаний осужденного о неосторожном характере его действий.

Изложенные в кассационных жалобах доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и, опровергаются, приведенными в приговоре доказательствами.

Нельзя не признать, что фактические обстоятельства дела, установленные в стадии судебного разбирательства, по существу, не оспаривались ни осужденным, ни его защитой.

Давая оценку показаниям осужденного, суд обоснованно сослался приговоре на показания потерпевших и свидетелей и пришел к выводу о том, что о наличии у осужденного прямого умысла на убийство потерпевших, свидетельствует сам характер его действий, связанный с выбором орудия преступления - двуствольного охотничьего ружья, поражающие свойства которого общеизвестны, производство им, неоднократных, прицельных выстрелов, с близкого расстояния, в место скопления людей. Соответствуют материалам дела выводы о том, что в результате указанных действий, после очевидного для Москвина, ранения одного из потерпевших, Москвитин продолжил производство выстрелов из ружья. Установленные обстоятельства, связанные с характером действий Москвитина и поведением лиц, принимавших меры к предупреждению тяжких последствий, с очевидность свидетельствовали о том, что Москвитин не смог осуществить полностью преступный умысел по причинам, не зависящим от его воли и желания.

При таких обстоятельствах юридическую оценку, данную судом преступным действий Москвитина следует признать правильной.

В жалобе адвоката правильно отмечено, что в связи с возвращением уголовного дела прокурору, Москвитину, в целях выполнения указаний суда, было перепредъявлено обвинение. При сравнении текста обвинения, постановления о привлечении Москвитина в качестве обвиняемого от 27 января 2006 года, с текстом, изложенным в указанном постановлении от 12 декабря 2005 года, отмечается различие в части изложения обстоятельств. Однако законом составление указанного процессуального документа исключает возможность увеличения объема ранее, предъявленного обвинения, а не самого изложения фактических обстоятельств дела, имевших место и вмененных в вину обвиняемому. В соответствии с указанными требованиями закона суд, не увеличивая объема обвинения, изложенного в новом постановлении только конкретизировал саму формулу обвинения, оставив без изменения фактические обстоятельства преступления, конкретизировал действия Москвитина без изменения их существа. Требования закона, запрещающего проводить следственные действия, направленные на сбор дополнительных доказательств, следственными органами соблюдены.

Кроме того, следует отметить, что и осужденный, и его защита с постановлением о возвращении дела прокурору согласились. Они не обжаловали постановление следователя о перепредъявлении Москвитину обвинения, не заявили об увеличении объема обвинения и ухудшении положения осужденного, не оспаривали содержания постановления от 27 января 2006 года, не заявили по этому поводу ходатайств и не вносили замечаний в процессе ознакомления с постановлением и подписанием его. Ни в процессе ознакомления с материалами дела, ни в стадии судебного разбирательства по этому поводу каких-либо заявлений или ходатайств со стороны осужденного и его защиты не поступало.

Судом тщательно исследованы данные о личности осужденного, его психическом состоянии на момент инкриминируемого ему деяния, доказательства в этой части также получили надлежащую оценку в приговоре.

Соглашаясь с выводами суда о доказанности вины осужденного И. признавая правильной квалификацию его преступных действий, судебная коллегия считает, что Москвитину назначено наказание с учетом тяжести, совершенного им преступления, данных, характеризующих его. При решении этого вопроса судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание. Оснований для признания приговора в этой части не обоснованным судебная коллегия также не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Читинского областного суда от 31 марта 2006 года в отношении Москвитина С.Я. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Т.Г. Линская

Судьи:

Т.А. Ермолаева

В.П. Боровиков