Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 апреля 2007 г. N 72-О06-46 Суд изменил приговор в отношении одного из осужденных, переквалифицировав его действия на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, поскольку при уничтожении отдельных предметов чужого имущества с применением огня имелись условия, препятствующие его распространению на другие объекты и возникновению угрозы причинения вреда остальному имуществу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 апреля 2007 г. N 72-О06-46

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Линской Т.Г.,

судей: Боровикова В.П. и Ермолаевой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Приходько А.С. и Фунтикова С.С., Фунтикова Е.А., адвоката Дъячкова А.М. на приговор Читинского областного суда от 31 мая 2006 года, которым

Приходько А.С.

судимый 27 июля 2000 года Петровск-Забайкальским городским судом Читинской области (с учетом изменений, внесенных определением Читинского областного суда от 23 октября 2000 года) по п.п. "а, б, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, был освобожден 26 сентября 2003 года после отбытия срока наказания, -

осужден: по ч. 4 и ч. 5 ст. 33 УК РФ и п.п. "а, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 (шестнадцати) годам лишения свободы; по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы; по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказаний на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 18 (восемнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Фунтиков С.С.

судимый 16 января 2004 года Петровск-Забайкальским городским судом Читинской области по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, -

осужден: по п.п. "а, в" ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 (двум) годам и 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Фунтикова С.С. по приговору Петровск-Забайкальского городского суда от 16 января 2004 года Читинской области отменено и по совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением не отбытого наказания по предыдущему приговору, Фунтиков С.С. осужден к 3 (трем) годам и 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Фунтиков Е.А.

судимый 16 января 2004 года Петровск-Забайкальским городским судом Читинской области по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, -

осужден: по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам и 6 месяцам лишения свободы.

Условное осуждение Фунтикова Е.А. по приговору Петровск-Забайкальского городского суда от 16 января 2004 года Читинской области отменено и по совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, с присоединением не отбытого наказания по предыдущему приговору, он осужден к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором:

Мальцев А.Н.

судимый 8 февраля 2000 года Петровск-Забайкальским городским судом Читинской области по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании акта "об амнистии" срок наказания был сокращен на 2 года 2 месяца 22 дня и он был освобожден после отбытия срока наказания 23 августа 2002 года, -

осужден: по п.п. "а, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 (семнадцати) годам лишения свободы; по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ 3 (трем) годам лишения свободы; по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ 18 (восемнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Капустин В.А.

осужден: по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 (три) года, с возложением обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также трудоустроиться в период испытательного срока.

Мальцев В.В.

осужден: по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанности не совершать в период испытательного срока новых преступлений, освобожденного от назначенного наказания на основании п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 19 апреля 2006 года "Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России".

Приговор в отношении Мальцева А.Н., Капустина В.А., Мальцева В.В. в кассационном порядке не обжалован.

Приходько А.С. признан виновным в подстрекательстве и пособничестве совершения умышленного убийства двух лиц, с целью скрытия другого преступления, а также в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и в умышленном уничтожении чужого имущества, совершенном путем поджога, повлекшем причинение значительного ущерба.

Фунтиков С.С. осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с Капустиным В.А., Фунтиковым Е.А. и несовершеннолетним Мальцевым В.В., с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в ночь на 22 января 2005 года в ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Приходько А.С. не признал своей вины, Фунтиков С.С. признал себя виновным частично.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РФ Линской Т.Г., объяснения осужденных Приходько А.С., Фунтикова С.С., Фунтикова Е.А. по доводам своих кассационных жалоб, возражения на кассационные жалобы прокурора Козусевой Н.А., просившей о переквалификации действий осужденного Приходько А.С. с ч. 2 на ч. 1 ст. 147 УК РФ, с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы. По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, просившей назначить Приходько наказание в виде 17 лет и 6 месяцев лишения свободы. В остальной части прокурор просила оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах.

Осужденный Приходько А.С. просит об отмене приговора с прекращением дела в отношении него. Он считает приговор не законным и не обоснованным. По его мнению, предварительное и судебное следствие по делу проведено с обвинительным уклоном. Приходько утверждает, что он не причастен к преступлению и считает, что бесспорных доказательств, уличающих его в преступлении в деле не содержится. По его мнению, его непричастность к преступлению подтверждена показаниями Мальцева А.Н., которые судом не были приняты во внимание. Он считает, что показания Шубина и Сизганова не были проверены в стадии судебного разбирательства и поэтому они получили не правильную оценку в приговоре. Приходько считает, что было нарушено его право на защиту. Постановленный в отношении него приговор он считает чрезмерно суровым.

Адвокат Дьячков А.М. просит об отмене приговора в отношении Приходько с направлением дела на новое рассмотрение. В жалобе высказывается мнение о том, что суд дал неправильную и не объективную оценку собранным по делу доказательствам. Адвокат считает, что показания Приходько, приведенные им в свою защиту, материалами дела не опровергнуты. В жалобе обращается внимание на то, что Сизганов и Шубин не были допрошены в судебном заседании, что лишало суд возможности дать правильную оценку их показаниям, поскольку в стадии предварительного расследования они могли оговорить Приходько. По мнению адвоката, юридическая оценка, данная судом действиям осужденных, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и, изложенным в приговоре. В жалобе содержатся ссылки на то, что суд не принял всех необходимых мер к установлению мотива преступления и орудий преступления. Полагая, что содержащиеся в деле доказательства содержат противоречия, адвокат считает, что причины их возникновения подлежали выяснению с целью правильной оценки всех собранных по делу доказательств.

Осужденный Фунтиков С.С. просит об изменении приговора со смягчением ему наказания. Он ссылается на то, что он не осознавал своих действий, не знал, что он едет на совершение кражи, так как Сизганов и Шубин просили его оказать помощь в загрузке металлолома. Он признал себя виновным только в том, что он помогал разгружать металлом и давал такие показания в период расследования дела. Однако следователем его показания были записаны не правильно. Он просит учесть, что впервые он был осужден в малолетнем возрасте.

Фунтиков Е.А., выражая свое несогласие с приговором, ссылается на то, что он не имел умысла на совершение кражи, считал, что он принимает участие в загрузке металлолома. Он ссылается на применение в отношении него противозаконных мер в период расследования дела и на нарушение его права на защиту.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Быков С.В. просит об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению.

Вина осужденных в совершении ими преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах материалами дела подтверждена.

Приведенные в кассационных жалобах доводы об отсутствии доказательств вины осужденных, о применении в период расследования противозаконных мер и о фальсификации материалов дела противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которые были правильно оценены судом в совокупности.

Материалы судебного следствия свидетельствуют о том, что суд полно и всесторонне исследовал все представленные органами следствия доказательства, проверил все показания осужденных и приводимые ими доводы в свою защиту. Полному и всестороннему анализу подвергнуты судом доказательства, исследованные в судебном заседании.

За основу обвинительного приговора в отношении осужденных судом приняты только те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах судебного следствия.

В приговоре полно мотивированы выводы суда о доказанности вины осужденных, и, по мнению судебной коллегии, выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных судом.

К выводу о доказанности вины Приходько в подстрекательстве Мальцева А. к убийству Р. и П. и в пособничестве Мальцеву А. в совершении указанного преступления, а также о доказанности вины Приходько, Фунтикова С.С. и Фунтикова Е.А. тайном хищении чужого имущества, совершенного по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба, при изложенных в приговоре обстоятельствах, суд пришел на основании доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе и показаний самих осужденных.

В приговоре правильно отмечено, что Приходько от дачи показаний отказывался и давал показания только на очных ставках с другими подсудимыми. Из показаний Приходько А.С. данных им в период расследования дела во время проведения очных ставок, усматривается, что в ночь на 22 января 2005 года он вместе с Мальцевыми А. и В., Сизгановым, Фунтиковыми С. и Е., Капустиным и Шубиным, на машине последнего приехали на пункт приема металла. О том, что они совершают кражу, он не знал. Вместе с Мальцевым А. и Сизгановым он пошел в сторожку, чтобы договориться со сторожами о вывозе металла. После разговора с Парфеновым в сторожке, они вернулись к машине. Затем Мальцев А. вернулся в сторожку, и он (Приходько) пошел за ним. Когда он вошел в сторожку, он увидел уже мертвого П. в положении сидя на окровавленном полу. Мальцев А., в это время, стоял с топором в руках около убитого П. Как был убит потерпевший, он не видел, но считает, что убийство было совершено Мальцевым А. Кто совершил убийство Р. ему не известно, и он никаких мер к сокрытию следов преступления не принимал.

Их показаний Мальцева А.Н., данных им на предварительном следствии, видно, что он отрицал свою причастность к преступлению, но показывал, что в ночь на 22 января 2005 года он вместе с другими осужденными помогал грузить металл Сизганову и Шубину, не предполагая, что совершается кража В последствии, как правильно отмечено в приговоре, Мальцев А. во время его допроса в присутствии защитника, признал, что приехали на пункт приема металла с целью совершения кражи. Мальцев А. признал свою вину в убийстве сторожа, утверждая, что он один совершил это преступление на почве ссоры с потерпевшим, а затем поджег сторожку и уничтожил орудия преступления.

Несовершеннолетний осужденный Мальцев В.В. на предварительном следствии, во время допроса с участием защитника и законного представителя полностью признавал свою вину в совершении кражи чужого имущества, подробно рассказывал об обстоятельствах содеянного им и другими участниками преступления, так как эти обстоятельства изложены в приговоре.

Осужденные Фунтиков С.С. и Фунтиков Е.А. в судебном заседании не оспаривали того, что ночью 22 января 2005 года они принимали участие в погрузке металла на пункте приема металла, но утверждали, что они не знали о том, что совершается кража, а выполняли только работу грузчиков. Оба они отказались от своих первоначальных показаний, со ссылкой на то, что эти показания ими были даны под воздействием противозаконных мер.

Показания осужденных о применении в отношении них недозволенных методов при проверке не нашли своего подтверждения, поэтому суд обоснованно признал достоверными показания Фунтикова Е.А. и Фунтикова С., данные им в период расследования дела, в том числе и во время проведения очных ставок, о том, что в ночь на 22 января 2005 года они совместно с другими лицами приехали на пункт приема металла с целью совершения кражи металла и приняли активное участие в осуществлении указанного умысла.

Согласно, признанным достоверными, показаниям осужденного Капустина кражу металла вместе с ним поехали совершать Фунтиковы С. и Е., Шубин, Сизганов, Мальцевы А. и В., они все грузили в машину металл

Подтверждена вина Приходько, Фунтикова С., Фунтикова Е. в совершении кражи чужого имущества также показаниями потерпевшей В., потерпевшего К., показаниями свидетеля Л. и протоколами следственных экспериментов.

В стадии проверки в судебном заседании, показаний Шубина Р.Г.,(данных им в период расследования дела), в отношении которого уголовное дело приостановлено, установлено, что в январе 2005 года Приходько неоднократно предлагал ему совершить с приемного пункта металл. Вечером 24 января 2005 года Сизганов, Фунтиковы Е. и С., Капустин, Мальцевы А., С. и В. и Приходько приехали на пункт приема металла, с целью совершения кражи. Мальцев А. и Приходько пошли в сторожку, чтобы договориться со сторожем об отключении прожектора. После того как прожектор погас, он подогнал свою машину, они начали грузить металл в кузов. Мальцев А. и Приходько в это время находились в сторожке. Минут через 30-40, после того как погрузка металла была окончена. Из сторожки вышли Мальцев А. и Приходько. У Мальцева А. в руках был топор. Приходько сообщил, что в сторожке два трупа и сказал, что не стоит волноваться, все нормально. В последствии Приходько рассказал, что в сторожке сторож узнал его. Приходько также рассказывал, что они обмотали головы потерпевших головы скотчем, Мальцев бил сторожей топором, сторожа лежали, а он их головы облил бензином, потом поджег сторожку и высказал сожаление о том, что канистру из-под бензина он оставил около сторожки.

Из, оглашенных в судебном заседании, показаний Сизганова А.В., в отношении которого уголовное дело приостановлено, видно, что по предложению Приходько, они вместе с Шубиным договорились совершить кражу металла с приемного пункта. Вместе с ним кроме Шубина и Приходько совершать кражу поехали Капустин, Фунтиковы С. и Е. Мальцевы А., В. и С. После приезда на территорию приемного пункта, Мальцев А. и Приходько пошли в сторожку, чтобы договориться со сторожем об отключении прожектора. После того как прожектор погас, Шубин подогнал машину, и все вместе стали грузить металл в кузов. Ему надоело заниматься погрузкой металла, и он пошел к сторожке. Открыв дверь, он увидел, что в сторожке на полу сидит мужчина бурятской национальности, там же, без верхней одежды, стоял русский парень, по фамилии Парфенов. Приходько спросил парня, знает ли он его. Парфенов признал Приходько, и сказал, где он живет. После этого Приходько сказал Мальцеву А., "делай его, он нас сдаст". Потом он видел, как Приходько удерживал руки П., а Мальцев А., в это время, заматывал П. голову скотчем. Также он видел, как Мальцев А. взял около печи топор и нанес этим топором удар П. по голове, от которого тот упал, у лежащего на полу мужчины бурятской национальности, тоже голова была обмотана скотчем. Мальцев А. нанес этому мужчине удар топором по голове. Все кто совершал кражу, договорились никому ничего не рассказывать. В тот же день они обсуждали подробности происшедшего. Он (Сизганов) рассказал Шубину об изложенных выше событиях, очевидцем которых он был.

Давая оценку собранным по делу доказательства, суд принял за основу только те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах судебного следствия, и обоснованно пришел к выводу о том, что показания, данные Шубиными и Сизгановым, являются достоверными. Показания же Приходько и Мальцева А. признаны достоверными только в части, нашедшей свое подтверждение в материалах судебного следствия. Суд дал оценку показаниям Мальцева А., в которых последний сначала отрицал свою причастность к совершенным преступлениям, а в последствии показал что, он один на почве ссоры, совершил убийство потерпевших, и поджег сторожку. Оценил суд показания Мальцева А. и других осужденных о возможной причастности к совершенному преступлению другого лица. В этой части суд признал показания Мальцева А. и других осужденных не состоятельными, и полно мотивировал свои выводы в приговоре. У судебной коллегии не имеется оснований для признания выводов суда в этой части не обоснованными.

В приговоре приведен подробный анализ всех показаний Приходько, данных им по настоящему делу. Его показания получили правильную оценку в совокупности с другими доказательствами по делу, и суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Приходько в подстрекательстве и пособничестве убийства Р. и П.

Причастность Приходько к совершению преступлений при обстоятельствах изложенных в приговоре помимо вышеприведенных доказательств подтверждена, полно приведенными в приговоре показаниями других осужденных, показаниями свидетелей и потерпевшего К., а также протоколом осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинских экспертиз о характере и локализации телесных повреждений у потерпевших и о причине их смерти.

Дав правильную оценку собранным и, исследованным в судебном заседании доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Приходько причастен к совершению убийства и П., и Р., совершенного с целью сокрытия другого преступления, инициатором которого он был. Затем, с целью уничтожения следов преступления, поджег сторожку, достоверно зная о том, что оба потерпевших уже скончались.

Материалы судебного следствия свидетельствуют о том, что все доводы, приводимые осужденными в свою защиту и повторенные ими в кассационных жалобах, проверялись в судебном заседании и обоснованно были признаны не состоятельными по основаниям, полно приведенным в приговоре. Суд, давая анализ всем, исследованным в судебном заседании доказательствам, подробно мотивировал свои выводы в приговоре с приведением полного обоснования признания достоверными одних доказательств и не состоятельными - других.

Признавая правильной квалификацию действий Приходько А.С. по ч. 4 и ч. 5 ст. 33 УК РФ и п.п. "а, к" ч. 2 ст.105 УК РФ, как подстрекательство и пособничество убийству, то есть умышленному причинению смерти двум лицам, с целью скрыть другое преступление, действий Приходько А.С., Фунтикова С.С., Фунтикова Е.А. по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, судебная коллегия считает, что назначенное каждому их них наказание за эти преступления соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных ими преступлений и данным о личности каждого из них. Судебная коллегия считает, что наказание за указанные преступления назначено Приходько, Фунтикову С. и Фунтикову Е. с соблюдением требований закона и оснований к изменению приговора в этой части не усматривает.

По мнению судебной коллегии, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Приходько в умышленном уничтожении путем поджога имущества В. и К.

В подтверждение вины Приходько в этой части суд обоснованно сослался и полно привел в приговоре показания Мальцева А., Шубина, Сизганова, показаний свидетелей Л. и Н. судом на основе показаний Шубина, Сизганова и свидетелей Л., Д., Б., Н., Н. и М., на протокол осмотра места происшествия.

Оценив в совокупности все доказательства в этой части, суд обоснованно пришел к выводу о том, что возможность возникновения пожара при других обстоятельствах полностью исключается, выводы о причинах пожара объективно подтверждены заключением государственного пожарного надзора по факту происшедшего пожара. Указанное заключение, с выводами которого суд согласился, а также показания допрошенных по делу свидетелей позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что непосредственной причиной возникновения пожара явились умышленные действия, направленные на уничтожение имущества, т.е. поджог, что, поджигая сторожку с целью сокрытия следов преступления, Приходько осознавал общественную опасность своих действий, и предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества.

Давая юридическую оценку преступным действиям Приходько в этой части, суд пришел к выводу о том, что о наличии у него прямого умысла на уничтожение чужого имущества путем поджога, свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его умышленных действий, использование специально доставленной им к месту совершения преступления легко воспламеняющейся жидкости. Материалами дела было установлено, что вследствие поджога пожаром было уничтожено имущество, принадлежащее К. - на общую сумму ... рублей, чем потерпевшему был причинен значительный ущерб. Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с умышленными действиями подсудимого Приходько.

Однако при решении вопроса о квалификации преступления в этой части суду следовало учесть разъяснения, изложенные в п. 6 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14, о том, что умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб.

Согласно содержащимся в деле данным, в том числе фото таблицам, приложенным к месту осмотра места происшествия, пункт приема металла находился в месте изолированным от каких либо других объектов промышленного производства или жилых зданий. Кроме того, суд в приговоре не привел надлежащего обоснования своих выводов о квалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 167 УК РФ. Поэтому в этой части действия Приходько подлежат переквалификации с ч. 2 на ч. 1 ст. 167 УК РФ, по которой ему следует назначить наказание в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и данных о личности Приходько.

При проверке дела в кассационном порядке судом не было выявлено, влекущих отмену приговора, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и нарушения права на защиту кого-либо из осужденных.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что приведенные в кассационных жалобах доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются, приведенными в приговоре доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Читинского областного суда от 31 мая 2006 года в отношении Приходько А.С. изменить. Переквалифицировать его действия со ст. 167 ч. 2 УК РФ на ст. 167 ч. 1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

По совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 и ч. 5 ст. 33 УК РФ и п.п. "а, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 167 УК РФ назначить Приходько А.С. 17 (семнадцать) лет и 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор в отношении Приходько А.С., Фунтикова С.С. и Фунтикова Е.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Линская Т.Г.

Судьи:

Боровиков В.П.

Ермолаева Т.А.