Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 сентября 2007 г. N 72-О06-61 В удовлетворении жалобы осужденного за совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для жизни, и с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за подстрекательство и пособничество в совершении убийства отказано, поскольку наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности деяния, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 сентября 2007 г. N 72-О06-61

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.,

судей: Т.А. Ермолаевой и Т.Г. Линской

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Гладышева О.Г. и адвоката Городецкой Н.Н. на приговор Читинского областного Суда от 19 июля 2006 года, которым

Гладышев О.Г.

осужден: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы; по ст. 33 ч.ч. 4, 5 и ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы; по ст. 33 ч.ч. 4, 5 и ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ к 13 (тринадцати) годам лишения свободы; по совокупности указанных преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания с 10 декабря 2005 года.

Этим же приговором

Ивашкеев С.В.

судимый: 12 марта 2004 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 22 марта 2006 года по ст. 131 ч. 1 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам и 6 месяцев лишения свободы, наказание не отбыто, -

осужден: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 6 (шести) годам и 6 (шести) месяцам лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы; по совокупности указанных преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 8 (восьми) годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, с частичным присоединением не отбытого наказания по предыдущему приговору, к 9 (девяти) годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбытия наказания с 10 декабря 2005 года.

Приговор в отношении Ивашкеева в кассационном порядке не обжалован.

Приговором постановлено взыскать:

с Гладышева и Ивашкеева в пользу потерпевших Т., Т., Х. в счет компенсации морального вреда по ... рублей (...) с каждого;

с Гладышева и Ивашкеева солидарно в пользу потерпевшей Т. ... рублей (...) в счет возмещения материального ущерба.

Гладышев признан виновным в том, что он по предварительному сговору с Ивашкеевым группой лиц, с применением насилием, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершил разбойное нападение на Т., с причинением тяжкого вреда его здоровью, а также в подстрекательстве Ивашкеева и пособничестве ему в совершении умышленного убийства Т. в процессе разбоя, и в убийстве М. с целью скрытия другого преступления.

Преступления совершены в ночь на 20 ноября 2005 года ... при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., объяснения осужденного Гладышева О.Г. по доводам своей кассационной жалобы, возражения на кассационные жалобы прокурора Савинова Н.В., просившего об оставлении приговора без изменения, кассационных жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах.

Осужденный Гладышев О.Г. просит об отмене приговора с прекращением дела производством за недоказанностью его вины. Он считает приговор не обоснованным, вынесенным на основании предположений, с нарушением уголовно-процессуального закона и с нарушением его конституционных прав. По мнению Гладышева, судом не было принято мер к всестороннему полному и объективному исследованию собранных по делу доказательств, в связи с чем эти доказательства получили неправильную оценку в приговоре. Он утверждает, что Ивашкеев и М. умышленно оговорили его с целью уклонения от выплаты ему долга в сумме ... рублей. В жалобе указывается, что свидетели обвинения дали противоречивые показания, а суд поверхностно исследовал доказательства. Гладышев утверждает, что он виновен только в том, что не смог воспрепятствовать действиям Ивашкеева, так как испугался, опасаясь за свою жизнь.

Адвокат Городецкая Н.Н. просит об изменении приговора с переквалификацией действий Гладышева с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и с ч.ч. 4, 5 ст. 3 и п.п. "з, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ст. 316 УК РФ и назначением ему наказания не связанного с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ. В жалобе обращается внимание на то, что Гладышев отрицал наличие у него корыстных мотивов. Оснований к совершению убийства Т. Гладышев не имел. По мнению адвоката, в деле не содержится доказательств, подтверждающих наличие у Гладышева умысла на убийство. Адвокат полагает, что выводы суда о виновности Гладышева в подстрекательстве к убийству и в пособничестве в совершении указанных преступлений основаны на противоречивых доказательствах, получивших неправильную оценку в приговоре. Дав свой анализ, исследованным в судебном заседании доказательствам, адвокат делает вывод о том, что обвинение Гладышева основано на голословных показаниях Ивашкеева и М., которые были в обиде на него за обвинение их в краже денег. Сам Гладышев неприязни к потерпевшим не испытывал, корыстной заинтересованности не имел. Необоснованным, по мнению адвоката, является и обвинение Гладышева в совершении разбойного нападения, поскольку предварительного сговора и корыстной заинтересованности Гладышев не имел, а активных действий при совершении преступления он не совершал. Поскольку роль Гладышева в совершении преступления заключалась только в оказании помощи в сокрытии следов преступления, адвокат полагает, что действия Гладышева следовало квалифицировать по ст. 316 УК РФ. При решении вопроса о наказании адвокат просит учесть, обстоятельства, смягчающие наказание, такие как наличие на иждивении осужденного жены и несовершеннолетнего ребенка. Признание осужденным своей вины в сокрытии следов преступления, раскаяния Гладышева в преступлении, наличие у него тяжелого заболевания и инвалидности, а так же данные положительно характеризующие его.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ч.ч. 4, 5 ст. 3" имеется в виду "ч.ч. 4, 5 ст. 3"

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению по следующим основаниям.

Гладышев в судебном заседании не признал своей вины, пояснив, что он виновен только укрывательстве преступлений, совершенных Ивашкеевым. Он показал, что 19 ноября 2005 года он Ивашкеев, М. и Д. поехали кататься на машине, принадлежащей его отцу. В этот день они употребляли спиртное и встретили Т. и М., проезжавших на автомашине ... Они решили ездить на одной машине - на ..., а свою машину Т. поставил у Ивашкеева. Через некоторое время Ивашкеев предложил ему покататься на машине с Т., пока он совершит угон автомашины ..., принадлежавшей потерпевшему. От этого предложения он отказался. После того, как М. и Д. ушли домой, Ивашкеев предложил ему и Т. поехать в лес. Когда они остановили машину и все вышли из нее, он услышал ссору между Ивашкеевым и Т. и увидел, как Т. толкнул Ивашкеева в грудь, после чего Ивашкеев нанес удар ножом Т. Т. упал на живот. Потом он видел, что Ивашкеев оказался сверху лежащего потерпевшего. После того, как они отъехали от места убийства Т. Ивашкеев попросил у него молоток, так как молотка в машине не оказалось, он передал ему топор. Однако он не знал, для какой цели Ивашкееву нужен был топор, а когда подошел к машине, то увидел, как Ивашкеев вытащил из машины М. Сначала Ивашкеев предложил ему нанести удар топором М., так как он отказался выполнить эту просьбу, Ивашкеев забрал из его рук топор, а затем он услышал глухие удары, Он понял, что Ивашкеев наносит топором удары М. После убийства М. Потом он помог Ивашкееву скрыть следы преступления. Автомашину, принадлежащую Т. и ключи от нее, они сбросили с берега реки.

Из показаний осужденного по этому же делу Ивашкеева видно, что Гладышев трижды, в том числе и в присутствии М., предлагал ему, убить М. и Т., завладеть машиной и сварочным аппаратом. Сначала он не соглашался с этим предложением, но Гладышев настаивал на своем предложении. После того, как он принял предложение, они напоили спиртным Т. и М. Затем, он по указанию Гладышева совершил убийство Т., нанеся ему несколько ударов ножом в шею и в грудь. После убийства Т. Гладышев сказал, что М тоже надо убить, т.к. он мог быть очевидцем убийства Т. Потом, вместе с Гладышевым они вытащили М. из машины. Пока он, Ивашкеев, удерживал М., Гладышев принес из багажника топор и подал его Ивашкееву, для того чтобы убить М. Сначала Ивашкеев предложил, Гладышеву самому нанести М. удар топором, но Гладышев ответил, что это должен сделать он, Ивашкеев. После этого Ивашкеев взял у Гладышева топор, обухом которого несколько ударов по голове М. Поскольку ручка топора сломалась, он нанес потерпевшему еще удары и ножом. Следы преступления, в том числе и трупы с Глыдышевым они убирали вместе. Кроме того, Ивашкеев пояснил, что, после убийства Т., Гладышев проверил карманы потерпевшего и забрал ключи от машины. Гладышев предлагал спрятать машину убитого Т., он, Ивашкеев, сказал, что машина ему не нужна. Сварочный аппарат остался в машине у Гладышева.

Приведенные выше показания Гладышева и Ивашкеева об обстоятельства совершения преступления отличаются только в части изложения роли Гладышева в нем, поскольку Гладышев свою подстрекательскую роль и пособничество в этом преступлении отрицал.

Проверив и оценив все показания осужденных, суд обоснованно пришел к выводу о том, что достоверными являются показания Ивашкеева, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в других материалах дела. Кроме того, при проверке дела не было установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии заинтересованности у Ивашкеева в оговоре Гладышева. Кроме того, показания Ивашкеева свидетельствуют о том, что Ивашкеев, уличая в преступлении Гладышева, не умалял свое вины в этом преступлении, не отрицал своей исполнительской роли в нем. Поэтому, именно показания Ивашкеева были приняты судом за основу доказательств вины Гладышева в преступлении, и установлении его роли в нем.

Показания Ивашкеева свидетельствуют о том, что предложение Гладышева совершить убийство Т., преследовало цель завладеть имуществом потерпевшего. Судом было установлено, что после предложения Гладышева совершить убийство, была достигнута договоренность между ним и Ивашкеевым на совершение разбойного нападения и на убийство потерпевших Ивашкеев и оговорен мотив преступления. Таким образом, роль Гладышева в преступлении выявлена, как подстрекателя и пособника в убийства Т. и М. О наличии у Гладышева единого умысла с исполнителем преступления, свидетельствует согласованный характер их действий, перед совершением преступления, во время совершения преступления и во время сокрытия следов преступления. О наличии умысла на завладение имуществом потерпевшего Т. свидетельствует факт завладения принадлежащим ему имуществом, и присвоение Гладышевым газового аппарата.

Обоснованно признаны доказательствами вины Гладышева и полно приведены в приговоре показания свидетелей Д., М., И., Б., В.

Подтверждена вина осужденного, также протоколами осмотров места происшествия и вещественных доказательств, выводами судебно-медицинских экспертиз о характере и локализации телесных повреждений у потерпевших и о причине их смерти.

При проверке не нашли своего подтверждения доводы осужденного о том, что по личным мотивам (нежелание выплатить долг), Ивашкеев и М. оговорили его

Обоснованно придя к выводу о доказанности вины Гладышева, суд дал правильную юридическую оценку преступным действиям осужденного и мотивировал свои выводы в приговоре. Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется оснований.

При решении вопроса о назначении наказания Гладышеву суд учел повышенную общественную опасность преступления, данные, характеризующие его личность и обстоятельства, смягчающие наказание. Оснований к изменению приговора в этой части судебная коллегия так же не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Читинского областного суда от 19 июля 2006 года в отношении Гладышева О.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.П. Кудрявцева

Судьи:

Т.А. Ермолаева

Т.Г. Линская