Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 марта 2007 г. N 72-О06-63 Поскольку суд дал правильную квалификацию действиям осужденного за разбойное нападение, совершенное с применением предметов используемых в качестве оружия, и с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим, и за убийство двух лиц, сопряженное с разбоем, наказание назначил соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личностях, оснований для изменения приговора не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 марта 2007 г. N 72-О06-63

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Кудрявцевой Е.П.,

судей: Боровикова В.П. и Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Чайкина А.В. и адвоката Голубева А.Г. на приговор Читинского областного суда от 21 сентября 2006 года, которым

Чаикин А.В.

осужден: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п. "а, з" УК РФ к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы; по совокупности указанных преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 17 (семнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания с 27 января 2006 года.

Чайкин осужден за разбойное нападение, совершенное с применением предметов используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим и за умышленное убийство Т. и З., сопряженное с разбоем.

Преступления совершены ... при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Чайкин не признал своей вины. Он показал, что днем 25 января 2006 года он с потерпевшими распивал спиртные напитки в доме Т. Потом он был в доме Ф., оттуда, уже ночью, он решил вновь сходить к Т. Когда он вошел в дом, он увидел, лежащих на диване Т., а на полу - З. Оба они не подавали признаков жизни. В это время из комнаты вышла Г., которая призналась в том, что это она совершила убийство З. за то, что тот убил Т. и пытался совершить с нею насильственный половой акт. Г. просила спасти ее. Из дома Т. он и Г. забрали дубленку, принадлежавшую З. и куртку, и пошли к нему домой. Из жалости к Г. он решил оба убийства "взять на себя" и сказал об этом Ф.

заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., объяснения осужденного Чайкина А.В. по доводам своей кассационной жалобы, возражения на кассационные жалобы прокурора Тришевой А.А., просившей об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

В основных и дополнительных кассационных жалобах:

Осужденный Чайкин просит об отмене приговора, с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Он утверждает, что он не виновен. Считает, что суд необоснованно отверг доказательства, оправдывающие его, в частности, показания Г., которая полностью подтвердила данные им в судебном заседании объяснения. Чайкин утверждает, что свидетель Ф. оговорил его, ссылается на то, что Ф. не был очевидцем преступления и поэтому его показания судом необоснованно приняты за основу обвинительного приговора в отношении него.

Адвокат Голубев А.Г. просит об отмене приговора, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению адвоката в деле не содержится доказательств вины Чайкина. В жалобе указывается, что Чайкин не признал своей вины, ссылался на то, что в период расследования дела он оговорил себя в интересах Г. Полагая, что показания данные Чайкиным в стадии судебного разбирательства материалами дела не опровергнуты, адвокат обращает внимание на то, что Г. полностью подтвердила эти показания. Чайкина. Кроме того, в жалобе адвоката обращается внимание на наличие противоречий в собранных по делу доказательствах, причины, неправильную оценку, исследованных в судебном заседании доказательств. В жалобе также обращается внимание на то, что орудие преступления не было установлено и не являлось предметом исследования в числе доказательств.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Пакульских В.В. просит об оставлении приговора без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению.

Как видно из материалов дела выдвинутая Чайкиным версия о совершении убийства Т., З., а убийства З. - Г. являлась предметом исследования в стадии судебного разбирательства и не нашла своего подтверждения.

В период расследования дела Чайкин показывал, что в процессе распития спиртных напитков, З. стал угрожать ему декоративным ножиком, поэтому он схватил со стола нож с пластмассовой ручкой и нанес З. два удара в живот. Находившаяся рядом с ним Г. стала кричать ему, чтобы он не оставлял свидетелей, и сама нанесла Т. удар кочергой. Когда Т. лежала на диване, он нанес ей два удара ножом в грудь. Потом он проверил у З. пульс, убедился в том, что он мертв. Т. после нанесенных ей ударов ножом, также скончалась.

После убийства З. и Т., он и Г забрали из дома дубленку черного цвета, принадлежавшую З. Кроме того, Чайкин показывал, что во время совершения преступления он был в зимней камуфлированной куртке, в которой, после совершенного им убийства, он приходил в котельную к Ф. На следующее утро, куртку оставил дома, т.к. на ней была кровь. В приговоре правильно отмечено, что в явках с повинной Чайкин А. также признал себя виновным в убийстве З. и Т., и в похищении дубленки, принадлежавшей З.

Давая оценку всем показаниям осужденного, в том числе и тем, в которых он утверждал, что в ходе расследования дела из-за желания помочь Г. избежать уголовной ответственности, он оговорил себя, суд обоснованно признал не состоятельными те показания Чайкина, в которых он отрицал свою вину, утверждая о самооговоре. Поскольку из дела видно, что Чайкин в период расследования дела давал показания о признании своей вины добровольно, при обстоятельствах, исключающих оказание на него какого-либо воздействия.

Нельзя не согласиться с выводами суда и о том, что заявление Чайкина о том, что Ф. оговорил его, является голословным, в подтверждение данной версии Чайкин не привел каких-либо объяснений. Содержащиеся же в деле данные не давали суду оснований к выводу о том, что у Ф. имелись основания к оговору Чайкина. В этой части суд также полно мотивировал в приговоре свои выводы.

За основу доказательств вины Чайкина судом обоснованно признаны показания свидетеля Ф., которые при проверке были объективно подтверждены другими доказательствами.

Так, Ф. показал, что 25 января 2006 года Чайкин настойчиво просил дать ему нож, перед тем как идти в дом Т., у которой находился З. Чайкин намеревался одолжить у З. деньги, а если тот откажет ему - убить его. Он уговаривал Чайкина отказаться от этого намерения. Потом Чайкин сказал ему, что взял у него в кухне нож и показал его, вытащив его из кармана камуфлированной куртки. Нож был с пластмассовой рукояткой голубого цвета с клинком длиной около 15 см. Чайкин ушел в сторону дома Т. Примерно через два часа после ухода Чайкина, в котельную пришла мать А., она вызвала его на улицу, была взволнована, напугана и сообщила ему, о том, что А. вернулся домой с окровавленным ножом, признался, что совершил убийство Т. и З. и грозился покончить жизнь самоубийством. В доме Чайкина он увидел Г. которая сидела около печи и плакала. Она говорила, что А. зарезал двоих человек, в то время когда она находилась рядом с ним. Г. опасалась, что ее тоже могут привлечь за соучастие в убийстве. Чайкин тоже признался ему в том, что он совершил убийство Т. и З. Со слов Чайкина он понял, что З. он убил потому, что тот не дал ему денег, а Т. убил как свидетеля Чайкин, кроме того, сказал, что после убийства потерпевших, он искал деньги, но не нашел. Чайкин сказал, что дубленка черного цвета, принадлежит З., что она ему больше не понадобится, поэтому он сам ее будет носить. Похищенные Чайкиным вещи на следующее утро его мать обнаружила около поленницы. Он понял, что это вещи подбросил Чайкин. В последствие Ч. неоднократно приходила к ним домой, просила его и сестру говорить следователю, что Чайкин А. якобы в ночь с 25 на 26 января 2006 года находился вместе с ними в котельной и никуда не отлучался. Как правильно отмечено в приговоре, свои показания Ф. подтвердил во время проведения очных ставок с Чайкиным А.В., с Ч.

Показания указанного свидетеля нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей Ф., К., Б.

Поскольку в деле содержались данные о том, что Г. признавалась в том, что она причастна к совершению убийства потерпевших, суд тщательно исследовал указанные доказательства и дал им надлежащую оценку, Признав достоверными объяснения Г. о том, что она оговорила себя, желая помочь Чайкину, суд мотивировал свои выводы в приговоре, не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется оснований, поскольку причастность Г. к убийству потерпевших в материалах дела не нашла своего подтверждения. Давая оценку показаниям Г., суд обоснованно суд сослался в приговоре на то, что ее показания не были последовательными, ее показания о ее причастности к убийству и не были подтверждены другими доказательствами.

Доказательствами вины Чайкина судом обоснованно признаны протоколы осмотра места происшествия и вещественных доказательств, выводы судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений у потерпевших и о причине их смерти, а также выводы и судебно-биологической экспертизы, выявившей на куртке, принадлежащей Чайкину, следы крови, по групповым свойствам, сходной с кровью потерпевших.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката о том, что по делу не было установлено орудие преступления. Из заключения судебно-медицинского эксперта, с выводами которого суд согласился, видно ранения потерпевшим были причинены колюще-режущим предметом с длиной клинка не менее 10 см. Указанные выводы эксперта не противоречат содержащимся в деле доказательствам, в том числе и показаниям самого Чайкина, о том, что убийство потерпевших было совершено ножом.

Давая в приговоре анализ собранным по делу доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о том, что убийство потерпевших было совершено в процессе разбойного нападения. При этом суд правильно сослался в приговоре на показания свидетеля Ф. о том, что Чайкин, вооружившись ножом, направился в дом Т., именно, с целью завладения деньгами З. и умыслом на убийство, в том случае если ему не дадут денег. Материалами дела было установлено, что после совершенного убийства Чайкин искал, но не нашел денег, поэтому завладел дубленкой, принадлежавшей З.

Соглашаясь с выводами суда о доказанности вины Чайкина и, признавая правильной юридическую оценку его действия, судебная коллегия считает, что назначенное Чайкину наказание соответствует тяжести совершенного им преступления и данным, характеризующим его личность. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Чайкину, суд учел его явку с повинной, то, что преступление он совершил впервые, и назначил ему наказание в соответствии с требованиями ст. 62 УК РФ. Оснований для признания приговора в этой части не обоснованным, у судебной коллегии так же не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Читинского областного суда от 21 сентября 2006 года в отношении Чайкина А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Кудрявцева Е.П.

Судьи:

Боровиков В.П.

Линская Т.Г.