Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 марта 2007 г. N 72-О07-1 Оснований для изменения или отмены приговора осужденным не имеется, поскольку их виновность подтверждается совокупностью доказательств, а также дана правильная юридическая оценка их действиям и назначено справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, а также обстоятельств, отягчающих наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 марта 2007 г. N 72-О07-1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Кудрявцевой Е.П.,

судей: Боровикова В.П. и Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Попова Е.О. и Румынина В.Г., законного представителя несовершеннолетнего осужденного Р. на приговор Читинского областного суда от 2 ноября 2006 года, которым

Попов Е.О.

осужден: по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 62 УК РФ, к 4 (четырем) годам лишения свободы; по п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 62 УК РФ, к 13 (тринадцати) годам лишения свободы; по совокупности указанных преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 10 мая 2006 года.

свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 10 мая 2006 года.

Румынии В.Г.

осужден: по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы; по п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы; по совокупности указанных преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 8 (восьми) годам и 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии, с исчислением срока отбытия наказания с 10 мая 2006 года.

Попов и Румынии признаны виновными в том, что они группой лиц по предварительному сговору совершили открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Р., а затем с целью скрытия этого преступления, они группой лиц по предварительному сговору совершили умышленное убийство Р.

Преступления совершены ... при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., возражения на кассационные жалобы прокурора Лушпа Н.В., просившей об оставлении приговора без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах:

осужденный Попов Е.О. одновременно просит и об отмене приговора, и о смягчении ему наказания. Он считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание без учета того, что он является инвалидом, преступление совершил впервые, по месту жительства характеризуется положительно.

Осужденный Румынии считает, что он был необоснованно осужден по ст. 163 ч. 2 УК РФ.

Р. - законный представитель несовершеннолетнего осужденного Румынина просит о смягчении ее сыну наказания до условного осуждения. Она полагает, что Румынии не был причастен к ограблению Р.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Минин В.С. просит об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению.

Вина Попова и Румынина в совершении ими преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждена собранными по делу, и, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Из дела видно, что в судебном заседании Попов признал себя виновным в ограбления Р. но отрицал свою причастность к убийству потерпевшего. Из его показаний усматривается, что между Румыниным и Р. возникла ссора. Он увидел, что Румынии избивает Р., и присоединился к нему. Они вдвоём они нанесли потерпевшему множество ударов кулаками по голове и другим частям тела. После того как они вытащили Р. на лестничную площадку, они решили снять с потерпевшего кожаную куртку. Они видели, что Р. был в сознании, но не мог оказать им сопротивление. Они сняли с потерпевшего куртку, которую решили продать. Когда они уходили с места происшествия, потерпевший был еще жив.

Полно приведенные в приговоре показания Попова, данные им в период предварительного расследования, свидетельствуют о том, что Попов признавал свою вину и уличал Румынина в ограблении Р. Кроме того, Попов показывал, что Румынии, полагая, что Р. может их уличить в совершенном ими преступлении, и предложил убить Р. с целью сокрытия совершенного ими преступления. После этого они поочерёдно нанесли удары вилкой в грудь потерпевшего. Р. сопротивление не оказывал, только хрипел. Потом Румынии с силой нанес около четырех ударов обломком кирпича по голове потерпевшего и передал ему кирпич. Он также дважды бросил кирпич, попав ему в голову и грудь. Через некоторое время они, вернулись, добить Р. Они нанесли ему несколько ударов ножом.

Румынии В.Г. в судебном заседании также отрицал свою причастность к убийству потерпевшего, полностью признавая вину в ограблении Р. В приговоре правильно отмечено, в период предварительного расследования Румынии признавал свою вину в убийстве Р. и уличал в причастности к этому преступлению Попова.

Все показания осужденных были тщательно проверены судом и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу. Суд признал достоверными те показания осужденных, которые нашли свое объективное подтверждение в других материалах дела, и мотивировал свои выводы в приговоре.

Помимо признанных судом достоверными показаний осужденных, их вина подтверждена, полно приведенными в приговоре, показаниями потерпевшего Р., показаниями свидетелей Р., М., Р. (данных ею в период предварительного следствия), Р., К., К.

В подтверждение вины осужденных суд обоснованно сослался: на протокол осмотра места происшествия; на протоколы обнаружения и осмотра вещественных доказательств; на заключение судебно-медицинского эксперта о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшего и о причине его смерти; на выводы судебно-биологической экспертизы, выявившей на одежде Попова и обуви Румынина следы крови, по групповым свойствам сходной с кровью убитого Р.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку преступным действиям каждого из осужденных с приведением в приговоре полного обоснования своих выводов в этой части.

Соглашаясь с выводами суда о доказанности вины осужденных и, признавая правильной юридическую оценку их преступных действий, судебная коллегия считает, что назначенное осужденным наказание соответствует тяжести совершенного ими преступления, данным характеризующим их личность.

При решении вопроса о наказании осужденных суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание несовершеннолетний возраст Румынина В.Г., явку с повинной Попова, его активное способствование раскрытию преступления, и его состояние здоровья, свидетельствующее о том, что он является инвалидом ... группы и назначает ему наказание в соответствии с требованиями ст. 62 УК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Читинского областного суда от 2 ноября 2006 года в отношении Попова Е.О. и Румынина В.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.П. Кудрявцева

Судьи:

В.П. Боровиков

Т.Г. Линская