Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 декабря 2007 г. N 72-О07-3 Поскольку вина осужденного подтверждается совокупностью доказательств, а наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, оснований для отмены приговора не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 декабря 2007 г. N 72-О07-3

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Е.П. Кудрявцевой,

судей: Т.А. Ермолаевой, Т.Г. Линской

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Турского А.А. и адвоката Алексеева И.А. на приговор Читинского областного суда от 11 июля 2006 года, которым

Турский А.А.

осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы; по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 (одиннадцати) годам лишения свободы; по совокупности указанных преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 14 (четырнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания с 27 января 2006 года.

Приговором постановлено взыскать с Турского А.А. в пользу потерпевших Ш. и Ш. рублей копейки в возмещение материального ущерба и по .. рублей в пользу каждого потерпевшего в счет компенсацию морального вреда.

Турский А.А. признан виновным в совершении разбойного нападения на Ш. с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и в умышленном убийстве Ш., сопряженном с разбоем.

Преступления совершены при обстоятельствах изложенных в приговоре вечером период с 11 по 15 июля 2005 года на федеральной трассе ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., объяснения осужденного Турского А.А. по доводам своих кассационных жалоб, возражения прокурора Кривоноговой Е.А. на кассационные жалобы осужденного, которая просила об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах:

Осужденный Турский просит об отмене приговора, выражая свое несогласие с выводами судам о том, что убийство им было совершено в процессе разбойного нападения. Турский в обоснование своих доводов об отсутствии у него умысла на совершение разбойного нападения и убийство потерпевшего приводит в жалобе объяснения аналогичные тем, которые он давал в стадии судебного разбирательства. В жалобе Турский также ссылается на применение в отношении него противозаконных мер в период расследования дела. В связи с этим утверждает, что явка с повинной была изложена сотрудниками милиции, и он с содержанием ее не знакомился.

Адвокат Алексеева И.А. просит об отмене приговора, полагая, что выводы суда о виновности Турского не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного и адвоката государственный обвинитель М.А. Марецкая просит об оставлении приговора без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению.

Вина Турского в совершении им преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах материалами дела подтверждена и действия его квалифицированы правильно.

Из дела видно, что в судебном заседании Турский признал себя виновным частично, отрицая наличие у него умысла на убийство. Он показал, что примерно 11 июля 2005 года он отправился на охоту, имея при себе охотничье ружье, наряженное патронами с дробью. Вечером на автомобильной дороге ... он остановил автомобиль ... под управлением ранее незнакомого ему Ш. и попросил водителя подвезти его. В автомобиле Ш. потребовал расплатиться за поездку деньгами или отдать в счет оплаты проезда ружье. Он отказался выполнить указанное требование. После этого Ш. остановил машину, и потребовал чтобы он вышел. Потом они оба вышли из машины. Кода он хотел повесить ружье на плечо, пальцы его руки соскочили на спусковые крючки и, неожиданно для него, произошел выстрел сразу из двух стволов, в то время когда ружье было направлено в сторону Ш. Ш. упал, и не подавал признаков жизни. После этого он оттащил водителя с дороги к насыпи и спрятал там труп. Потом он хотел спрятать машину, но не нашел надежного места, поэтому спрятал машину в гараже своего дома. Чтобы машину не нашли, он перекрасил ее в черный цвет, отремонтировал и закрасил номер. Документы, принадлежащие Ш. он уничтожил путем сожжения. С июня 2005 года по январь 2006 года он пользовался автомашиной, принадлежащей убитому Ш., перемещаясь на ней на короткие расстояния. Явку с повинной он написал под воздействием оказанных на него противозаконных мер со стороны сотрудника милиции К.. В последствии в своих показаниях, в том числе на месте происшествия он вынужденно придерживался объяснений, данных им в явке с повинной.

Проверив и оценив указанные показания в совокупности с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, суд обоснованно признал не состоятельными показания Турского, данные им в судебном заседании.

Таким образом, сам факт совершения убийства Ш. путем производства в него выстрела из охотничьего ружья Турский признал, но утверждал, что выстрел был произведен в результате его неосторожных действий.

Анализ всех показаний данных Турским в период расследования дела, полно приведенных в приговоре, позволил суду прийти к обоснованному выводу о том, что убийство Ш. было совершено с целью завладения автомашиной потерпевшего. Такие объяснения Турский дал в своей явке с повинной и в показаниях, данных им во время выхода на место происшествия. Обстоятельства преступления, изложенные Турским в указанных документах, нашли свое объективное подтверждение в других материалах дела.

В подтверждение вины Турского в совершении им преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей Т. - родителей осужденного, З. - сожительницы осужденного, свидетелей К., В., М., О., Л., Р., на протоколы следственных действий, протоколы осмотра места происшествия и вещественных доказательств, заключения, проверенных по делу экспертиз, в том числе судебно-медицинской, медико-криминалистической, биологической и судебно-баллистической.

Выводы суда о доказанности вины Турского и о квалификации его преступных действий в приговоре мотивированы с приведением полного обоснования признания достоверными тех доказательств, которые были приняты судом за основу обвинительного приговора. По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Изложенные в кассационных жалобах доводы о самооговоре Турского являлись предметом проверки в стадии судебного разбирательства. Заявление осужденного о применении в отношении него противозаконных мер в период расследования дела при проверке не нашло своего подтверждения.

Соглашаясь с выводами суда о доказанности вины Турского и, признавая правильной квалификацию его преступных действий, судебная коллегия считает, что наказание Турскому назначено соразмерно содеянному им и данным об его личности. Оснований для признания приговора в этой части не обоснованным у судебной коллегии не имеется.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Читинского областного суда от 11 июля 2006 года в отношении Турского А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.П. Кудрявцевая

Судьи:

Т.А. Ермолаева

Т.Г. Линская