Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 72-О07-5 Суд отменил приговор и направил дело на новое рассмотрение, поскольку адвокат защиты не был должным образом извещен о дне проведения предварительного слушания и вопрос проведения слушания без его участия судом не обсуждался, а также требуется более тщательная проверка и оценка всех доказательств в совокупности

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 72-О07-5

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Линской Т.Г.

судей: Боровикова В.П., и Ермолаевой Т.А.

рассмотрела кассационную жалобу осужденного Мухамедчина А.Р. на приговор Читинского областного суда от 5 декабря 2002 года, которым

Мухамедчин А.Р.

осуждён: по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 12 (двенадцати) годам лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 16 (шестнадцати) годам лишения свободы; по совокупности приговоров в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 18 (восемнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мухамедчин осуждён за покушение на убийство З. и за умышленное убийство Е. и Н.

Преступление совершено 3 ноября 2001 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мухамедчин признал себя виновным частично. Он не оспаривал того, что смерть потерпевших наступила в результате его действий, но при этом утверждал, что совершил преступление, находясь в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г. объяснения осуждённого Мухамедчина А.Р. по доводам своих кассационных жалоб, объяснения адвоката Озеровой И.Л. в защиту интересов осужденного, просившей об отмене, состоявшихся по делу судебных решений, возражения на доводы кассационных жалоб прокурора Шаруевой М.В., полагавшей, что приговор подлежит изменению со смягчением наказания Мухамедчину, в соответствии с требованиями ст.ст. 62, 66 УК РФ, до 16 лет лишения свободы, судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах осужденный Мухамедчин А.Р. просит об отмене приговора. Он считает, что судебное следствие по делу проведено не полно, не объективно, с нарушением уголовно-процессуального закона, что его показания о том, что он совершил преступление в состоянии аффекта, не были проверены с надлежащей полнотой. Поэтому выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а его показания получили неправильную оценку в приговоре. В жалобах Мухамедчин утверждает, что он стал наносить удары Е. в ответ на его противоправные действия. В жалобах указывается что потерпевший З. остался жив потому, что он, Мухамедчин, вызвал скорую помощь Мухамедчин считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, без учёта его явки с повинной, противоправного поведения потерпевших и данных, отрицательно характеризующих потерпевших.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшие Е., Е., Ф., Н. просят об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания по следующим основаниям.

По настоящему делу постановлением суда от 7 октября 2002 года было назначено предварительное слушание на 17 октября 2002 года. О дне предварительного слушания дела были направлены извещения участникам процесса, в том числе и адвокату Супруновой Л.И., осуществлявший защиту интересов Мухамедчина.

17 октября 2002 года в судебном заседании предварительного слушания дело было рассмотрено судьей Читинского областного суда с участием прокурора Чижевского А.В., адвоката Романова Р.Б. представителя потерпевших, с участием Мухамедчина А.Р. и потерпевших Е. и Н.

В протоколе судебного заседания значится, что адвокат Супрунова Л.И. не явилась в суд по неизвестным причинам, что о дне предварительного слушания она была извещена надлежащим образом. Однако в деле находится только сообщение о времени предварительного слушания, направленное в юридическую консультацию. Данных же о том, что адвокат Супрунова Л.И. получила извещение о дне рассмотрения дела и не явилась в суд, при отсутствии уважительных причин в деле не содержится.

Вопрос о возможности предварительного слушания в отсутствии адвоката, защищавшего интересы Мухамедчина, судом не обсуждался.

Из материалов дела видно, что в отношении Мухамедчина была проведена стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза (т. 1 л.д. 85-93). Согласно выводам экспертной комиссии:

1. Мухамедчин А.Р. страдает нервно-психическим заболеванием в форме бессудорожной эпилепсии без психоза и слабоумия с редкими обморочными приступами и дисфориями и легко выраженными изменениями личности.

2. В момент совершения преступления Мухамедчин А.Р. во временном болезненном состоянии психической деятельности не находился, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог ими руководить, за содеянное его следует считать вменяемым.

3. Указанное в п. 1 нервно-психическое заболевание не лишало Мухамедчина А.Р. в момент преступления критических возможностей, он мог давать отчет в своим действиям и руководить ими. Одновременно эксперты в своем заключении указали:

4. В момент совершения преступления Мухамедчин А.Р. находился в состоянии внезапно развившегося эмоционального возбуждения, достигшего уровня аффекта, когда способность осознавать характер и значение совершаемых действий, была существенно ограничена.

5. Личностные (индивидуально-психологические) особенности Мухамедчина А.Р. представлены средним уровнем интеллектуального развития, а в характере - повышенной обидчивостью, склонностью к "заостреванию" на отрицательных переживаниях, вспыльчивостью Эти особенности могли оказать значительное, (но не существенное) влияние на его поведение в анализируемой ситуации.

6. Психическое состояние Мухамедчина А.Р. в настоящее время вполне удовлетворительно, он может участвовать в судебно-следственных действиях.

7. Мухамедчину А.Р. рекомендуется наблюдение у психиатра по месту пребывания на общих основаниях.

С учетом того, что указанное заключение содержало существенные противоречия в части оценки состоянии Мухамедчина на момент инкриминируемого ему деяния, оно требовало тщательного исследования в стадии судебного следствия с участием эксперта, для решения вопроса о необходимости назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Однако суд ограничился лишь оглашением данного доказательства в судебном заседании (т. 2 л.д. 87).

Между тем, установленные судом обстоятельства, побудившие Мухамедчина к совершению преступления, требовали более тщательной проверки и оценки в совокупности доказательств, связанных с исследованием психического состояния Мухамедчина на момент инкриминируемого ему деяния и данных о его личности.

Так, суд установил: "Мухамедчин, приехав к себе домой, ... обнаружил свою жену М., ее подругу В., а также Е., Н., З. и на почве ревности к жене, решил убить Е., Н., З.". Материалами дела установлено, что все, находившиеся в доме Мухамедчина лица распивали спиртное. После совершенного преступления Мухамедчин добровольно сообщил в правоохранительные органы о содеянном им. Указанные обстоятельства свидетельствовали о необходимости более полной проверки и оценки всех показаний Мухамедчина.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ. определила:

приговор Читинского областного суда от 5 декабря 2002 года в отношении Мухамедчина А.Р. отменить и направить дело на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Меру пресечения Мухамедчину А.Р. оставить содержание под стражей.

Председательствующий:

Линская Т.Г.

Судьи:

Боровиков В.П.

Ермолаева Т.А.