Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 мая 2007 г. N 72-О07-6 Оснований для изменения приговора осужденному за убийство нескольких лиц, за кражу их имущества с причинением значительного ущерба, а также за уничтожение чужого имущества путем поджога не имеется, поскольку судом объективно, в полном объеме исследованы все обстоятельства дела и правильно дана юридическая квалификация действиям осужденного

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 мая 2007 г. N 72-О07-6

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Линской Т.Г.,

судей: Боровикова В.П. и Ермолаевой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 22 мая 2007 года кассационные жалобы осужденного Леонтьева А.Г. и адвоката Абрамова А.В. на приговор Читинского областного суда от 19 декабря 2006 года, которым

Леонтьев А.Г.,

судимый 24.12.2003 г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 3 мая 2006 г. условно-досрочно на 2 года 4 месяца 10 дней,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к лишению свободы сроком на 16 лет; по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года; по ст. 167 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет; в соответствии со ст. 79 ч. 7 п. "в" УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, а оставшегося срока в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также содержатся решения по предъявленному гражданскому иску, о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденного.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тришевой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Леонтьев А.Г. осужден за убийство С. и Л., а также за кражу их имущества с причинением значительного ущерба, и за умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

Судом установлено, что преступления совершены 17 июня 2006 г. при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Осужденный Леонтьев А.Г. в кассационной жалобе и дополнении к ней просит приговор изменить и назначить ему минимальное наказание, считая его чрезмерно суровым. Кроме того, он утверждает, что за поджог дома и за кражу чужого имущества осужден необоснованно, поскольку умысла на совершение этих преступлений не имел, а убийство потерпевших совершил из-за противоправного и аморального поведения потерпевшей С.

Адвокат Абрамов А.В. в защиту осужденного Леонтьева А.Г. в кассационной жалобе просит приговор изменить, считая, что вина Леонтьева А.Г. не нашла своего подтверждения в суде. В жалобе адвокат приводит доводы, аналогичные доводам жалобы осужденного, полагая, что приговор суда основан на предположениях, а показания осужденного Леонтьева, данные в судебном заседании, не опровергнуты судом.

Потерпевшими М., К., а также государственным обвинителем Осиповой М.В. поданы возражения на кассационные жалобы, в которых они высказывают свое несогласие с доводами жалоб и просят приговор суда оставить без изменения.

Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о виновности Леонтьева А.Г. в совершении преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре.

Доводы осужденного о том, что имущество потерпевших он взял случайно, а дом поджог по неосторожности были тщательно исследованы судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре.

При этом суд проанализировал показания осужденного Леонтьева, данные им как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, сопоставил их с показаниями потерпевших И., К., М. - ..., свидетелей Л., Д., У., З., другими доказательствами по делу: с протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз - и пришел к выводу о надуманности версии осужденного.

Суд обоснованно указал в приговоре о том, что Леонтьев А.Г. снял ювелирные украшения с потерпевших после их убийства, о чем свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что на принадлежащей С. цепочке и сережке обнаружены следы крови человека. Также это подтверждается протоколом осмотра предметов, из которого следует, что цепочка Л. имеет повреждение (разорвана).

Из протокола осмотра места происшествия, а также показаний свидетелей У., Д. следует, что в доме был беспорядок, открыты створки шкафов, вещи и посуда разбросаны, а две женские сумочки расстегнуты.

Утверждение осужденного о том, что он умышленно не поджигал дом, а когда уходил из дома, то видел там горящую свечу, от которой мог случиться пожар - судом также проверено и опровергнуто собранными по делу доказательствами.

Суд в приговоре обоснованно указал, что пожар в доме возник через непродолжительный промежуток времени после совершенного Леонтьевым убийства потерпевших. Из показаний свидетеля Д. - пожарного инспектора, выезжавшего на место происшествия, следует, что очаг пожара находился в дачном доме на диване. В очаге пожара электрических приборов не было, признаков короткого замыкания электропроводки не обнаружено. Потерпевшие К., И. и свидетеля Л. показали, что в доме свечей не было, а в случае отключения электричества пользовались керосиновой лампой.

С учетом поведения осужденного во время совершения преступлений, показаний указанных свидетелей, а также имеющегося в деле заключения пожарного инспектора, суд обоснованно указал на надуманность версии Леонтьева о причинах пожара и пришел к правильному выводу о том, что подсудимый совершил умышленный поджог дома с целью уничтожения следов преступления.

Действия осужденного Леонтьева судом юридически квалифицированы правильно.

Судом также правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела, в том числе и обстоятельства убийства потерпевших.

Версия осужденного о том, что отрезок трубы, которым было совершено убийство потерпевших, он подобрал в бане, а не на улице, судом первой инстанции проверена и опровергнута в приговоре совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Каких-либо оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Наказание осужденному Леонтьеву назначено судом справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Оскорбление осужденного со стороны потерпевшей С. судом признано как аморальное и противоправное поведение, явившееся поводом для преступления, и учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для смягчения назначенного осужденному Леонтьеву наказания судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Читинского областного суда от 19 декабря 2006 года в отношении Леонтьева А.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Разумов С.А.

Судьи:

Зыкин В.Я.

Глазунова Л.И.