Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 июня 2007 г. N 72-О07-8СП Поскольку вина осужденных за совершения разбоя по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия, и с незаконным проникновением в помещение, а также за убийство, сопряженное с разбоем, подтверждается собранными доказательствами, а наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных об их личностях, оснований для отмены приговора не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 июня 2007 г. N 72-О07-8СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Линской Т.Г.,

судей: Боровикова В.П., Зыкина В.Я.

рассмотрела в судебном заседании от 27 июня 2007 г. кассационные жалобы адвокатов Алексеева В.М., Хмелёва Е.И., осужденных Орехова М.С. и Фёдорова А.В. на приговор Читинского областного суда от 21 сентября 2006 года, которым:

Орехов М.С.,

осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 14 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Фёдоров А.В.,

осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 14 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. По делу разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осужденных Орехова М.С., Фёдорова А.В., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них доводам, выступление прокурора Морозовой Л.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

согласно приговору, основанному на вердикте коллегии присяжных заседателей, Орехов М.С. и Фёдоров А.В. осуждены за разбойное нападение на Ч., совершенное по предварительному сговору между собой, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, в ходе которого они убили потерпевшего.

Преступления совершены 6 марта 2006 года ... при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Алексеев В.М. просит отменить приговор в отношении Фёдорова А.В. в связи с непричастностью к совершению преступлений, ссылаясь при этом на то, что суд неправильно оценил собранные доказательства.

Защитник, анализируя определенные доказательства, полагает, что они не подтверждают выводы суда.

В жалобе он также указал на то, что его подзащитный положительно характеризуется по месту жительства и учёбы, ранее не судим, а поэтому он не мог совершить столь тяжкие преступления.

Аналогичные доводы в кассационной жалобе изложил адвокат Хмелёв Е.И.

Он просит отменить приговор в отношении Орехова М.С. и прекратить дело за непричастностью к совершению преступлений.

В кассационной жалобе осужденный Фёдоров А.В. просит отменить приговор в отношении его в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Он указал, что приговор постановлен на противоречивых показаниях свидетелей Д., С. и А., по делу отсутствуют достоверные, достаточные доказательства, подтверждающие его виновность.

В дополнительных кассационных жалобах он сослался на то, что в ходе предварительного следствия не был проведен следственный эксперимент, не установлен мотив убийства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, выводы экспертиз не носят научно обоснованного характера.

В кассационной жалобе осужденный Орехов М.С. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.

Он считает, что приговор является незаконным, необоснованным, несправедливым, так как преступлений он не совершал, приговор постановлен на предположительных выводах, с нарушением требований ст. 307 УПК РФ.

В дополнительных кассационных жалобах он указал, что председательствующий, нарушая принцип состязательности сторон в процессе, объективности исследования фактических обстоятельств дела, разрешил стороне обвинения довести до сведения присяжных заседателей показания свидетелей, носящих предположительный характер, в отношении свидетелей применялись недозволенные методы ведения следствия, обвинение построено на сфальсифицированных доказательствах, протокол обыска в квартире Ф. является недопустимым доказательством, так как Ф. в это время отсутствовала дома, состав коллегии присяжных заседателей является незаконным потому, что К. и Е. не могли участвовать в деле ввиду того, что последний был директором частного охранного предприятия, а К. - агентом по работе с юридическими лицами.

В возражениях на кассационные жалобы, не соглашаясь с их доводами, государственный обвинитель Алёхина И.П. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из положений ч. 2 ст. 379 УПК РФ следует, что обвинительный приговор, постановленный на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, не может быть отменен ввиду несоответствия выводов присяжных заседателей, указанных в вердикте, фактическим обстоятельствам уголовного дела. При ознакомлении с материалами дела в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ и в стадии предварительного слушания осужденным были разъяснены характер и особенности рассмотрения дела судом присяжных заседателей, в том числе порядок и основания обжалования судебного решения, постановленного на основании обвинительного вердикта присяжных заседателей: им были разъяснены положения ч. 2 ст. 379 УПК РФ.

В компетенции присяжных заседателей, исходя из положений ст. 334 УПК РФ, находится на разрешении вопрос о виновности либо невиновности подсудимых в совершении вмененных им в виду действий. При этом присяжные заседатели при оценке доказательств руководствуются правилами ст.ст. 17 и 88 УПК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что доводы авторов кассационных жалоб о недоказанности вины осужденных в совершении преступлений, неправильной оценке исследованных в суде доказательств (в том числе показаний допрошенных в суде лиц, которые, как утверждается в жалобах, носят противоречивый и предположительный характер) не могут быть предметом кассационного рассмотрения.

В ст. 348 ч. 2 УПК РФ указано, что обвинительный вердикт обязателен для председательствующего.

Поэтому он обоснованно постановил обвинительный приговор.

Оснований, указанных в п.п. 2, 3 и 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, постановленного на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, в кассационных жалобах не приведено.

В своих кассационных жалобах осужденный Фёдоров А.В. не указывает на конкретные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Не соответствует действительности его утверждение о том, что по делу не установлен мотив убийства.

Как следует из признанных установленными коллегией присяжных заседателей обстоятельств, осужденные совершили убийство с целью завладения деньгами.

По делу нет оснований для того, чтобы подвергать сомнению научную обоснованность выводов экспертиз, их относимость и допустимость как доказательств.

Согласно положениям ст. 181 УПК РФ следователь вправе провести следственный эксперимент. Все необходимые следственные действия, исходя из процессуальной самостоятельности, соблюдая принцип всесторонности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств, следователем был выполнены.

Доводы осужденного Орехова М.С. не основаны на фактических данных и законе.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты в процессе формирования коллегии присяжных заседателей не задавала кандидатам в присяжные заседатели вопросы, направленные на выяснение обстоятельств, препятствующих, по их мнению, участию кандидатов в присяжные заседатели в деле.

Кандидатам в присяжные заседатели Е. и К. сторона защиты не заявляла мотивированных и немотивированных отводов.

Осужденные и их защитники не ходатайствовали о роспуске сформированной коллегии присяжных заседателей ввиду их тенденциозности.

Не было оснований для безусловного высвобождения из процесса кандидатов в присяжные заседатели К. и Е.

Они обоснованно были включены в состав коллегии присяжных заседателей, а поэтому нет оснований для того, чтобы говорить о незаконности коллегии присяжных заседателей, постановившей обвинительный вердикт.

Судебное разбирательство с участием присяжных заседателей проведено с соблюдением положений ст.ст. 334 и 335 УПК РФ.

При этом председательствующий, действуя в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, был объективным.

В присутствии присяжных заседателей были исследованы только относимые, допустимые доказательства.

16 марта 2006 года по месту жительства Фёдорова А.В. был проведён обыск (т. 1 л.д.л.д. 237-240).

В ходе обыска присутствовали Ф. и В.

Данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ. Поэтому данный протокол обыска является допустимым доказательством.

Нет данных, свидетельствующих о применении в отношении свидетелей незаконных методов ведения следствия.

При составлении вопросного листа были соблюдены положения ст.ст. 338 и 339 УПК РФ.

Напутственное слово произнесено в соответствии с требованиями ст. 340 УПК РФ.

Сторона защиты не заявляла возражений в связи с произнесением напутственного слова по мотиву нарушения председательствующим принципа объективности и беспристрастности.

Применительно к обстоятельствам, признанным установленными коллегией присяжных заседателей, действия осужденных судом квалифицированы правильно.

Приговор постановлен в соответствии с вердиктом и с соблюдением положений ст. 351 УПК РФ.

Назначенное осужденным наказание является законным, обоснованным, справедливым.

При решении данного вопроса суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.

Поэтому необходимо признать, что приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Читинского областного суда от 21 сентября 2006 года в отношении Орехова М.С. и Фёдорова А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Линская Т.Г.

Судьи:

Боровиков В.П.

Зыкин В.Я.