Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 июля 2007 г. N 72-О07-20 Оснований для отмены приговора осужденному за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия, не имеется, поскольку судом объективно, в полном объеме исследованы все обстоятельства дела и правильно дана юридическая квалификация действиям осужденного

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 июля 2007 г. N 72-О07-20

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Линской Т.Г.,

судей: Глазуновой Л.И. Боровикова В.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Куйдина Р.В. на приговор Читинского областного суда от 16 февраля 2007 года, которым

Куйдин Р.В.

осужденного Забайкальским районным судом 03.11.06 г. по ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы, осужден: по ч. 2 ст. 297 УК РФ к штрафу в сумме 20 (двадцать) тысяч рублей.

Приговор Забайкальского районного суда от 03.11.06 г., исполнять самостоятельно.

Куйдин Р.В. осужден за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

Преступление совершено ... при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., возражения на кассационную жалобу прокурора Тришевой А.А., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе осужденный Куйдин Р.В., отрицая свою вину, просит об отмене приговора, как незаконного и необоснованного

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает оснований к ее удовлетворению.

Вина осужденного в совершении им преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждена собранными по делу и, исследованными в судебном заседании доказательствами, которые в совокупности были правильно оценены судом, с приведением в приговоре полного обоснования выводов, как в части доказанности вины Куйдина, так и в части квалификации его преступных действий.

Суд признал установленным, что 3 ноября 2006 года, около 13 часов в зале судебного заседания во время рассмотрении федеральным судьей И. уголовного дела по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ при провозглашении приговора, Куйдин Р.В., в присутствии посторонних лиц, выразился в адрес судьи грубой нецензурной бранью, осознавая, что своими действиями проявляет неуважение к суду, нарушая нормальную деятельность суда по отправлению правосудия.

В судебном заседании Куйдин Р.В. признал себя виновным частично. Он показал, что в зале судебного заседания во время провозглашения судьей И. приговора в отношении него и Ш. и перечислении судьёй доказательств его вины в совершении разбойного нападения на К. у него не выдержали нервы. Он, считая себя невиновным и не желая присутствовать при провозглашении приговора, потребовал, чтобы конвоир И., вывел его из зала суда. После того как судья прервала провозглашение приговора, и обратилась к его родителям с просьбой успокоить его, он, разговаривая с отцом, допускал неприличные выражения, обращаясь к отцу. В адрес судьи он не допускал каких-либо оскорблений и не преследовал цели унизить её честь и достоинство. Нецензурной бранью в зале суда он не выражался, а после разговора с отцом, он успокоился и выслушал приговор.

Указанные показания Куйдина были проверены в стадии судебного разбирательства и, приведенные им в свою защиту доводы обоснованно были признаны судом не состоятельными.

За основу доказательств вины Куйдина в совершении вышеуказанного преступления суд пришел на основании, приведенных в приговоре показаний потерпевшей И. подвергать сомнению достоверность которых у суда не имелось оснований.

Из показаний потерпевшей И. усматривается, что 3 ноября 2006 года, во время провозглашения ею приговора, постановленного судом по уголовному делу в отношении Куйдина Р.В. и Ш., Куйдин Р.В., в присутствии участников процесса секретаря судебного заседания Е., общественного защитника Л., сотрудников конвойной службы, и своих родственников, стал выражаться в её адрес нецензурной бранью и не реагировал на её замечания. Поэтому она вынуждена была прервать провозглашение приговора. Она обратилась к родителям Куйдина с просьбой повлиять на своего сына и успокоить его. После того как она возобновила провозглашение приговора, Куйдин, вновь допустил нецензурную брань в отношении нее.

Указанные показания потерпевшей в судебном заседании подтвердили: свидетель Е. - секретарь судебного заседания; свидетель С. - пристав, выполнявший обязанности по обеспечению общественного порядка в помещении суда и в зале судебного заседания; свидетель Л., участвовавший в рассмотрении делала в суде в качестве общественного защитника Ш.; свидетель Ш. и И. выполнявших обязанности по конвоированию подсудимых Куйдина Р.В. и Ш.

Поскольку в показаниях свидетеля Ш. судом были выявлены противоречия, судом были приняты меры к выяснению причин возникших противоречий, после чего показания указанного свидетеля, по мнению судебной коллегии, получили правильную оценку в приговоре с приведением полного обоснования своих выводов в этой части.

Показаниям свидетелей К., К., К., утверждавшим, что осужденный не допустил оскорбления в адрес судьи, суд так же дал оценку в приговоре. Выводы суда свидетельствуют о том, что указанные свидетели в силу своих родственных отношений с подсудимым дали показания с целью смягчения ответственности осужденного. Не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии не имеется оснований, поскольку они опровергнуты другими, исследованными в судебном заседании и, приведенными в приговоре доказательствами.

В подтверждение вины осужденного суд обоснованно сослался в приговоре на приобщенный к делу рапорт судебного пристава по ОУПД С., на выписку из протокола судебного заседания.

Бесспорно, признав установленным факт нецензурной брани со стороны Куйдина в стадии судебного разбирательства во время провозглашения приговора, судебная коллегия считает, что данное обстоятельство не может быть расценено иначе как явное неуважение к суду и оскорбление судьи, участвовавшего в отправлении правосудия.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, приведенные в кассационной жалобе осужденного доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются, приведенными в приговоре доказательствами.

Соглашаясь с выводами суда о доказанности вины осужденного, судебная коллегия находит правильной квалификацию действий Куйдина Р.В. по ч. 2 ст. 297 УК РФ, предусматривающей ответственность за неуважение к суду, выразившемся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

При решении вопроса о назначении наказания Куйдину Р.В. суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие его. Оснований для признания приговора в этой части не обоснованным у судебной коллеги также не имеется.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Читинского областного суда от 16 февраля 2007 года в отношении Куйдина Р.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Т.Г. Линская

Судьи:

Л.И. Глазунова

В.П. Боровиков