Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 сентября 2007 г. N 72-О07-23 Оснований для отмены приговора осужденному за совершение действий, дезорганизующих деятельность учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы не имеется, поскольку виновность осужденного подтверждается совокупностью доказательств, а также дана правильная юридическая оценка его действиям и назначено справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 сентября 2007 г. N 72-О07-23

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.,

судей: Ермолаевой Т.А. и Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Паршина С.В. на приговор Читинского областного суда от 30 марта 2007 года, которым

Паршин С.В.

судимый: - 30 декабря 1998 года Читинским областным судом (с учетом изменений, внесенных определением Верховного суда РФ от 7 марта 1999 года) по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам и 6 месяцам лишения свободы, был освобожден 13 декабря 2004 года после отбытия наказания; 4 августа 2005 года Черновским районным судом г. Читы по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. "г" ч. 2 и ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, -

осужден: по ч. 3 ст. 321 УК РФ к 6 (шести) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы; по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ с присоединением частично не отбытого наказания по приговору Черновского районного суда г. Читы от 4 августа 2005 года к 7(семи) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 13 марта 2005 года.

Приговором постановлено взыскать, на основании ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, с Паршина С.В. в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего М. ... рублей.

Паршин С.В. признан виновным в том, что он ночью 20 декабря 2006 года ... в помещении отряда ... ФГУ ИК-3 УФСИН РФ ... в период отбывания наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору, совершил действия, дезорганизующие деятельность учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы - помощника оперативного дежурного исправительной колонии М. в связи с осуществлением им служебной деятельности, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., объяснения осужденного Паршина С.В. по доводам своих кассационных жалоб, возражения на кассационные жалобы прокурора Модестовой А.А., просившей об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

в основной и дополнительной кассационных жалобах осужденный Паршин С.В. просит об отмене приговора в связи с неполнотой и необъективностью судебного следствия. Он ссылается на то, что поводом к возникновению конфликта явилось неправомерное поведение потерпевшего. Паршин утверждает, что обвинительный приговор постановлен на основании ложных показаний свидетелей. Кроме того, осужденный ссылается на нарушение его права на защиту, выразившееся в недобросовестном отношении адвоката к своим обязанностям по защите его интересов.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного государственный обвинитель В.П. Телятникова просит об оставлении приговора без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, полагая, что собранными по делу доказательствами вина осужденного подтверждена, действия его квалифицированы правильно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению

В судебном заседании Паршин С.В. признал себя виновным частично, он не согласился с исковыми требованиями потерпевшего. Паршин не отрицал того, что он нанес М. удар кулаком в лицо, затем нанес удары шахтерским фонарем, от чего потерпевший упал на пол. Свои действия он объяснил неправомерным поведением потерпевшего. От показаний, данных в период расследования дела, Паршин отказался, ссылаясь на то, что он оговорил себя.

Вина Паршина, помимо его собственных показаний, полно приведенных в приговоре, подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и другими материалами уголовного дела.

В приговоре полно приведены и проанализированы все показания Паршина и обоснованно признаны достоверными его показания, данные им в период предварительного следствия, как, нашедшие свое подтверждение в других материалах дела.

При проверке дела судебной коллегией не было установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и права на защиту Паршина

Доводы подсудимого о том, что в период расследования дела он давал показания о признании своей вины, в интересах личной безопасности. Данных которые могли бы свидетельствовать о наличии у Паршина причин к самооговору не было установлено.

В приговоре правильно отмечено, что по обстоятельствам дела Паршин допрашивался неоднократно и не заявлял о применении в отношении него противозаконных мер.

Из показаний потерпевшего М. видно, что он работал помощником оперативного дежурного ИК ... Личных отношений с Паршиным у него не было и не имеется оснований оговаривать Паршина. Утром 20 декабря 2006 года он пришел в 10 отряд с проверкой нахождения осужденных на спальных местах. В этот день ночным дневальным был Паршин, который не встретил его. Он обнаружил Паршина на своем спальном месте. Когда Паршин поднялся, у него выпал сотовый телефон, который Паршин ногой задвинул телефон под кровать. Он поднял телефон и предложил Паршину следовать за ним. Паршин просил вернуть телефон и что-то пытался объяснить. Когда они выходили из отряда, Паршин нанес ему удар по голове, а затем выхватил у него из руки шахтерский фонарь, которым нанес ему не менее пяти ударов по голове и лицу. Он упал и выронил сотовый телефон. Через некоторое время сознание вернулось к нему, и он сообщил о происшедшем в дежурную часть. Действиями Паршина ему были причинены повреждения в виде кровоточащих ран на лице, в связи с чем, ему была оказана первая медицинская помощь.

Показания потерпевшего М. подтвердили свидетели А., Д., Б. и Е., их показания полно приведены в приговоре и правильно оценены судом в совокупности.

В стадии судебного разбирательства проверялись показания Паршина о том, что сотовый телефон ему был подброшен сотрудниками колонии. В связи с чем был допрошен свидетель Д. - сотрудник колонии, который дал показания опровергающие заявление осужденного.

Подтверждена вина осужденного и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинского эксперта о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшего М.

Показания Паршина о том, что между ним и потерпевшим произошла обоюдная драка, опровергаются выводами медицинского освидетельствования Паршина об отсутствии на его теле каких-либо повреждений.

О правомерности действий потерпевшего, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, свидетельствуют материалы служебной проверки, по факту хранения Паршиным запрещенного предмета сотового телефона, приведенные в приговоре, показания свидетелей М., Г. и С., которые отбывали наказание вместе с Паршиным.

Тщательно судом исследовался вопрос о психическом состоянии Паршина в целом и на момент инкриминируемого ему деяния. В приговоре приведен полный анализ всех исследованных в этой части доказательств и, по основаниям, изложенным в приговоре, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о несостоятельности объяснений осужденного о том, что совершение преступления стало следствием перенесенного им психического заболевания.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Паршина и правильно квалифицировал его действия, мотивировав свои выводы в приговоре.

При решении вопроса о назначении наказания Паршину суд учел характер и степень общественной опасности содеянного им, данные, характеризующие его, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Приговор в этой части судом мотивирован и оснований к внесению изменений в приговор в этой части судебная коллегия не усматривает.

Правильно, в соответствии с законом разрешен по делу гражданский иск о взыскании средств в счет компенсации морального вреда, причиненного М. преступными действиями Паршина. Приговор в этой части также мотивирован, оснований к отмене или изменению приговора в этой части не имеется.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Читинского областного суда от 30 марта 2007 года в отношении Паршина С.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Кудрявцева Е.П.

Судьи:

Ермолаева Т.А.

Линская Т.Г.