Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 октября 2008 г. N 72-О08-24 Оснований считать, что осужденному назначено чрезмерно суровое или чрезмерно мягкое наказание, не имеется, так как вина осужденного в содеянном подтверждена материалами дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 октября 2008 г. N 72-О08-24

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Кудрявцевой Е.П., судей: Боровикова В.П. и Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Колосова Е.В. и кассационное представление государственного обвинителя Ангарской О.А. на приговор Читинского областного суда от 9 апреля 2008 года, которым Миролюбов А.Г. осужден: по ст. 111 ч. 2 п. "д" УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ к 14 (четырнадцати) годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 16 (шестнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором постановлено взыскать с Миролюбова А.Г. в счет компенсации морального вреда:

... рублей в пользу Е. и ... рублей в пользу К., а также процессуальные издержки в сумме ... коп. - в доход государства.

Миролюбов признан виновным в том, что он из хулиганских побуждений умышленно причинил тяжкий вред здоровью Е. и совершил умышленное убийство К.

Преступления совершены 17 апреля 2007 года, около 23 часов на перроне ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., объяснения осужденного Миролюбова А.Г. поддержавшего доводы кассационной жалобы адвоката Колосова Е.В., приведенные в его защиту, мнение прокурора Модестовой А.А. не поддержавшей доводы кассационного представления и просившей об оставлении приговора без изменения, а кассационной жалобы адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе адвокат Колосов Е.В. просит об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального закона и вследствие чрезмерной суровости, назначенного осужденному наказания. По мнению защиты, выводы суда о наличии действиях Миролюбова прямого умысла на причинение смерти потерпевшему К. и на совершение преступления из хулиганских побуждений не основаны на материалах дела. В жалобе обращается внимание на то, что согласно показаниям Миролюбова, он из-за сильного алкогольного опьянения не помнит, при каких обстоятельствах были причинены ножевые ранения потерпевшим. Умысла на причинение смерти кому-либо из потерпевших он не преследовал. О том, что им совершено убийство К., он узнал только от работников милиции после его задержания. По мнению адвоката, показания потерпевшего Елина также не свидетельствовали о наличии хулиганских мотивов у Миролюбова. В жалобе адвоката содержится ссылка на выводы судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении Миролюбова о наличии у него признаков алкогольной зависимости. Выводы экспертизы, по мнению адвоката, давали основание полагать, что у Миролюбова на момент совершения преступления присутствовали признаки амнестической формы алкогольного опьянения. Однако указанное обстоятельство не было исследовано судом с надлежащей полнотой.

Кроме того, адвокат полагает, что при решении вопроса о назначении наказания Миролюбову судом не был соблюден принцип индивидуализации наказания. Адвокат считает, что суд не в полной мере учел то, что преступление Миролюбовым совершено впервые, что вину свою он признал и в содеянном раскаялся, то, что он имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что характеризовался положительно и полностью согласился с исковыми требованиями потерпевших.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ангарская О.А. просит об отмене приговора в связи с неправильной квалификацией действий осужденного по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ и за мягкостью назначенного осужденному наказания. По факту причинения тяжкого вреда здоровью Е., по мнению государственного обвинителя, суд необоснованно переквалифицировал действия осужденного с ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ в связи с тем, что не было установлено в действиях осужденного наличие угроз, подтверждающих намерение Миролюбова причинить смерть Е. В представлении указывается, что вывод суда об отсутствии у Миролюбова прямого умысла на совершение убийства Е. противоречит фактическим обстоятельствам дела. О наличии у Миролюбова умысла на причинение смерти двум лицам, по мнению государственного обвинителя, свидетельствует сам характер действий осужденного, способ совершения убийства, орудие преступления, характер и локализация причиненных потерпевшим телесных повреждений. Смерть же потерпевшего Е., согласно, содержащимся в деле данным, не наступила по обстоятельствам, не зависящим от воли осужденного, а в результате своевременно оказанной потерпевшему медицинской помощи.

В возражениях на кассационное представление осужденный Миролюбов А.Г. просит об оставлении представления без удовлетворения.

Государственный обвинитель Ангарская О.А. в возражениях на кассационную жалобу адвоката высказывает несогласие с доводами жалобы и считает, что приговор подлежит отмене по основаниям, изложенным в кассационном представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению.

К выводу о доказанности вины осужденного в совершении им преступления при обстоятельствах изложенных в приговоре, суд пришел на основании исследованных в судебном заседании доказательств, получивших правильную оценку в приговоре.

Из материалов дела усматривается, что Миролюбов в судебном заседании ссылался на запамятование обстоятельств, связанных с нанесением телесных повреждений потерпевшим. В период расследования дела Миролюбов, отрицавший наличие у него умысла на убийство, вместе с тем, не оспаривал факта причинения обоим потерпевшим телесных повреждений ножом одному из потерпевших в область шеи, второму в живот.

В приговоре полно приведены показания потерпевшего Е. из которых усматривается, что ни он сам, ни потерпевший К. в отношении Миролюбова не допустили каких-либо высказываний или действий, дающих основание к возникновению личной неприязни к ним. Действия Миролюбова связанные с нанесением ножевых ранений и К. и ему (Е.) были неожиданными.

Показания потерпевшего Е. об обстоятельствах совершения преступления Миролюбовым были подробными, последовательными. После проверки показаний потерпевшего в стадии судебного разбирательства и оценки в совокупности с другими доказательствами по делу у суда не возникло сомнений в их достоверности.

Показания потерпевшего Е. нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей А., Б., В., С., Ф., П. Полностью соответствуют показания потерпевшего и данным, зафиксированным в актах судебно-медицинских экспертиз о характере и локализации телесных повреждений у потерпевших.

Юридическая оценка преступным действиям Миролюбова дана судом в соответствии с установленными в судебном заседании данными о фактически содеянном им.

Дав анализ всем собранным по делу и исследованным в судебном

заседании доказательствам, суд пришел к выводу о том, что в деле не содержится достаточных доказательств, подтверждающих наличие у Миролюбова прямого умысла на причинение смерти двум лицам. Исходя из фактически установленных обстоятельств дела, а именно нанесение осужденным Е. одного удара ножом в живот, после которого потерпевший в течение нескольких часов мог совершать самостоятельные действия. Из показаний потерпевшего Е. также усматривается, что после нанесенного ему ранения он продолжал некоторое время преследовать Миролюбова, а потом почувствовал боль в боку и обнаружил, что он ранен. Показания потерпевшего не свидетельствовали о том, что со стороны Миролюбова, после нанесения им удара ножом потерпевшему, были совершены еще какие-либо действия направленные на лишение жизни потерпевшего. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу о необходимости переквалификации действий Миролюбова с ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ и находит необоснованными доводы кассационного представления в этой части.

О наличии у Миролюбова умысла на убийство К. свидетельствует орудие преступления, характер и локализация, причиненного потерпевшему телесного повреждения, от которого он скончался на месте происшествия. Доводы кассационной жалобы адвоката об отсутствии у Миролюбова хулиганских мотивов и его невиновности в умышленном убийстве К. противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Е., свидетельствующими об отсутствии у Миролюбова каких либо личных мотивов для совершения вышеуказанных действий.

Вопрос о психической полноценности Миролюбова, как в целом, так и на момент инкриминируемого ему деяния являлся предметом исследования, и суд, согласившись с выводами экспертов, обоснованно пришел к выводу о том, что на момент инкриминируемого Миролюбову деяния он не обнаруживал каких-либо признаков расстройства душевной деятельности.

Соглашаясь с выводами суда о доказанности вины осужденных и признавая правильной юридическую оценку действий Миролюбова, судебная коллегия считает, что назначенное осужденному наказание соответствует тяжести совершенного им преступления, данным, характеризующим его личность. При решении данного вопроса суд учел обстоятельства, смягчающие наказание, приведенные в жалобе адвоката.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований ни к отмене приговора за мягкостью назначенного Миролюбову наказания, ни к изменению приговора в этой части.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Читинского областного суда от 9 апреля 2008 года в отношении Миролюбова А.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Кудрявцева Е.П.

Судьи:

Боровиков В.П.

Линская Т.Г.