Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 июля 2008 г. N 72-О08-25сп Приговор в части разрешения гражданского иска о взыскании денежных средств в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда подлежит изменению, поскольку, исключив возможность взыскания с осужденных денежных средств в долевом порядке, суд не принял решение индивидуально в отношении каждого осужденного

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 июля 2008 г. N 72-О08-25сп

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Кудрявцевой Е.П., судей: Боровикова В.П. и Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Молдоратова Р.И. на приговор Читинского областного суда от 25 марта 2008 года, которым

Молдоратов Р.И. судимый 11 июня 2003 года по ст. 163 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ к 4 годам лишения свободы, был освобожден 25 июля 2005 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 11 дней, - осужден: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (за преступление, совершенное 23 августа 2006 года) к 12 (двенадцати) годам лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ (за преступление совершенное 23 августа 2006 года) к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы; по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (за преступление, совершенное 6 июня 2007 г.) к 12 (двенадцати) годам лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ (за преступление, совершенное 6 июня 2007 года) к 14 (четырнадцати) годам лишения свободы: по совокупности указанных преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 21 (двадцати одному) году лишения свободы; по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, с частичным присоединение наказания, не отбытого по предыдущему приговору к 22 (двадцати двум) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором:

Соснин А.С. осужден: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ с применением ст.ст. 65, 88 ч. 6.1 УК РФ (за преступление, совершенное 23 августа 2006 года) к 5 (пяти) годам лишения свободы; ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ, с применением ст.ст. 65, 88 ч. 6.1 УК РФ (за преступление, совершенное 23 августа 2006 года) к 6 (шести) годам лишения свободы; по ст. 167 ч. 2 УК РФ с применением ст.ст. 62, 88 ч. 6.1 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ с применением ст. 62 УК РФ (за преступление, совершенное 6 июня 2007 года) к 8 (восьми) годам лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ с применением ст. 62 УК РФ (за преступление, совершенное 6 июня 2007 года) к 12 (двенадцати) годам лишения свободы; по ст. 30 ч. 3 и ст. 167 ч. 2 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ 2(двум) годам лишения свободы; по совокупности указанных преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 16 (шестнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором постановлено взыскать в пользу Е. в счет компенсации морального вреда с Молдоратова Р.И. и Соснина АС. солидарно ... рублей.

Приговор в отношении Соснина А.С. в кассационном порядке не обжалован, дело в отношении него рассматривается в порядке ст. 360 УПК РФ.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 18 марта 2008 года Соснин А.С. и Молдоратов Р.И. признаны виновными в том, что они 23 августа 2006 года, в период с 1 до 5 часов, договорившись заранее, о завладении имуществом, принадлежащим Е. пришли к дому потерпевшей в ... Выставив стекло в оконном проеме Соснин, проник в дом, и впустил туда Молдоратова. В доме Соснин и Молдоратов, поочередно, стали душить, спящую Е., а затем забрали принадлежащие потерпевшей деньги в сумме ... рублей.

Потерпевшая от механической асфиксии скончалась на месте происшествия.

С целью сокрытия указанных выше действий, в том числе и убийства потерпевшей, Соснин и Молдоратов облили труп потерпевшей, неустановленной спиртосодержащей жидкостью и подсолнечным маслом, после чего Соснин поджег труп потерпевшей.

В результате пожара был полностью сожжен дом Е., стоимостью ... рублей и, принадлежавшее потерпевшей имущество. В общей сложности материальный ущерб составил в сумме ... рублей.

6 июня 2007 года в период с 2 до 6 часов Соснин А.С. и Молдоратов Р.И., заранее договорившись, пришли к дому Б. в гор. ... Выставив и, разбив стекла в оконном проеме квартиры, Соснин А.С. проник в квартиру Б. и впустил туда Молдоратова. Сначала Соснин, взятым в квартире топором, нанес Б. не менее 2 ударов по голове. Затем Молдоратов этим же топором нанес не менее 2 ударов по голове потерпевшего.

Смерть Б. наступила на месте происшествия от тяжелой открытой черепно-мозговой травмы.

После этого Соснин и Молдоратов из квартиры взяли телевизор стоимостью ... рублей.

С целью сокрытия совершения нападения на Б. и убийства его, Соснин совершил пожог поролона, который принес из кухни в прихожую. Однако мерами принятыми сотрудниками отдела вневедомственной охраны при ОВД ... и пожарного отряда ... очаг пожара был ликвидирован.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РФ Линской Т.Г., возражения на кассационные жалобы прокурора Лушпа Н.В., полагавшей, что приговор подлежит изменению в отношении Молдоратова и Соснина в части разрешения гражданского иска, с определением взыскания, установленных судом, ... рублей в пользу потерпевшего Е. . в счет компенсации морального вреда не в солидарном, а в долевом порядке - по ... рублей с каждого, и просившей об оставлении в остальной части приговора без изменения, а кассационных жалоб осужденного Молдоратова - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

В основной и дополнительной кассационных жалобах осужденный Молдоратов Р.И. просит об отмене приговора, считая его не законным и не обоснованным. По мнению Молдоратова, дело рассмотрено не полно, не объективно, с нарушением уголовно-процессуального закона, что повлекло неправильное установление фактических обстоятельств дела и его роли в преступлении. Он полагает, что с целью всестороннего и полного исследования материалов дела, необходимо было проведение ситуационной экспертизы. По мнению Молдоратова, суд необоснованно признал достоверным доказательством по делу показания осужденного Соснина, которые подлежали исключению из списка доказательств, как недопустимые, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона. Кроме того, Молдоратов полагает, что при решении вопроса о наказании, суд не учел в полной мере обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе его молодой возраст, наличие на его иждивении больной матери и отца инвалида.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Молдоратова, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности Молдоратова в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах основан на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела в стадии судебного разбирательства, проведенном с соблюдением требований закона, регламентирующего рассмотрение дела судом присяжных заседателей.

С доводами об одностороннем и необъективном исследовании доказательств судебная коллегия согласиться не может.

Так, в процессе судебного следствия по ходатайствам представителей сторон, в том числе и защиты, были допрошены все свидетели и исследованы материалы дела в полном объеме. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 15 и 335 УПК РФ.

Утверждения осужденного Молдоратова об ущемлении его прав противоречит обстоятельствам, отраженным в материалах судебного следствия. Молдоратову была предоставлена возможность дать показания по существу предъявленного ему обвинения, выступить в прениях сторон и с последним словом. Судом были рассмотрены все ходатайства, заявленные в стадии судебного разбирательства, с вынесением мотивированных решений.

Вопросный лист, напутственное слово председательствующего и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст.ст. 339, 340 и 343 УПК РФ.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.

В соответствии с обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей судом правильно применен уголовный закон.

Доводы Молдоратова об ошибочности вердикта коллегии присяжных заседателей не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку они, согласно положениям ст. 379 УПК РФ, не являются основанием для отмены или изменения приговора, постановленного с участием коллегии присяжных заседателей.

Из дела усматривается, что Молдоратов в установленном законом порядке был ознакомлен с особенностями рассмотрения дел с участием коллегии присяжных заседателей.

Наказание Молдоратову назначено в соответствии с законом, с учетом тяжести совершенного преступления и данных характеризующих его, поэтому является справедливым.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Молдоратов был ознакомлен с протоколом судебного заседания в полном объеме и принес свои замечания на протокол судебного заседания. Указанные замечания были рассмотрены судом и удовлетворены частично, с вынесением мотивированного постановления. Оснований для признания необоснованным или незаконным принятого судом решения в этой части у судебной коллегии не имеется.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах Молдоратова, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым внести изменение в приговор в отношении Молдоратова Р.И. и Соснина А.С. в части разрешения гражданского иска о взыскании денежных средств в пользу потерпевшего Е. в счет компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Суду следовало учесть, что в соответствии с требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, способ и размер компенсации морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. При разрешении данного иска необходимо учитывать также степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Указанные требования закона обосновывают разрешения вопроса о компенсации морального вреда в отношении каждого осужденного индивидуально, что свидетельствует о возможности взыскания денежных средств в счет компенсации морального вреда в долевом порядке и исключают возможность разрешения данного гражданского иска в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор с участием присяжных заседателей Читинского областного суда от 25 марта 2008 года в отношении Молдоратова Р.И. и Соснина А.С. в части разрешения гражданского иска изменить.

Взыскание ... рублей в пользу потерпевшего Е. в счет компенсации морального вреда определить не в солидарном, а в долевом порядке, по ... рублей с каждого из осужденных.

В остальной части указанный приговор в отношении Молдоратова Р.И. и Соснина А.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Молдоратова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Кудрявцева Е.П.

Судьи:

Боровиков В.П.

Линская Т.Г.