Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 сентября 2008 г. N 72-О08-40 Оснований для отмены или изменения приговора в отношении осужденного за убийство не имеется, поскольку суд назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности и обстоятельств, смягчающих наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 сентября 2008 г. N 72-О08-40

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С., судей Ермолаевой Т.А., Зеленина С.Р.

рассмотрела дело по кассационным жалобам адвоката Ушакова В.А. и защитника Брюховой С.М. на приговор Читинского областного суда от 07 июня 2008 года, которым Брюхов А.П., осуждён по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на семнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Брюхова А.П.:

- в пользу А. - ... рублей в качестве компенсации морального вреда; ... рублей ... копеек в счет возмещения материального ущерба;

- в пользу А. - ... рублей в качестве компенсации морального вреда, ... рублей в счет возмещения материального ущерба;

- в пользу П. - ... рублей в качестве компенсации морального вреда, ... рублей в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад председательствующего Червоткина А.С., мнение прокурора Кривоноговой Е.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Брюхов А.П. признан виновным в совершении убийства П. и А.

Преступление совершено 03 августа 2007 года в п. ... района ... края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Брюхов А.П. виновным себя признал частично.

В кассационных жалобах:

- адвокат Ушаков В.А. просит приговор отменить, с направлением дела на новое судебное рассмотрение указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что Брюхов А.П. намеревался убить Э. по мотиву мести за причиненные побои. Однако из показаний очевидцев и самого Э. не следует, что в драке именно он причинил побои Брюхову. Из показаний Брюхова следует, что он во время драки вырвался и побежал за винтовкой. Вернулся он с целью защитить своего друга П., который оставался с группой нападавших на него людей, то есть находился в состоянии необходимой обороны. Выстрелы он производил выше голов с целью напугать нападавших и защитить П. При оценке действий Брюхова суд не учел особенностей его личности, характеризующейся психопатическими наклонностями, страдавшего олигофренией в степени дебильности. Потерпевшие, выбегая на Брюхова, провоцировали его производить выстрелы. То, что в результате был убит его друг П., свидетельствует об отсутствии у Брюхова умысла на убийство;

- защитник Брюхова С.М. также просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что Брюхов А.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не отдавая отчет своим действиям и не осознавая происходящее, стрелял поверх голов толпы, чтобы остановить драку, и по неосторожности причинил ранения потерпевшим. В связи с этим его действия можно квалифицировать по ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности. При назначении наказания суд не учел, что Брюхов А.П. не судим, явился с повинной и активно способствовал раскрытию преступления, добровольно выдал оружие, характеризуется положительно, имеет двух несовершеннолетних детей.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Чертков А.С., потерпевшие А., А. и П. просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Брюхова А.П. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Факт наступления смерти в результате выстрелов, произведенных Брюховым А.П., с бесспорностью установлен материалами дела, и участниками процесса не оспаривается.

В судебном заседании Брюхов А.П. показания давать не пожелал.

Из его показаний в ходе предварительного следствия видно, что он с П., после употребления водки пришли к магазину "Юбилейный", где встретили группу молодых ребят. Между ними и этими ребятами произошла драка. Его сбили с ног, наносили удары ногами по телу и голове. Он сумел вырваться и прибежал домой. Из-под дивана достал карабин, зарядил его пятью патронами с целью напугать тех, кто избивал его и П., вернулся на место происшествия. У магазина он увидел группу молодых парней, которые избивали его, и с расстояния 30 метров произвел из карабина несколько выстрелов над их головами. Что происходило дальше, помнит плохо, расстрелял все патроны и ушел домой (т. 1, л.д. 101-105).

В явке с повинной от 3 августа 2007 года Брюхов А.П. сообщил, что он после его избиения незнакомыми людьми, сбегал домой, взял винтовку. В состоянии аффекта, из-за обиды за причиненные ему побои, с целью напугать произвел несколько выстрелов в сторону толпы с расстояния 30 метров (т. 1, л.д. 30).

Изложенные в кассационных жалобах доводы о том, что Брюхов А.П. находился в состоянии необходимой обороны, защищая своего друга П., а также о причинении потерпевшим смерти по неосторожности, опровергаются материалами дела.

Из показаний свидетелей К., Э., Д., И. и других материалов дела следует, что в тот момент, когда Брюхов А.П. вернулся и стал стрелять из винтовки, никакой драки уже не было. На П. в это время никто не нападал, и он не нуждался в защите. Более того, произведенным Брюховым А.П. выстрелом был убит сам П., который сделал несколько шагов в сторону Брюхова.

Из показаний свидетеля Э. следует, что по окончании конфликта, когда он разговаривал с П., он услышал два выстрела, и увидел, как упал П. Аношин побежал в сторону стрелявшего со словами "Центральновский", что же ты делаешь, мы же вместе работаем". Брюхов произвел выстрел в А. с расстояния двух метров и тот упал.

Из показаний свидетеля Д. он услышал два выстрела. Затем раздался третий выстрел и стоявший на дороге мужчина (П.) упал. Расстояние между стрелявшим и этим мужчиной было не более 10-12 метров. После этого в сторону выстрела побежал А.. Когда А. подошел к мужчине на расстояние 2-3 метра, тот развернулся и произвел в А. выстрел, последний упал на землю и застонал.

Свидетель И. показал, что мужчину с ружьем, который производил выстрелы, он узнал по голосу. Это был Брюхов. Он крикнул фразу: "Ну, кто здесь самый крутой?". Навстречу Брюхову кинулся мужчина, которого он ранее не знал (П.), Брюхов сразу выстрелил в него, после чего мужчина упал. Расстояние между ними было около 10 метров. После этого к Брюхову подбежал А. со словами "Что ты делаешь", но тут же прозвучал еще один выстрел, и А. тоже упал.

При осмотре места происшествия было обнаружено 5 стреляных гильз, в том числе, в 85 см и 214 см от трупа потерпевшего П. (л.д. 6-19 т. 1).

Согласно заключению баллистической экспертизы эти гильзы выстреляны из винтовки, изъятой у Брюхова (л.д. 135-138 т.1).

Как видно из заключений судебно-медицинских экспертиз, смерть П. и А. наступила от острой кровопотери, явившейся следствием огнестрельного ранения грудной клетки (по одному у каждого) с повреждением внутренних органов (т. 1, л.д. 36-41, 50-56).

Согласно выводам судебно-медицинских экспертиз, раневые каналы у потерпевших расположены в области грудной клетки, направлены спереди назад, несколько сверху вниз, что опровергает содержащиеся в кассационных жалобах утверждения о производстве Брюховам А.П. выстрелов поверх голов людей.

О наличии у Брюхова А.П. умысла на лишение жизни потерпевших свидетельствует также и то обстоятельство, что им были произведены прицельные выстрелы в людей из нарезного огнестрельного оружия с небольшого расстояния (около 10-12 метров в П. и 2-3 метров - в А.).

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Брюхова А.П., и его действия квалифицированы правильно.

Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы Брюхов А.П. на момент совершения преступления хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Брюхов А.П. в ситуации инкриминируемого ему деяния находился в состоянии выраженного простого алкогольного опьянения. Данное состояние оттормозило агрессивные тенденции с уготованностью к брутально-силовому поддержанию, развитию и разрешению конфликта. В момент правонарушения он в экспертно и юридически значимом эмоциональном состоянии (физиологического аффекта) не находился. Данных за существенное влияние индивидуально-психологических особенностей на осознанность и произвольность регуляции своим поведением не усмотрено (т. 1, л.д. 154-159).

Оснований сомневаться в выводах экспертизы не имеется.

Наказание Брюхову А.П. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, всех обстоятельствах дела, в том числе, смягчающих наказание, на которые указывает в своей кассационной жалобе защитник Брюхова С.М., и оснований для его снижения не усматривается.

Гражданские иски по делу разрешены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Читинского областного суда от 07 июня 2008 года в отношении Брюхова А.П. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Ушакова В.А. и защитника Брюховой С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Ермолаева Т.А.

Зеленин С.Р.