Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 марта 2009 г. N 72-О09-12 Поскольку наказание осужденным за убийство назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об их личности, оснований для отмены или изменения приговора не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 марта 2009 г. N 72-О09-12

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С., судей Чакар Р.С., Русакова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 12 марта 2009 года кассационные жалобы осужденных Пилявца Е.П., Сапожникова И.Ю. на приговор Читинского областного суда от 27 ноября 2008 года, которым:

Пилявец Е.П. ранее судимый 13 сентября 2004 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 15 июня 2006 года, осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Сапожников И.Ю. ранее судимый 04 июля 2000 года по п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 23 мая 2003 года, осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Пилявец Е.П. и Сапожников И.Ю. признаны виновными и осуждены за убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 29 марта 2008 года на ... в отношении Б. при установленных судом обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., мнение прокурора Кузнецова С.В., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

осужденный Пилявец Е.П. просит изменить приговор, не соглашаясь с тем, что, кроме назначения ему срока наказания, с него в пользу потерпевшего в компенсацию морального вреда взыскано ... рублей. Полагает, что взыскание с него денег является излишним, так как для исправления ему достаточно назначенного ему срока наказания. Просит учесть молодой возраст, признание вины, условия жизни его семьи, отсутствие в его действиях рецидива преступлений в связи с совершением ранее преступления в несовершеннолетнем возрасте;

осужденный Сапожников И.Ю. просит проверить его доводы о том, что он не убивал потерпевшего, нанес ему лишь один удар ножом в бок, не наносил ему ударов лопатой. На предварительном следствии оговорил себя под воздействием со стороны Пилявца Е.П., подробно излагает обстоятельства происшествия, описывает отношения, сложившиеся у него с потерпевшим и Пилявцем Е.П.

В возражении на доводы кассационной жалобы осужденного Сапожникова И.Ю. осужденный Пилявец Е.П. оценивает их как необоснованные и приведенные с целью уйти от уголовной ответственности.

В возражениях на доводы кассационных жалоб осужденных государственный обвинитель Юшин А.Ю. определяет их как несостоятельные.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Виновность осужденных в содеянном каждым из них установлена доказательствами, приведенными в приговоре, которые были надлежащим образом исследованы в судебном заседании, оценены и обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

В числе этих доказательств показания самих осужденных об обстоятельствах происшествия с подробным описанием действий каждого их них в процессе избиения потерпевшего из личных неприязненных отношений, достигнутой предварительной договоренности на его убийство, нанесении ударов потерпевшему кулаками, ногами в обуви, применении ножа, кочерги, саперной лопатки.

Эти показания подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия об обнаружении трупа, выводами судебно-медицинской экспертизы о наступлении смерти Б. от комбинированной травмы, сопровождающейся разрушением вещества головного мозга, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, множественными вдавленно-оскольчатыми переломами костей свода и основания черепа, переломами костей лицевого скелета, а также колото-резаными ранениями груди, живота с повреждением легкого, почки и закрытой тупой травмы живота с разрывом печени, показаниями свидетелей очевидцев конфликта между осужденными и потерпевшим, другими доказательствами.

Доводы Сапожникова И.Ю. о том, что он нанес потерпевшему лишь один удар ножом и не наносил ударов лопатой опровергаются показаниями его же показаниями на предварительном следствии, которые он попросил огласить и достоверность которых он подтвердил в судебном заседании, и показаниями осужденного Пилявца Е.П., которые подробно изложены в приговоре.

Показания Пилявца Е.П. и показания осужденного Сапожникова И.Ю., которые были им даны на предварительном следствии, исследованы в судебном заседании в состязательном процессе с соблюдением уголовно-процессуального закона, в условиях, исключающих какое-либо незаконное на них воздействие на них при реально обеспеченном праве давать показания или отказаться от их дачи, заявлять ходатайства и осуществлять иные действия, связанные с защитой от обвинения.

Действия осужденных квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Оснований к изменению правовой оценки действий не имеется.

При назначении осужденным наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого из осужденных, все обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья обоих, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка у Сапожникова И.Ю., молодой возраст Пилявца Е.П. учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Наличие у Сапожникова И.Ю. рецидива преступлений, отсутствие рецидива преступлений у Пилявца Е.П., ранее осужденного за совершенное им в несовершеннолетнем возрасте преступление также учтены судом при назначении наказание.

При таких обстоятельствах оснований к смягчению наказания как Пилявцу Е.П., так и Сапожникову И.Ю. судебная коллегия не находит.

При рассмотрении и разрешении требований о компенсации морального вреда требования закона соблюдены.

В своих доводах об отмене приговора в этой части осужденный Пилявец Е.П. связывает вопросы компенсации морального вреда и вопросы назначения наказания, что нельзя признать состоятельным с учетом того, что взыскание суммы в компенсацию вреда не является наказанием, как он понимает, ссылаясь на достаточность назначенного ему срока наказания для его исправления.

Определяя размер компенсации морального вреда суд учел степень вины каждого в содеянном, их материальное положение, степень нравственных страданий потерпевшего, а также исходил из принципов соразмерности и разумности.

Оснований к отмене или изменению приговора и в части разрешения требований о компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Читинского областного суда от 27 ноября 2008 года в отношении Пилявца Е.П. Сапожникова И.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Чакар Р.С.

Русаков В.В.