Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 февраля 2007 г. N 72-О06-54 Оснований считать, что осужденным назначено чрезмерно суровое или чрезмерно мягкое наказание, не имеется, так как вина осужденных в содеянном подтверждена материалами дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 февраля 2007 г. N 72-О06-54

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Кудрявцевой Е.П., судей: Ермолаевой Т.А. Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Аксенова С.В. и Кубдута С.В., адвокатов Багаева В.В., Воронина С.И. и Тимошенко А.Е. на приговор Читинского областного суда от 23 июня 2006 года, которым:

Аксенов С.В. осужден по ст. 290 ч. 4 п.п. "а, г" УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с применением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в исполнительных, законодательных, правоохранительных и таможенных органах сроком на 3 года;

оправдан: по ст. 285 ч. 1 УК РФ за отсутствием в действиях состава преступления.

Кубдут С.В. осужден по ст. 290 ч. 4 п.п. "а, г" УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в исполнительных, законодательных, правоохранительных и таможенных органах сроком на 3 года;

оправдан по ст. 285 ч. 1 УК РФ за отсутствием в действиях состава преступления.

Аксенов и Кубдут признаны виновными в том, что они, являясь должностными лицами, группой лиц по предварительному сговору, лично и через посредника получили взятку в виде денег в крупном размере за, входившие в их служебные полномочия действия и бездействия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, которым они могли способствовать в силу своего должностного положения.

Преступление совершено ... при обстоятельствах указанных в приговоре.

Аксенов и Кубдут не признали свей вины в получении взяток.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., объяснения осужденных Аксенова С.В. и Кубдут С.В., адвоката Тимошенко А.Е. по доводам своих кассационных жалоб, возражения на кассационные жалобы прокурора Костюченко В.В., просившего об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах основных и дополнительных.

Осужденный Аксенов считает приговор не законным и не обоснованным, отрицая свою вину в получении взяток, он приводит объяснения аналогичные тем, которые он давал в судебном заседании, и считает, что его действия подлежали квалификации по ст. 159 ч. 1 УК РФ. Он утверждает, что на момент обращения к нему П. он не имел возможности оказать ему какое-либо содействие в перемещении груза через границу. Аксенов считает, что суд, вопреки содержащимся в деле доказательствам, сделал вывод о том, что он виновен в получении взяток в крупном размере, действуя организованной группой. По мнению Аксенова, суд, придя к выводу о совершении им противоправных действий или противоправного бездействия за взятку в интересах взяткодателя, не указал, что, конкретно, он совершил, или не совершил, в нарушение действующего законодательства, в интересах П. Аксенов утверждает, что он и Кубдут действовали в пределах своих полномочий, предусмотренных Таможенным кодексом и внутриведомственными нормативными актами.

Адвокат Багаев В.В. в защиту интересов Аксенова просит об отмене обвинительного приговора в отношении Аксенова с прекращением в отношении него дела производством за отсутствием его вины. В обоснование своей просьбы адвокат в жалобе обращает внимание на то, что Аксенов, по долгу своей службы, направлял служебные записки о допущенных нарушениях при классификации того, или иного вида товара, которые служили основанием к возбуждению дел об административных правонарушениях в отношении руководителей предприятий и организаций, в том числе и в отношении директора ООО "..." П. К таможенному оформлению Аксенов не имел отношения, поэтому, по мнению адвоката, противоречат фактическим обстоятельствам дела, выводы суда о том, что осужденные получали взятку за способствование беспрепятственному перемещению груза, принадлежащего ООО "..." и непринятие мер, основанных на законе. Кроме того, свидетели П. и П. не объяснений за совершение каких, именно, действий Аксенова они давали деньги.

Необоснованным считает адвокат и выводы суда о доказанности вины осужденных в получении взяток по предварительному сговору группой лиц. Данных о том, когда и при каких обстоятельствах осужденные договорились о получении взяток, в деле не содержится. Адвокат полагает, что в материалах дела не содержится доказательств подтверждающих, что осужденные действовали согласованно и были осведомлены о получении денег каждым из них.

В жалобе указывается, что Аксенов признал факты получения денег от П. в конце июля 2005 года в сумме ... рублей, в октябре 2005 года в сумме ... рубля и 20 октября 2005 года в сумме ... рублей и пояснил, что деньги он брал в качестве оплаты за консультации и при этом заранее он не оговаривал размер вознаграждения. Указанные объяснения Аксенова были последовательными и, по мнению адвоката, материалами дела не опровергнуты.

Адвокат считает, что не могут являться доказательством вины Аксенова в получении взятки обнаруженные у него во время личного досмотра и во время обыска листы формата А4, содержащие сведения о перемещенных грузах ООО "..." и деньги в сумме ... долларов США и ... рублей, поскольку не были опровергнуты материалами дела показания Аксенова о том, что, указанные выше листы у него находились в связи с его служебной деятельностью, а деньги им были взяты в долг на приобретение строительных материалов. Кроме того, по мнению адвоката не допустимыми доказательствами являются, исследованные судом видео и аудиокассета, так как по делу не проводилась фоноскопическая экспертиза на предмет установления принадлежности голоса на записи определенному лицу и отсутствии признаков монтировки записи.

Одновременно адвокат просит учесть, что, получая деньги от П Аксенов вводил его в заблуждение, создавая видимость "правомерности их получения, утверждая, что деньги предаются в качестве оплаты за оказанные Аксеновым услуги по перемещению груза через таможенную границу РФ, несмотря на то, что он никаких действий в этом направлении не предпринимал. Поэтому адвокат полагает, что указанные действия Аксенова подпадают под признаки преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ

Осужденный Кубдут С.В. просит об изменения приговора с переквалификацией его действий на ст. 159 ч. 3 УК РФ и смягчением ему наказания. Он считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он ссылается на то, что суд в приговоре не конкретизировал, в чем конкретно выражались его преступные действия, направленные на получение взятки и обращает внимание на то, что он не имел отношения к процедуре таможенного оформления, поэтому не мог способствовать своими действиями или бездействием перемещению груза через границу. По мнению Кубдута, выводы суда о получении им взятки в крупном размере основаны на предположении. Не оспаривая факта получения от П. денег в сумме ... рублей и ... рублей, Кубдут утверждает, что он никаких действий в его интересах не совершал, но обманывал его, говоря, что он ему помогает. Поэтому он считает, что должен нести ответственность за злоупотребление доверием.

Адвокат Воронин С.И. в защиту интересов осужденного Кубдут просит об изменении приговора с переквалификацией действий осужденного на ст. 285 ч. 1 УК РФ. По мнению адвоката, выводы суда о доказанности вины Кубдут в получении взяток в крупном размене по предварительному сговору лиц находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в стадии судебного разбирательства. В жалобе содержится ссылка на то, что органы предварительного расследования характеризовали объективную сторону обвинения совершением действий и бездействия в пользу П. выразившимися в лояльном отношении к процедуре таможенного контроля, после выпуска товаров и транспортных средств ООО "Л. (ранее ОО "...". Суд же признал Кубдута виновным в совершении действий, не входивших в круг его должностных обязанностей, и, таким образом, нарушил право на защиту. По мнению адвоката, исключительно на предположении основан вывод суда о том, Кубдут в силу авторитета и значимости его должности, способствовал беспрепятственному перемещению грузов через границу. Кроме того, в жалобе указывается, что суд без приведения надлежащего обоснования, при отсутствии доказательств сделал вывод о совершении преступления по предварительному сговору группой лиц и в крупном размере. Показания П., Т. и П. по мнению адвоката не могут быть признаны достаточным доказательством вины Кубдута в этой части, поскольку они основаны на предположении. Так же, по мнению адвоката не могут быть признаны допустимыми доказательствами видео-аудиозаписи. Поскольку они не отвечают требованиям ст. 74 УК РФ, так как, по существу, они являются результатами оперативно-розыскной деятельности, и органами следствия не было принято надлежащих мер к проверке и закреплению указанных доказательств процессуальным путем, в частности, не было проведено экспертизы на предмет наличия или отсутствия механического или электронного монтажа.

Адвокат Тимошенко А.Е. просит об изменении приговора с переквалификацией действий Кубдут на ст. 159 ч. 3 УК РФ и назначением ему наказания в соответствии с санкцией указанной статьи. Выражая свое несогласие с обвинительным приговором, адвокат в жалобе указывает, что суд не конкретизировал, в чем, конкретно, в силу занимаемой Кубдутом должности выражалось его помощь в перемещении груза через границу должности. По мнению адвоката, выводы суда в этой части противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства. В жалобе адвоката обращается внимание на то, что судом были признаны правомерными действия осужденных связанные с направлением грузов, отправляемых П. на экспертизу и с установлением кода товара. Поэтому у осужденных не имелось оснований для проведения дополнительных проверок грузов отправляемых П. Таким образом, сознавая, что у 2003 году будут проходить грузы под кодом, который проверке не подлежит, Аксенов согласился с предложением Т. оказывать содействие в перемещении грузов за вознаграждение. По мнению адвоката, в деле не содержится доказательств тому, что осужденные предпринимали или могли предпринять действия, способствовавшие беспрепятственному перемещению груза через границу, либо могли, искусственно, создать препятствия к перемещению этого груза. То обстоятельство, что П. был уверен в том, что осужденные помогают ему в перемещении груза без проведения дополнительных проверок не опровергают вышеуказанные объяснения осужденных, которые, по мнению адвоката, не получили надлежащей оценки в приговоре. В жалобе обращается внимание на то, что суд не указал, какие, именно, пункты должностной инструкции нарушили осужденные.

С учетом изложенного, защита полагает, что осужденные получали денежные средства от П. обманывая и злоупотребляя его доверием, используя свои служебные полномочия, создавая впечатление деятельности, якобы, деятельности, способствовавшей, беспрепятственному, перемещению грузов через границу, т.е. совершали действия, подпадающие под признаки преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Кириенко Т.С. просит об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб - без удовлетворения, полагая, что собранными по делу доказательствами вина осужденных подтверждена и их преступные действия квалифицированы правильно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что, собранными по делу и, исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждена вина осужденных в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Все изложенные в жалобе доводы о не обоснованном осуждении Аксенова и Кобдута являлись предметом исследования в стадии судебного разбирательства.

Признав осужденных виновными в совершении ими вышеуказанных преступлений, суд полно мотивировал свои выводы в приговоре с приведением обоснования признания достоверными доказательств, положенных удом в основу обвинительного приговора.

В судебном заседании Аксенов показал, что он с 2001 года работает таможенным инспектором в отделе тарифного и нетарифного регулирования ... таможни. Нарушений приказов и инструкций Государственного таможенного комитета он не допускал, действовал в соответствии с должностной инструкцией и Таможенным кодексом, внутриведомственными приказами. С Кубдутом он работал в одном отделе, никакого сговора с ним на получение взяток не было. С П. был малознаком, никаких с ним дел не имел, препятствий для его работы не создавал, взяток от него не получал. В 2004-2005 году он по просьбе П иногда давал последнему консультации по вывозу товара в ... Весной 2005 г. П. познакомил его с П., который хотел заняться поставкой товаров в ... он оказывал П. помощь информационного характера. По просьбе П. и П. он узнавал на таможне и передавал им информацию о количестве перемещенного груза, принадлежащего П. через таможенную границу. За его помощь летом 2005 г. П. дал ему ... рублей, после этого П. дал ему ... юаней и ... рублей.

Кубдут в судебном заседании признав, что он взял у П. юаней ... и ... рублей, от дачи показаний отказался.

Во время допроса Кубдута в качестве обвиняемого он показывал, что ... рублей он взял у П. в счет оказания содействия, помощи в беспрепятственном таможенном оформлении грузов ООО "...".

Выводы суда о доказанности вины Аксенова и Кубдута основаны на показаниях П., Т. и П. нашедших свое подтверждение в других материалах дела, в том числе и в приобщенных к делу документах.

Из показаний свидетеля П. видно, что, начиная с 2002 года на ... таможне у него с тали возникать проблемы с прохождением груза, к оформлению которого имели отношение и сотрудники отдела, в котором работали Аксенов и Кубдут. Эти проблемы влекли существенные убытки. Создавая ему препятствия в его коммерческой деятельности, сотрудники таможни пользовались тем, что формально их действия были законными. Поэтому он решил, что ему выгоднее будет давать таможенникам взятки, чем нести более существенные убытки для предприятия. Он попросил Т., предоставлявшего ему автомашины для перевозки грузов в ... урегулировать его проблемы с таможней. Весной 2003 года Т. встретился с Аксеновым. После чего Т. ему передал, что Аксенов предложил платить по ... рублей за каждую автомашину с перевозимым грузом, пообещав в этом случае урегулировать все проблемы с прохождением его товара на границе. С этой суммой он согласился, так как убытки, которые он нес, превышали эту сумму. Сначала он передавал деньги Аксенову или Кубдуту через Т. Требуемую сумму денег за пройденные машины называли таможенники. После состоявшейся с таможенниками договоренности, проблемы, связанные с определением кода изделий и прохождением грузов были ликвидированы. Спустя некоторое время он и сам передавал Аксенову или Кубдуту деньги. Так, В ноябре-декабре 2004 года он встречался около ... таможни с Кубдутом и передал ему ... руб. за 4 машины, прошедшие с товаром через таможенную границу. Он знал, что Аксенов и Кубдут работали в одном отделе, и понимал, что они действуют сообща. П. работал у него экспедитором. В апреле 2005 года он и П. были в ... и там встретились с Кубдутом, который сообщили ему, что он должен ему ... рублей за перемещение через границу пластиковых окон. Деньги в этот раз он занял у П. и передал их Кубдуту. В это время он и познакомил П. с Кубдутом и рассказал П. о сложившихся отношениях с таможенниками. В мае 2005 г. он попросил П. съездить в ... и передать Аксенову или Кубдуту деньги за перемещенные через границу машины с грузом, так как до этого они просили его поскорее выплатить им деньги. П. по его просьбе передал Кубдуту 9000 рублей. Всего П., как посредник, по его просьбе ездил в ... несколько раз и передавал различные суммы денег Кубдуту и Аксенову. За все время с весны 2003 года по октябрь 2005 года он заплатил Аксенову и Кубдуту в качестве взяток из своих личных средств около ... рублей.

Свидетель Т. в судебном заседании подтвердил, что он, как предприниматель, предоставлял свой автотранспорт директору "..." П. для перевозки изделий завода в ... и сопровождал груз "..." через таможенную границу. Ему известно, что П. беспокоили задержки груза на границе, поэтому он согласился с целью урегулирования этого вопроса, платить Аксенову и Кубдуту по ... рублей за каждую, перемещенную через таможенную границу, машину с грузом. В период 2003-2004 года он передавал деньги Аксенову пять или шесть раз, а Кубдуту два раза. Деньги передавались в разных местах, в том числе и в ..., но в основном он приезжал на таможню, Аксенов садился к нему в машину, где он и отдавал ему деньги. Он помнит, что осенью 2003 года он передал Аксенову ... рублей за 10 машин, пересекших границу. Во второй половине мая 2005 года он передал Аксенову ... долларов. В первой половине июня 2005 года он передал Аксенову ... рублей. Сначала деньги Аксенову и Кубдуту передавал только он, позже деньги начал передавать П. и знакомый П. - П., В. конце сентября 2005 года он, П. и П. в п. встречались с Кубдутом, который сообщил, что П. задолжал ему и Аксенову деньги за экспортируемый в ... металл и что долг необходимо погасить в ближайшее время.

Из показаний свидетеля П. усматривается, что он работал у П. экспедитором. П. ему сообщил о том, что он систематически платит взятки таможенникам, чтобы обеспечить беспрепятственное прохождение товара через таможенную границу. В апреле 2005 года, в ... П. в ресторане познакомил его таможенным инспектором Кубдутом и сказал, что ему нужно отдать в качестве взятки ... рублей за вывезенное из ... оборудование. Эти деньги П. попросил у него взаймы. В начале мая 2005 года П. познакомил его с таможенником Аксеновым, которого предупредил, что при нем (П. можно свободно разговаривать. После этого Аксенов сказал П., что нужно поскорее гасить долги за прошедшие через таможенную границу автомашины с грузом, что долг составляет около ... руб., что его можно погасить частями. В Китае П. взял деньги у своего партнера, отдал ему ... руб. и попросил его передать деньги Аксенову или Кубдуту. Для связи с ними П. дал номера сотовых телефонов и Аксенова и Кубдута. На следующий день он передал Кубдуту ... руб., полученные от П. Ему известно, что Аксенов требовал от П. быстрее погасить долги, предупреждая его что, в противном случае у них могут возникнуть проблемы на границе. Т. отдал Аксенову ... долларов США. По просьбе П. он был посредником при передаче взяток Аксенову и Кубдуту. С июля по октябрь 2005 года он несколько раз ездил в ... для передачи взяток Аксенову и Кубдуту. В начале июля 2005 года по просьбе П. он передал Кубдуту ... рублей. Через несколько дней, 19 июля 2005 года он передал Кубдуту ... рублей в качестве взятки. Кубдут взял деньги, и напомнил об оставшемся долге П. Потом Аксенов сказал П. что нужно платить не по ... руб. за машину, а по ... руб., но П. с этой суммой не согласился, и они договорились остаться прежних условиях. 29 июля 2005 года он по просьбе П. около здания таможни передал Аксенову от П. сказал, что П. ранее сам передал Кубдуту ... юаней ...

18 октября 2005 г. он по просьбе П. приехал в ... и около здания таможни встретился с Аксеновым, которому передал от П. в качестве взятки ... юаней ... и слова П. о том, что в ближайшие дни П. заплатит им большую сумму в счет погашения долга за прошедшие через таможенную границу машины с грузом, так как во время встреч Аксенов и Кубдут всегда напоминали о числящемся за П. долге, сверяя сумму со своими записями.

20 октября 2005 года он получил от П. ... руб. для передачи Аксенову и Кубдуту. В этот день, около 17 часов он по просьбе П., встречался сначала с Аксеновым, затем с Кубдутом и передал каждому из них по ... руб.. После того они были задержаны сотрудниками милиции.

В деле имеется постановлением следователя, из которого усматривается, что в возбуждении уголовного дела в отношении П., Т. и П. по ст. 291 УК РФ отказано в связи с добровольностью сообщения ими о даче взятки.

Показания свидетель М. - заместителя начальника УБОП ... и материалы оперативно-розыскной деятельности свидетельствуют о том, что в начале июля 2005 года поступила информация о том, что сотрудники ... таможни Аксенов и Кубдут занимаются вымогательством взяток с участников внешнеэкономической деятельности. А именно, с осени 2003 г. получают взятки от П. за провоз грузов через таможенную границу. Он получил разрешение на проведение оперативного эксперимента с целью проверки достоверности заявления П. о вымогательстве взяток и выявления взяткополучателей.

В приговоре правильно указано, что П. согласился участвовать в оперативном эксперименте, который был проведен с применением видео- и аудиозаписывающей аппаратуры. Было проведено несколько передач денежных средств П., чтобы выявить весь круг взяткодателей. Эксперимент проводился в присутствии двух приглашенных лиц, которые в целях избежания утечки оперативной информации не заменялись. На протяжении проведения всего оперативного эксперимента, П. по акту вручалась опечатанная видео звукозаписывающая аппаратура, после проведенной встречи, эта аппаратура также по акту в присутствии приглашенных лиц изымалась у П., проверялась целостность печати на кассетоприемнике, запись встречи просматривалась, а запись беседы прослушивалась, после чего он расшифровывал и составлял стенограмму разговора, записанного на аудио- и видеокассетах, которая подписывалась присутствующими при передаче, изъятии аппаратуры, а также прослушивании и просмотре лицами.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований сомневаться в том, что какой-либо монтаж разговора, участвующих во встречах лиц, исключен. Поскольку во всех случаях целостность печати кассетоприемника не нарушалась. Только после извлечение кассеты прокурором ..., 19 октября 2005 года, было возбуждено уголовное дело. После этого, по отдельному поручению следователя прокуратуры, 20 октября 2005 года, был проведен еще один оперативный эксперимент, в процессе которого Аксенов и Кубдут были задержаны при получении ими от П., через посредника П., взятки по ... рублей каждым.

В процессе проверке вышеизложенных обстоятельств, они были подтверждены показаниями свидетелей Х. и М., чьи показания полно и правильно приведены в приговоре.

Согласно показаниям свидетеля Г. - начальника отдела тарифного и нетарифного регулирования ... таможни, на Аксенова и Кубдута, несмотря на изменение названия их должностей, были возложены одинаковые обязанности. В 2003 г. их отдел состоял из трех единиц: она, Аксенов и Кубдут, позже добавили еще две единицы.

Не усмотрев нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного и судебного следствия, влекущих отмену приговора, судебная коллегия считает, что в подтверждение вины осужденных суд обоснованно сослался в приговоре на данные, отраженные а акте осмотра и передачи видео-звукозаписывающего устройства, на, просмотренную в судебном заседании запись встречи П. и П., на акты осмотра и передачи денежных средств сотрудником УБОП в присутствии Х. и К., на акты осмотра и передачи видео звукозаписывающих устройств П. акты изъяты у П., осмотра и просмотра видеокассеты, а так же- на протоколы задержаний, обыска, изъятия и осмотра вещественных доказательств.

Полностью соответствует материалам судебного следствия, ссылка в приговоре, а то, что из просмотренной в судебном заседании видеозаписи встречи П. и Кубдута, записанной негласно для Кубдута, видно, что Кубдут интересуется у П. за машины с каким, именно, грузом он рассчитывается. На что П. ответил, что он рассчитывается за машины со слитками. После этого П. уточняет у Кубдута кому последний раз ему или Аксенову Т. передавал ... долларов. Кубдут ответил, что ... долларов Т. отдавал или Аксенову или ему. После этого П. передал Кубдуту деньги. Кубдут, взяв деньги, положил их в карман брюк. После этого Кубдут сообщил, что он с 22 июля 2005 года он уходит в отпуск, но у П. есть телефоны Аксенова.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи встречи П., П. и Аксенова, видно, что во время встречи они ведут подсчет машин с грузом, принадлежащим заводу П. пересекшим таможенную границу РФ и подсчет денег переданных за эти машины. Аксенов подтвердил, что они получили ... юаней, ... рублей, ... рублей. После того как П. передал Аксенову деньги, Аксенов уточнил сумму и, получив ответ "восемь", пересчитал деньги убрал их в карман брюк, сказав, что остался долг еще за 12 машин.

Из записи негласно контролируемого разговора между П., П., Кубдутом и Аксеновым, видно, что во время разговора Аксенов сообщает П., что за ним на 1 августа числится долг за 23 машины с болванками, затем соглашается на 21 машин.

Проверив в судебном заседании все представленные органами следствия доказательства, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно пришел к выводу о том, что оперативный эксперимент проводился в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", без нарушений уголовно-процессуального закона и оснований для признания указанного доказательства не допустимым у суда не имелось.

Судом были проверены показания Аксенова о том, что обнаруженные у него при обыске в доме ... долларов США и ... рублей принадлежат его знакомому К., у которого он их занял. Признавая не состоятельными указанные объяснения, суд отметил в приговоре, что во время обыска в доме Аксенова 20 октября 2005 года, проходившем с его участием, Аксенов не заявил, что обнаруженные в его доме, спрятанные под кухонным гарнитуром ... долларов и ... руб., принадлежат К. Об этом он заявил только при его допросе 17 февраля 2006 года. При этом на вопрос следователя Аксенов не смог назвать точную сумму денег, изъятую у него при обыске, и не назвал, какая сумма была им, якобы, взята в долг.

Показания свидетеля К. не были последовательными в части указания суммы взятой у него в долг Аксеновым.

По мнению судебной коллегии, обоснованно в приговоре содержится ссылка на протокол осмотра сотовых телефонов, изъятых у Аксенова и Кубдута, из которого видно, что в справочнике телефона Аксенова имеются записи номеров телефона Кубдута, П., Т., а в справочнике телефона Кубдута содержатся номера телефонов Аксенова, П. и Т., а данные ЗАО "..." свидетельствовали о том, что в рассматриваемый период времени были неоднократные соединения по сотовым телефонам между П. и Кубдут, Аксеновым и Кубдут, Кубдут и П., Аксеновым и П.

Исследованные в стадии судебного разбирательства материалы, в том числе должностные инструкции главного таможенного инспектора, ведущего таможенного инспектора отделения тарифного и нетарифного регулирования ... таможни, дополнения в должностную инструкцию главного государственного таможенного инспектора отделения тарифного и нетарифного регулирования ... таможни, должностная инструкция главного государственного таможенного инспектора отдела товарной номенклатуры и торговых ограничений, должностной регламент главного государственного таможенного инспектора отдела товарной номенклатуры и торговых ограничений, с которыми Аксенов и Кубдут были ознакомлены, свидетельствовали о том, что на главного таможенного инспектора, как на государственного служащего, были возложены обязанности, установленные ст. 10 Федерального закона " Об основах государственной службы Российской Федерации". На таможенного инспектора также возложена обязанность исполнения законодательства о таможенном деле, с осуществлением контроля за деятельностью уполномоченных должностных лиц отделов таможенного оформления и таможенного контроля (ОТОиТК), таможенных постов по вопросам классификации товаров в соответствии с Таможенной номенклатурой внешнеэкономической деятельности РФ, обязанность принимать в пределах своей компетенции решения по спорным случаям классификации товаров, участвовать в осуществлении физического досмотра товаров для целей их классификации и идентификации, осуществлять контроль за периодичностью и установленным порядком отбора проб товаров.

Таким образом суд обоснованно пришел к выводу о том, что Аксенов и Кубдут, являясь должностными лицами, занимающими в таможенных органах государственную должность федеральной государственной службы, имеющие властные полномочия в соответствии с Таможенным кодексом РФ и обладающие контролирующими функциями и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, группой лиц по предварительному сговору, как лично от взяткодателя П., так и через его посредников Т. и П. получили взятку в крупном размере за действия - способствование в силу авторитета и значимости своих должностей в беспрепятственном перемещении груза, предприятия, директором которого являлся П. и бездействие в виде не ограничения прав П. и неприменение к нему мер, основанных на законе.

Всесторонне и полно исследовав все собранные по делу доказательства, суд признал Аксенова и Кубдута виновными только в том объеме предъявленного ему обвинения, которое нашло свое подтверждение в материалах судебного следствия.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что изложенные в кассационных жалобах доводы о необоснованности приговора противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются, полно приведенными в приговоре доказательствами, получившими правильную оценку в своей совокупности.

При решении вопроса о назначении наказания осужденным суд учел повышенную общественную опасность преступления, данные, положительно характеризующие личность Аксенова и Кубдута, обстоятельства, смягчающие их ответственность. Оснований к признанию приговора в этой части не обоснованным, судебная коллегия так же не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Читинского областного суда от 23 июня 2006 года в отношении Аксенова С.В. и Кубдута С.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.П. Кудрявцева

Судьи

Т.А. Ермолаева

Т.Г. Линская