Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 марта 2008 г. N 72-О07-48 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном группой лиц с особой жестокостью, подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 марта 2008 г. N 72-О07-48

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кудрявцевой Е.П., судей - Ермолаевой Т.А., Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Белова В.А. на приговор Читинского областного суда от 3 июля 2007 года, по которому Белов В.А. ранее судимый:

24.08.2000 г. Долинским районным судом Сахалинской области по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы 02.10.2000 г. Долинским районным судом Сахалинской области по ч. 4 ст. 222, ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

20.09.2002 г. Долинским районным судом Сахалинской области по ч. 1 ст. 313, ст. 70 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы, освобождён 13.07.2005 г. условно досрочно на 2 года 8 мес.,

осуждённый 21 июня 2007 г. Карымским районным судом Читинской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы,

осуждён по п.п. "ж, д" ч. 2 ст. 105 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на девятнадцать лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ Белову В.А. по совокупности путём частичного сложения наказаний присоединено наказание, назначенное Карымским районным судом Читинской области от 21 июня 2007 г. и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на двадцать один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осуждённого Белова В.А. в пользу К. в счёт возмещения морального вреда ...

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., объяснения осуждённого Белова, поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Модестовой А.А. Судебная коллегия установила:

согласно приговору суда Белов совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, Л., совершенное группой лиц, с особой жестокостью.

Преступление совершено в окрестностях ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Белов вину не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях осуждённый Белов выражает несогласие с приговором, поскольку невиновен в преступлении, за которое осуждён. Судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, ссылается на незаконные методы следствия (психологическое давление и физическое воздействие) ссылается на нарушение норм УПК РФ при расследовании дела, считает, что не проверены версии о причастности к преступлению других лиц. Считает, что необоснованно отклонено ходатайство о проведении комплексной психолого-психиатрической экспертизы свидетелям С. и З.; считает, что дело в отношении него сфальсифицировано, следователем прокуратуры Р., ссылается на незаконную передачу своих вещей свидетелю С., оспаривает достоверность показаний свидетелей С. и З., подвергает сомнению достоверность показаний С. в т.ч. и при выходе на место происшествия в виду нарушений ст. 194 УПК РФ, считает, что заключение судебно-медицинского эксперта является недопустимым доказательством равно, как и телефонограмма с описанием телесных повреждений потерпевшего. Подробно анализируя в жалобе собранные по делу и приведенные в приговоре доказательства и давая им свою оценку, просит вынести оправдательный приговор и отказать в удовлетворении исковых требований потерпевшей К.

Указывает на то, что ему не предоставлена возможность подать замечания на протокол судебного заседания.

Государственный обвинитель и потерпевшие принесли возражения на кассационные жалобы осуждённого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнений, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Доводы Белова о необоснованности осуждения аналогичны его доводам, выдвинутым в судебном заседании. Все они были предметом исследования суда I инстанции, отражены и оценены в приговоре.

Доводы о необоснованности осуждения за убийство Л. опровергаются показаниями свидетелей-очевидцев С. и З., изобличавших Белова в содеянном, и дававших подробные и последовательные показания о фактических обстоятельствах дела. Их показания взаимно дополняют и подтверждают друг друга и объективно подтверждены иными доказательствами.

Оснований проводить психолого-психиатрическую экспертизы указанным свидетелям, о чем указано в жалобе, не имелось, так как они не состояли на учёте у психиатра, на предварительном следствии и в суде давали последовательные, логичные показания, свободно ориентируясь на местности показали и рассказали в ходе проверки показаний на месте преступления о происходивших событиях, очевидцами которых они стали, адекватно вели себя при допросе в судебном заседании, мотивированно отвечали на все вопросы участников процесса.

Ходатайство Белова о проведении им экспертизы было судом рассмотрено и мотивированно отклонено.

Доводы о нарушении ст. 194 УПК РФ при проверке показаний на месте свидетеля Сивяковой несостоятельны.

Как было установлено в судебном заседании в ходе просмотра видеозаписи следователь Р. прерывал С. лишь для того, чтобы свидетель рассказывала события, очевидцем которых она стала, подробно и в хронологическом порядке. С. свободно ориентировала на месте, сама приглашала участников следственного действия пройти на то или иное место и демонстрировала действия каждого из соучастников преступления, при этом показав место нахождения всех присутствующих на берегу реки лиц.

Доводы осуждённого Белова о применении к нему психического и физического давления во время предварительного следствия необоснованны. Судом исследованы материалы проверки в проводимой прокуратурой в порядке ст. 144-145 УПК РФ по данным фактам в связи с заявлением Белова. В приговоре дана мотивированная оценка этих доводов Белова, в том числе и механизму образования у него телесных повреждений. Свидетель Р. в суде показал, что, выехав по телефонному сообщению об обнаружении трупа неизвестного мужчины на берегу реки, в ... обнаружил С., З. и Белова. У последнего на лице были телесные повреждения, т.е. они образовались до момента приезда сотрудников милиции.

Доводы о том, что вещи Белова следователем Р. были переданы С. не влияют на квалификацию содеянного и доказанность вины Белова в убийстве потерпевшего Л. Проверка по данному факту прокуратурой района проводилась и по ней принято соответствующее решение.

Отказ следователя Р. в ходатайстве о проведении следственного эксперимента не является нарушением уголовно-процессуального закона, так как данное следственное действие не является обязательным и решение о его проведении является правом следователя.

Действующий уголовно-процессуальный закон не препятствует проведению судебных заседаний по разным уголовным делам. Однако судом было удовлетворено ходатайство осуждённого о переносе судебного заседания для подготовки к процессу и дачи им показаний по обстоятельствам дела, выступления в прениях.

Доводы, изложенные в жалобах, о недостоверности выводов судебно-медицинской экспертизы, несостоятельны.

Выводы экспертных исследований оценены судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Показания эксперта П. в суде соотносятся с заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений у потерпевшего, локализации и механизме их образования. Эксперт не смог назвать точно площадь полученного ожога определённой степени лишь в силу того, что с собой не имел соответствующих таблиц, однако в заключении эксперта площадь определена, выводы экспертизы научно обоснованны. Эксперт подтвердил, что все ожоги получены при жизни потерпевшего и мотивированно обосновал свою позицию, на вопросы защиты уточнил, что клиническая смерть длится кратковременный промежуток времени, степень же ожогов свидетельствует о более длительном термическом контакте потерпевшего с источником воздействия.

Исследованные и оцененные судом доказательства не дают оснований для вывода о фальсификации дела следователем Р., о чём указывает в жалобе осуждённый.

Все положенные в основу приговора доказательства надлежаще отменены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Оснований для признания их недопустимыми, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, не имеется. Материалы дела не дают оснований согласиться с доводами осуждённого о фальсификации дела.

Признавая выводы суда о доказанности вины Белова в содеянном обоснованными, судебная коллегия считает, что действиям его дана правильная юридическая оценка. Выводы суда в части квалификации содеянного являются полными и мотивированными, не согласиться с ними оснований не имеется.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех обстоятельств дела, соразмерно содеянному. Исковые требования разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Доводы. Белова о том, что он был лишён возможности подать замечания на протокол судебного заседания противоречат материалам дела.

Кроме того, Белову была вручена копия протокола судебного заседания и разъяснён порядок ознакомления с ним и принесения на него замечаний.

Как видно из дела, Белову в связи с его заявлениями дважды дополнительно разъяснялось право и порядок принесения замечаний и устанавливались сроки для этого.

Однако, имея реальную возможность для подачи замечаний Белов своим правом не воспользовался, в связи с чем коллегия не находит каких-либо нарушений его прав, о чём он указывает в жалобе.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Читинского областного суда от 3 июля 2007 года в отношении Белова В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Кудрявцева Е.П.

Судьи

Ермолаева Т.А.

Линская Т.Г.