Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 июня 2008 г. N 72-О08-5сп Поскольку в соответствии с вердиктом присяжных заседателей осужденный по всем составам преступлений признан заслуживающим снисхождения, приговор в отношении осужденного за участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях подлежит изменению, а наказание - смягчению

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 июня 2008 г. N 72-О08-5сп

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Червоткина А.С., судей: Ермолаевой Т.А. и Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Геласимова А.Г. и Носырева М.А. на приговор Читинского областного суда от 30 октября 2007 года, которым

Геласимов А.Г. судимый:

19 февраля 2002 года Краснокаменским городским судом по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, был освобождён условно-досрочно 18 июня 2004. года на 2 года 1 месяц 5 дней;

16 сентября 2003 года Забайкальским районным, судом, по п.п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.96 г.) к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, -

осужден: по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ с применением ст. 65 УК РФ (за разбойное нападение, совершенное на П. и Б.) к 9 (девяти) годам лишения свободы; по ст. 127 ч. 3 УК РФ с применением ст. 65 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы; по ст. 209 ч. 1 УК РФ к 14 (годам) лишения свободы; по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ с применением ст. 65 УК РФ (за разбойное нападение на семью К.) к 9 (девяти) годам лишения свободы; по ст. 226 ч. 4 п.п. "а, б" УК РФ с применением ст. 65 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы без штрафа; по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ с применением ст. 65 УК РФ (за разбойное нападение, совершенное на семью Г.) к 9 (девяти) годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ с применением ст. 65 УК РФ (за разбойное нападение, совершенное на гражданина ... В.) к 10 (десяти) годам лишения свободы; по ст. 222 ч. 3 УК РФ с применением ст. 65 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы; по совокупности указанных преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 20 (двадцати) годам лишения свободы.

На основании ст. 79 ч. 7 УК РФ условно-досрочное освобождение Геласимова А.Г. от наказания, назначенного приговором Краснокаменского городского суда от 19 февраля 2002года, отменено.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение Геласимова А.Г. по приговору Забайкальского районного суда от 16 сентября 2003года отменено и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания к наказанию назначенному настоящим приговором Геласимов А.Г. осужден к 21 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания отбытия с 15 июня 2006 года.

Носырев М.А. судимый 23 октября 2006 года по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы, -

осужден: по ст. 162 ч.4 п. "а" УК РФ с применением ст. 65 УК РФ (за разбойное нападение, совершенное на П. и Б.) к 9 (девяти) лишения свободы; по ст. 209 ч. 2 УК РФ с применением ст. 65 УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ с применением ст. 65 УК РФ (за разбойное нападение, совершенное на семью К.) к 9 (девяти) годам лишения свободы; по ст. 226 ч. 4 п. п. "а, б" УК РФ с применением ст. 65 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ с применением ст. 65 УК РФ (за разбойное нападение, совершенное на семью Г.) к 9 (девяти) годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ с применением ст. 65 УК РФ (за разбойное нападение на гражданина ... В.) к 10 (десяти) годам лишения свободы; по ст. 222 ч. 3 УК РФ с применением ст. 65 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы; по совокупности указанных преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 17 (семнадцати) годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору Краснокаменского городского суда от 23 октября 2006 года к 17 (семнадцати) годам и 6 (шести) месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания с 16 июня 2006 года.

По ст. 127 ч. 3 УК РФ Носырев М.А. оправдан за отсутствием в его действиях, состава преступления.

Приговором постановлено взыскать:

в пользу потерпевшего К. солидарно с Геласимова, Протопопова и Носырева: в счет возмещения материального ущерба - ... рублей; в пользу потерпевшего Г. ... рубля ... копеек; в пользу потерпевших К. и Г. в счет компенсации морального вреда по ... рублей (с Геласимова по ... рублей в пользу каждого потерпевшего, с Протопопова - по ... рублей в пользу каждого потерпевшего; с Носырева по ... рублей в пользу каждого потерпевшего.)

Этим же приговором Протопопов А.А. судимый: 20 ноября 2001 года по п.п. "а, г, д" ч. 2 ст.161 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 6 января 2004 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы, был освобождён условно-досрочно 10 декабря 2004. года на 1 год 5 месяцев 26 дней; 23 октября 2006 года по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы, -

осужден: - по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ с применением ст. 65 УК РФ (за разбойное нападение, совершенное на П. и Б.) к 9 (девяти) годам лишения свободы; по ст. 127 ч. 3 УК РФ с применением ст. 65 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы; по ст. 209 ч. 2 УК РФ с применением ст. 65 УК РФ к 11 (одиннадцати) годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ с применением ст. 65 УК РФ (за разбойное нападение, совершенное на семью К.) к 9 (девяти) годам лишения свободы; по ст. 226 ч. 4 п. п. "а, б" УК РФ с применением ст. 65 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ с применением ст. 65 УК РФ (за разбойное нападение, совершенное на семью Г.) к 9 (девяти) годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ (за разбойное нападение, совершенное на гражданина ... В.) к 10 годам лишения свободы; по ст. 222 ч. 3 УК РФ с применением ст. 65 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы; по совокупности указанных преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 19 (девятнадцати) годам и 6 месяцам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ с частичным сложением не отбытого наказания по приговору Краснокаменского городского суда от 23 октября 2006 к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока отбытия наказания с 16 июня 2006 года.

Приговор в отношении Протопопова в кассационном порядке не обжалован, дело в отношении него рассматривается в порядке ст. 360 УПК РФ.

В соответствии с вердиктом присяжных заседателей Геласимов А.Г. и Носырев М.А. признаны виновными в разбойном нападении на П., П. и Б., совершенном организованной группой, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия.

Кроме того, Геласимов признан виновным:

- в незаконном лишении свободы Б., П. и П., не связанным с их похищением, совершенным организованной группой, с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевших, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия; в создании устойчивой вооруженной группы (банды) в целях совершения нападений на граждан и в руководстве этой группой (бандой);

- Геласимов и Носырев признаны виновными в участии в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею преступлениях:

- в разбойном нападении на потерпевших К. и членов его семьи с целью хищения чужого имущества в крупном размере, в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенных в составе организованной группы, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия;

- в разбойном нападении на потерпевших Г. и Г. в целях завладения чужим имуществом в крупном размере, совершенном организованной группой, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище;

- в разбойном нападении на гражданина ... В., совершенном организованной группой, с применением оружия;

- в незаконном приобретении, хранении, ношении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенном организованной группой.

Преступления, согласно вердикту присяжных заседателей совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., объяснения осужденного Геласимова А.Г. по доводам своих кассационных жалоб, объяснения адвоката Волобоевой Л.Ю. в защиту интересов осужденного Геласимова А.Г., возражения на кассационные жалобы прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей, что приговор подлежит изменению в отношении осужденного Протопопова А.А. со смягчением ему наказания, назначенного по ст. 209 ч. 2 УК РФ до 10 лет лишения свободы и об оставлении в остальной части приговора без изменения, судебная коллегия, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

Осужденный Носырев М.А. считает, что он не обоснованно признан виновным в хищении оружия и боеприпасов в процессе совершения разбойного нападения на К. По его мнению, в деле не содержится достаточных доказательств его вины в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 209 ч. 1 и 222 УК РФ. Кроме того, Носырев считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, без учета обстоятельств, смягчающих наказание и данных, положительно характеризующих его.

Осужденный Геласимов А.Г. выражает свое несогласие с юридической оценкой его действий связанных с совершением разбойного нападения на П. и Б., ссылается на то, что данное преступление ими было совершено до создания банды. Геласимов полагает, что он необоснованно признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных по ст. 209 ч. 1, 226 ч. 4 п.п. "а, б", ст. 222 ч. 2 УК РФ. Кроме того, в жалобе указывается, что судом была нарушена процедура рассмотрения дела в составе присяжных заседателей, поскольку в присутствии присяжных рассматривались исковые требования потерпевших. Геласимов в жалобе, также, ссылается на нарушение его права на защиту, поскольку заболевание гортани лишало его возможности давать объяснения по предъявленному ему обвинению и считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, без учета обстоятельств, смягчающих наказание, которые давали основание для применения в отношении него ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель просит об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению.

Вердикт присяжных заседателей о виновности Геласимова, Протопопова и Носырева в совершении ими преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах основана всестороннем полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Показания осужденных Геласимова и Носырева об их непричастности к преступлениям тщательно проверялись в стадии судебного следствия. На основании доказательств исследованных в стадии судебного разбирательства Носырев вердиктом присяжных заседателей был признан виновным. В соответствии с уголовно-процессуальным законом вердикт не подлежит обжалованию.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами жалоб о том, что судом был неправильно применен уголовный закон при юридической оценке преступных действий осужденных, установленных вердиктом присяжных заседателей. Квалификация преступных действий осужденных соответствует данным о фактически содеянном каждым из них.

Материалы судебного следствия свидетельствуют о том, что судебное разбирательство по делу проведено в полном соответствии с законом. Заявления о применении противозаконных мер в период предварительного следствия проверялись в отсутствие присяжных заседателей.

В стадии судебного разбирательства Геласимов молчал. В связи с этим были исследованы медицинские документы, на основании которых поведение Геласимова в процессе было расценено как установочное, поскольку данных о нарушении у Геласимова речевых функций либо повреждении гортани в материалах дела не содержится и ни Геласимовым, ни его защитой таких данных суду не представлялось.

Не состоятельными являются доводы о том, что в присутствии присяжных заседателей рассматривались исковые требования потерпевших.

Из материалов судебного следствия усматривается, что в стадии судебного разбирательства выяснялись только вопросы о размере ущерба, причиненного потерпевшим.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы адвоката Волобоевой Л.Ю., защищавшей интересы осужденного Геласимова в кассационной инстанции.

Адвокат в кассационной инстанции просила о прекращении дела в отношении Геласимова в части осуждения его по ст.ст. 226 и 222 УК РФ. По мнению адвоката, суд не учел того, что Геласимовым добровольно было выдано оружие. Необоснованной, по мнению адвоката, является квалификация действий Геласимова по ст. 162 УК РФ и в связи с этим, адвокат считает, что судом неправильно было назначено наказание по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ. Кроме того, по мнению адвоката, при назначении наказания Геласимову судом необоснованно была учтена прежняя судимость Геласимова по ст. 158 ч. 2 УК РФ.

Квалифицируя действия Геласимова по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ суд исходил из обстоятельств признанных установленными о том, что Геласимов, Протопопов и Носырев в составе банды совершили разбойное нападение на семью К., в процессе которого похитили огнестрельное оружие и боеприпасы, а так же совершили разбойные нападения на семью Г., на гражданина В.

Вердиктом присяжных заседателей Геласимов, Протопопов и Носырев признаны виновными в незаконном приобретении, хранении, ношении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов. Присяжные заседатели признали доказанной вину Геласимова в том, что он приобрел у другого лица обрез карабина и боеприпасы к нему, пистолет, изготовленный кустарным способом и патроны к нему, а также патроны 40 штук, дробь и картечь. Указанное оружие он хранил, носил и перевозил. Квалифицируя действия Геласимова по ст. 226 ч. 4 п.п. "а, б" УК РФ суд исходил из признанных установленными судом присяжных заседателей данными о совершении Геласимовым, Протопоповым и Носыревым хищения огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия организованной группой. При таких обстоятельствах оснований для признания необоснованным осуждение Геласимова по ст. 222 ч. 3 и ст. 226 ч. 4 п. п. "а, б" УК РФ УК РФ не имеется.

Наказание Геласимову и Носыреву назначено судом в соответствии с законом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных характеризующих личность осужденных и обстоятельств как отягчающих, так и смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые содержатся ссылки в жалобах.

Обсуждая вопрос о назначении наказания Геласимову, суд правильно в соответствии с законом, ст. 79 ч. 7 УК РФ принял решение об отмене условно-досрочного освобождения по приговору от 19 февраля 2002 года, а на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ об отмене условного осуждения Геласимова по приговору от 16 сентября 2003 года. Назначение Геласимову наказания по совокупности приговоров соответствует требованиям ст. 70 УК РФ.

В отношении осужденного Протопопова, по мнению судебной коллегии, приговор подлежит изменению в части назначенного ему наказания.

При обсуждении вопроса о назначении наказания Протопопову суд учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание его явку с повинной, способствование раскрытию преступления путем признания им своей вины в период расследования дела, а также в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие в его действиях рецидива преступлений, что исключало применение в отношении него правил, предусмотренных ст. 62 УК РФ. Однако в соответствии с вердиктом присяжных заседателей Протопопов по всем составам преступлений признан заслуживающим снисхождения, что в соответствии со ст. 65 УК РФ предусматривало назначение наказания не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. По ст. 209 ч. 2 УК РФ максимальный срок наказания предусмотрен в виде 15 лет лишения свободы, две трети от этого наказания не превышают 10 лет лишения свободы, Протопопову же судом за это преступление назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы. Поэтому назначенное Протопопову наказание по ст. 209 ч. 2 УК РФ в соответствии с требованиями ст. 65 УК РФ подлежит смягчению, в связи с указанным изменением подлежит смягчению также наказание, назначенное Протопопову по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 и 69 ч. 5 УК РФ УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Читинского областного суда от 30 октября 2007 года в отношении Протопопова А.А. изменить, наказание, назначенное ему по ст. 209 ч. 2 УК РФ смягчить до 10 лет лишения свободы и назначить ему по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ, по ст. 127 ч. 3 УК РФ, ст. 209 ч. 2 УК РФ, ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ, ст. 226 ч. 4 п.п. "а, б" УК РФ, ст. 162 ч. 4 "а" УК РФ, ст. 222 ч.3 УК РФ, ст. 162 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ и ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ наказание в виде 19 (девятнадцати) лет лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ему наказание в виде 19 (девятнадцати) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор в отношении Протопопова А.А., а также в отношении Геласимова А.Г. и Носырева М.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Червоткин А.С.

Судьи:

Ермолаева Т.А.

Линская Т.Г.