Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 июля 2008 г. N 72-О08-13 Суд изменил приговор и освободил от наказания осужденного за умышленное уничтожение чужого имущества в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 июля 2008 г. N 72-О08-13

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Кудрявцевой Е.П., судей: Фетисова С.М. и Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Лапшина В.А., Захаркина А.Н., Межанского М.О., адвоката Городецкой Н.Н. на приговор Читинского областного суда от 25 октября 2007 года, которым:

Захаркин А.Н. судимый: 23 апреля 2003 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно; 28 апреля 2003 года по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, ст. 30 и ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года; 20 октября 2003 года по ст.ст. 30 и 158 ч. 3 УК РФ и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 19 декабря 2003 года Центральным районным судом гор. Читы по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 30-158 ч. 3 и ст. 158 ч. 1 УК РФ на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, был освобожден из мест лишения свободы 15 апреля 2005 года условно - досрочно сроком на 2 года 4 месяца 12 дней, -

Осужден: по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы; по ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы; по ст.ст. 33 ч. 5 и ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы; по совокупности указанных преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения к 10 (десяти) годам лишения свободы.

На основании ст. 79 ч. 7 УК РФ условно - досрочное освобождение Захаркина А.Н. от 15 апреля 2005 года отменено и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Центрального районного суда. г. Читы от 19 декабря 2003 года Захаркин А.Н. осужден к 11 (одиннадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Межанский М.О. не судимый, -

Осужден: по ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы; по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 1 (одному) году исправительных работ; по ст. 167 ч. 1 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы; по ст.ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ к 12 (двенадцати) годам лишения свободы; по совокупности указанных преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 13 (тринадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кузнецов А.В. осужден: по ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы; по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы; 167 ч. 1 УК РФ к 1 год лишения свободы; по ст. 33 ч. 5 и ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы; по совокупности указанных преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 7 (семи) годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Лапшин В.А. судимый 7 июня 2000 года Железнодорожным районным судом гор. Читы по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 2, 158 ч. 2, 127 УК РФ к 6 годам лишения свободы, был освобожден из мест лишения свободы 3 июня 2005 года после отбытия срока наказания, -

Осужден: ст. 111 ч. 4 УК РФ к 11 (одиннадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором постановлено взыскать:

солидарно с Межанского М.О. и Кузнецова А.В. в пользу Б. руб. в счет возмещения материального ущерба за уничтоженный автомобиль;

с Кузнецова А.В. и Захаркина А.Н. в пользу Б. в счет компенсации морального вреда с каждого по ... рублей.

Лапшин и Захаркин признаны виновными в причинении, группой лиц, тяжкого вреда здоровью потерпевшего Э. повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Захаркин, Кузнецов и Межанский осуждены за причинение, группой лиц, вреда здоровью средней тяжести потерпевшему Б.

Межанский, кроме того, признан виновным в умышленном убийстве Б. с целью сокрытия другого преступления, а Кузнецов и Захаркин в пособничестве Межанскому в совершении указанного преступления.

Этим же приговором Кузнецов и Межанский осуждены за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, Кузнецов за неправомерное завладение, без цели хищения автомобилем, а Межанский за хищение у гражданина важного личного документа.

Преступления совершены днем 30 апреля 2006 г. и в ночь на 1 ноября 2006 года в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., объяснения осужденных Межанского М.О., Захаркина А.Н. и Лапшина В.А. по доводам своих кассационных жалоб, а также возражения на кассационные жалобы прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей, что приговор подлежит изменению, с освобождением Кузнецова А.В. от наказания, назначенного по ему по ст. 167 ч. 1 УК РФ и смягчением ему наказания, назначенного по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, в остальной части просившей об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

В основных и дополнительных кассационных жалобах.

Осужденный Захаркин А.Н. просит об отмене приговора с прекращением в отношении него уголовного дела в части осуждения его по ст. 111 УК РФ. По мнению Захаркина, предварительное и судебное следствие по делу проведены не полно, не объективно, с нарушением уголовно-процессуального закона и его прав. Он считает, что фактические обстоятельства преступления судом установлены неправильно, в связи с тем, что его объяснения о непричастности его к нанесению потерпевшему Э. тяжких телесных повреждений, не были проверены надлежащим образом.

Осужденный Лапшин В.А. просит об отмене приговора. Он полагает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела. В жалобе содержится ссылка на показания эксперта в суде о том, что смерть потерпевшего наступила в результате ДТП, в связи с этим Лапшин в жалобе высказывается сомнение относительно достоверности показаний свидетелей, принятых судом за основу обвинительного приговора в отношении него и обоснованности выводов повторной экспертизы, установившей иные причины смерти потерпевшего. По мнению Лапшина, предварительное и судебное следствие проведены необъективно, с обвинительным уклоном и с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Лапшин считает, что в деле не содержится бесспорных доказательств его вины, что, представленное им алиби осталось не проверенным.

Осужденный Межанский М.О. считает необоснованным осуждение его по ст. 167 ч. 1 УК РФ и просит отменить приговор в этой части. Также он считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. В жалобе Межанский утверждает, что поводом к совершению преступления в отношении Б. явилось неправильное поведение потерпевшего, который вел себя агрессивно. Межанский отрицает наличие у него умысла на убийство потерпевшего, ссылаясь на то, что он защищался от действий нападавшего на него Б. При решении вопроса о назначении наказания Межанский просит учесть его молодой возраст, его первую судимость

Адвокат Городецкая Н.Н. просит об изменении приговора в отношении Кузнецова А.В. с переквалификацией действий Кузнецова со ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. "к" УК РФ на ст. 316 УК РФ со смягчением наказания осужденному. В обоснование своей просьбы адвокат ссылается на показания Кузнецова о том, что он не был участником преступления. А. увидел уже труп потерпевшего.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшие Б. и Э. просят об оставлении приговора без изменения, полагая, что собранными по делу доказательствами вина осужденных подтверждена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению, поскольку изложенные в кассационных жалобах доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и опровергаются, приведенными в приговоре доказательствами.

Вина осужденных в совершении ими преступлений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые получили в приговоре правильную оценку в совокупности. Правильно установив фактические обстоятельства преступления, суд дал юридическую оценку преступным действиям в соответствии с содеянным каждым из осужденных.

Из материалов дела видно, что в судебном заседании Лапшин и Захаркин не признали своей вины, а Межанский и Кузнецов признали себя виновными частично.

Выводы суда о доказанности вины Лапшина и Захаркина в причинении тяжкого вреда здоровью Э., повлекшего смерть потерпевшего сделаны судом на основании показаний, допрошенных по делу свидетелей, данных протокола осмотра места происшествия, выводов, проведенных по делу и исследованных в судебном заседании экспертиз, в том числе комплексной судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшего и о причине его смерти.

Согласно показаниям свидетеля К. от матери осужденного Захаркина ей стало известно о том, что Захаркин А. признался своей матери в том, что он вместе с Лапшиным убил мужчину. А. сказал матери, что он наносил потерпевшему удары по лицу и другим частям тела, Лапшин положил на потерпевшего доску, на которой стал прыгать.

Из показаний свидетеля П. видно, что ей так же стало известно о причастности Захаркина и Лапшина к совершению указанного преступления от очевидца этого преступления - свидетеля Щ., а также от матери осужденного Захаркина, которой сын признался в том, что он вместе с Лапшиным убил мужчину.

В судебном заседании Щербаков изменил свои показания, отменив показания указанного свидетеля в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с, приведенными в приговоре, показаниями очевидцев преступления - свидетелей К. и Ч. суд признал достоверными показания Щ. данные им в период предварительного следствия, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в других материалах дела.

Судебная коллегия находит не состоятельными доводы кассационных жалоб о неполноте судебного следствия. Поскольку материалы судебного следствия свидетельствуют о том, что всесторонне и полно были исследованы все доказательства по делу, в том числе и показания осужденных, и приводимые ими доводы в свою защиту. Проверялось алиби Захаркина, утверждавшего, что в день происшествия он находился на кладбище, и показания Лапшина о том, что он во время совершения вышеуказанного преступления он находился в пути следования из г. ... в г. ...

По основаниям, полно приведенным в приговоре, суд обоснованно пришел к выводу о том, что приводимые осужденными объяснения об их непричастности к преступлению противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Вина Межанского в совершении умышленного убийства Б., а Кузнецова и Захаркина в пособничестве Межа не кому в этом преступлении подтверждена показаниями допрошенных по делу свидетелей, проколом осмотра места происшествия и вещественных доказательств, выводами проведенных по делу экспертиз, а также показаниями самих осужденных, данных ими в период расследования дела.

Суд в приговоре полно привел показания осужденных, данные ими в стадии расследования дела. Проверив все показания осужденных в судебном заседании, суд дал им надлежащую оценку в приговоре, признав их достоверными только части, подтвержденной другими доказательствами по делу.

О наличии умысла на совершение убийства с целью сокрытия другого преступления свидетельствует сам характер действий осужденных. Согласно установленным в стадии судебного разбирательства данным, при осуществлении указанного умысла Межанский явился исполнителем убийства потерпевшего при пособничестве Захаркина и Кузнецова.

В приговоре полно мотивированы выводы, как в части доказанности вины осужденных, так и в части квалификации преступления. Указанные выводы, по мнению судебной коллегии, основаны на исследованных в стадии судебного разбирательства доказательствах.

Обоснованным судебная коллегия находит приговор в части назначенного наказания осужденным Межанскому, Захаркину, Лапшину, а Кузнецову по ст.ст. 112 ч. 2 п. "г", 166 ч. 1, и ст.ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. "к" УК РФ. При решении этого вопроса суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные характеризующие личность каждого из осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также степень участия роль каждого в преступлении.

В отношении Кузнецова судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению с освобождением его от наказания, назначенного по ст. 167 ч. 1 УК РФ и со смягчением ему наказания, назначенного по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на основании ст.ст. 83 и 94 УК РФ в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора.

Одновременно судебная коллегия полагает необходимым уточнить описательно мотивировочную часть приговора в отношении Кузнецова А.В. в части обоснования квалификации действий Кузнецова по преступлению связанному с завладением автомашиной. На л.д. 236 (стр. 20 приговора) суд допустил опечатку в части указания статьи, предусматривающей ответственность за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, ошибочно указав ст. 167 ч. 1 УК РФ вместо ст. 166 ч. 1 УК РФ. Поскольку обстоятельства установленные судом, приведение обоснования юридической оценки указанного преступления, а также резолютивная часть приговора свидетельствуют об обоснованном осуждении Кузнецова по ст. 166 ч. 1 УК РФ за неправомерное завладение автомашиной без цели хищения, судебная коллегия рассматривает указанную ошибку, как техническую, не влекущую отмену или изменение приговора в этой части и полагает достаточным отразить указанное уточнение в описательной части кассационного определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Читинского областного суда от 25 октября 2007 года в отношении Кузнецова А.В. изменить. На основании ст.ст. 83 и 94 УК РФ в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора освободить Кузнецова А.В. от наказания, назначенного ему по ст. 167 ч. 1 УК РФ, в связи, с чем смягчить ему наказание, назначенное по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ до 6 (шести) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части указанный приговор в отношении Кузнецова А.В., Межанского М.О., Лапшина В.А. и Захаркина А.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Кудрявцева Е.П.

Судьи:

Фетисов С.М.

Линская Т.Г.