Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 января 2009 г. N 72-О08-60 Поскольку убийство двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений, суд, установив, что ранее осужденный не подвергался уголовному преследованию за умышленное убийство, переквалифицировал действия осужденного на убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, и исключил из приговора осуждение по совокупности преступлений

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 января 2009 г. N 72-О08-60

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Ленской Т.Г., судей: Боровикова В.П. и Фетисова С.М.

рассмотрела кассационные жалобы осужденных Гурулева Я.В., Юрченко А.И., Гордеева А.Ю., Янькова Д.А., Аллика С.П., и кассационное представление и.о. прокурора Забайкальского края Макарова В.В. на приговор Читинского областного суда от 15 октября 2008 года, которым:

Гурулев Я.В. осужден с применением ст. 62 УК РФ: по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 14 (четырнадцати) годам лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж" УК РФ к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы; по совокупности указанных преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения к 17 (семнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания с 11 декабря 2007 года.

Юрченко А.И. осужден: по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ и с применением ст. 62 УК РФ к 14 (четырнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания с 11 декабря 2007 года.

Гордеев А.Ю. осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ в соответствии со ст. 88 ч. 6-1 УК РФ, и с применением ст. 62 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбытия наказания с 20 декабря 2007 года.

Яньков Д.А. судимый: 3 декабря 2007 года Борзинским городским судом Читинской области (с учетом, внесенных в приговор изменений), по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы, наказание не отбыл; 17 января 2008 года Могочинским районным судом, Читинской области по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, наказание не отбыл, -

осужден с применением ст. 62 УК РФ: по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 14 (четырнадцати) годам лишения свободы; по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 (одному) году и 6 (шести) месяцам; по совокупности указанных преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 14 (четырнадцати) годам и 6 (шести) месяцам лишения свободы; по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Борзинского городского суда от 3 декабря 2007 года и по приговору Могочинского районного суда от 17 января 2008 года к 16 (шестнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 3 декабря 2007 года.

Аллик С.П. судимый: 9 февраля 2007 года Борзинским городским судом, Читинской области по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 3 декабря 2007 года Борзинским городским судом, Читинской области (с учетом изменений, внесенных в приговор) по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, а также на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, наказание не отбыто, -

осужден: по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы; по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 (одному) году и 6 (шести) месяцам лишения свободы; по совокупности указанных преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 16 (шестнадцати) годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору Борзинского городского суда от 3 декабря 2007 года к 17 (семнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания с 3 декабря 2007 года.

Приговором постановлено взыскать с Гурулева Я.В., Гордеева А.Ю., Янькова Д.А. и Аллика С.П. в пользу потерпевшей И. по ... рублей (по ... рублей) с каждого в счет компенсации морального вреда.

В части возмещения материального ущерба за потерпевшей признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Гурулев, Яньков, Аллик и несовершеннолетний Гордеев признаны виновными в умышленном убийстве на почве личной неприязни С., а Гурулев и Юрченко в умышленном убийстве К. на почве личной неприязни.

Кроме того, Яньков и Аллик осуждены за открытое завладение чужим имуществом, совершенное по предварительному сговору.

Преступления совершены в ... 25 октября 2007 года и 10 декабря 2007 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании:

Гурулев признал себя виновным в умышленном убийстве С., совершенном группой лиц. Он подтвердил свои показания, данные им в период предварительного следствия, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. Свою причастность к убийству К. отрицал, утверждал, что потерпевшего убил Юрченко, ссылался на то, что о совершении данного преступления ему стало известно со слов Юрченко.

Юрченко признал себя виновным частично. Он не оспаривал своей причастности к умышленному убийству К. и утверждал, что данное преступление он совершил во время ссоры и драки с К. Он отрицал причастность к этому преступлению Гурулева, утверждая, что на месте происшествия его в этот момент не было. Свои действия он объяснял тем, что он не мог справиться с К., поэтому достал нож.

Гордеев признал себя виновным частично. Он признал, что нанес потерпевшему С. два удара по лицу и один удар ножом в спину. Он отрицал наличие у него умысла на причинение смерти потерпевшему, утверждал, что его действия не могли повлечь смерть С.

Яньков не признал своей вины. Он утверждал, что он вообще не наносил ударов потерпевшему, а находился на улице вместе с Гурулевым С. Отрицая свою вину в совершении грабежа, ссылался на то, что потерпевший С. сам отдал ему телефон, в то время, когда Гордеев наносил удары потерпевшему.

Аллик не признал своей вины и от дачи показаний отказался, воспользовавшись, предоставленным ему правом ст. 51 Конституции РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., мнение прокурора Козусевой Н.А., просившей о внесении в приговор изменений по доводам, изложенным в кассационном представлении и просившей об оставлении в остальной части приговора без изменения, а кассационных жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

Осужденный Гурулев Я.В., выражая свое несогласие с приговором, считает, что суд дал неправильную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам. Он обращает внимание на то, что он признал свою вину не в убийстве С., в том, что он наносил ему удары. Однако следователь и суд неправильно поняли его заявление о признании им своей вины полностью. В жалобе Гурулев утверждает, что когда он уходил с места происшествия он считал, что потерпевший жив, так как тот подавал признаки жизни. Поэтому он считает, что выводы суда о его виновности в совершении умышленного убийства основаны на предположении.

Осужденный Яньков Д.А. просит об отмене приговора, полагая, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он считает, что доказательств его вины в деле не содержится, что обвинительный приговор в отношении него постановлен на недопустимых доказательствах.

Осужденный Гордеев А.Ю. просит об отмене приговора, также полагая, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что вина его материалами дела не доказана. Он считает, что в стадии судебного следствия не было установлено наличие у него умысла на совершение убийства и то, что убийство потерпевшего С. было совершено группой лиц. По его мнению, версия о причастности к преступлению других лиц не проверялась ни органами следствия, ни судом.

Осужденный Аллик С.П. в одной жалобе просит об отмене приговора по основаниям не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и за недоказанностью его вины. Во второй жалобе Аллик просит об изменении приговора. Не оспаривая факта причинения телесных повреждений потерпевшему С., Аллик ссылается на отсутствие у него умысла на убийство по предварительному сговору и считает, что признавая его виновным в умышленном убийстве, суд признал достоверными не допустимые доказательства.

Осужденный Юрченко А.И., не оспаривая фактических обстоятельств дела, изложенных в приговоре, считает, что его действиям дана неправильная юридическая оценка. Он просит о смягчении ему наказания, которое, по его мнению, является чрезмерно суровым. Он просит учесть его молодой возраст, его первую судимость, положительно характеризующие его данные.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Чертков А.С. и потерпевшая К. просят об оставлении приговора в отношении Юрченко, Аллика, Гордеева, Янькова без изменения, а кассационных жалоб - без удовлетворения.

В кассационном представлении и. о. прокурора Забайкальского края Макарова В.В. ставится вопрос об изменении приговора в отношении осужденного Гурулева Я.В. в соответствии с требованиями ст. 379 ч. 1 УПК РФ. По мнению прокурора, из приговора подлежит исключению осуждение Гурулева по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ и осуждение его по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, со смягчением наказания Гурулеву до 15 лет лишения свободы в соответствии с внесенными в приговор изменениями. В обоснование доводов представления указано, что убийство двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное время не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, при условии, что ни за одно из этих преступлений ранее виновный не осуждался. Поэтому действия Гурулева следует квалифицировать по п.п. "а, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, с исключением из приговора осуждения Гурулева по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит доводы кассационного представления об изменении приговора в отношении Гурулева обоснованными и подлежащими удовлетворению. В остальной части, по мнению судебной коллегии, приговор является законным и обоснованным, а доводы кассационных жалоб не состоятельными.

Фактические обстоятельства преступления установлены судом на основании показаний осужденных, которые при проверке нашли свое объективное подтверждение в других материалах дела.

В приговоре суд, давая оценку собранным по делу доказательствам, обоснованно пришел к выводу о том, что вина осужденных в совершении ими преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждена их собственными показаниями, которые после, внесенных ими же уточнений, проверки и оценки их в совокупности с другими доказательствами по делу, позволили суду правильно установить события преступления, а также степень участия и роль каждого из осужденных в этом преступлении.

Из протокола явки с повинной Гурулева, из его показаний, данных им во время допроса в качестве обвиняемого, во время выхода на место происшествия и во время проведения очных ставок с другими осужденными, усматривается, что об обстоятельствах связанных с совершением умышленного убийства С. он показал, что в процессе распития спиртного с братом Г. Яньковым, Гордеевым и Алликом между ним, Гурулевым Я. и С. возникла ссора в связи с оскорблением нанесенным С. сестре Гурулева. Он, Гордеев, Яньков, Г. и Аллик вышли из дома и на улице каждый из них нанес удары кулаками потерпевшему. Потом кто-то из ребят предложил убить потерпевшего и все они, кроме Г., стали избивать С.. После того, как потерпевший упал на пол, Аллик снял с него военный бушлат, а потом все, по очереди, стали наносить потерпевшему удары по голове обломком кирпича, до тех пор, пока он не перестал подавать признаки жизни. Впоследствии Гурулев дополнил свои показания тем, что Гордеев, взяв нож, пошел добивать потерпевшего, а когда вернулся, сказал, что он добил потерпевшего и потерял нож, попросив Г. помочь ему найти нож.

Гордеев в своей явке с повинной и во время допроса его в качестве обвиняемого также признавал, что он, Гурулев Я., Яньков избивали потерпевшего сначала на улице, а затем в раздаточной. В процессе избиения потерпевшего в раздаточной, когда С. лежал на полу, Гордеев нанес ему удар по голове силикатным кирпичом. Этим же кирпичом потерпевшему нанес удар Гурулев Я.. Яньков нанес потерпевшему удар в шею обломком от горлышка стеклянной бутылки. Потом Гордеев возвращался в раздаточную, и убедился в том, что С. умер. Во время дачи показаний при допросе в качестве обвиняемого Гордеев дал более полные показания о своей роли в преступлении о степени участия и роли каждого участника преступления. По существу в основных деталях показания Гордеева соответствовали показаниям осужденного Гурулева и объяснениям Янькова, данным им в явке с повинной.

Признавая не состоятельными показания Гордеева об отсутствии у него умысла на убийство С., а Янькова и Аллика о непричастности к причинению смерти потерпевшему С. и открытому завладению его имуществом, суд правильно указал в приговоре, что эти показания Гордеева опровергнуты показаниями Гурулева Я. и Янькова, о том, что Гордеев не только первым начал избивать потерпевшего, но и в последующем принимал самое активное участие в причинении смерти С. совместно с Гурулевым Я., Яньковым и Алликом, Яньков не оспаривал своего участия в избиении потерпевшего в процессе осуществления умысла на убийство, и уличал в этом преступлении Аллика, показав, что он и Аллик вместе с Гурулевым Я. и Гордеевым избивали С. и возле подъезда дома, затем в раздаточной, признал, что они наносили потерпевшему удары и кирпичом.

Полностью противоречат фактическим обстоятельствам дела показания Янькова о том, что потерпевший сам отдал ему телефон. В открытом похищении имущества, принадлежащего потерпевшему Аллик уличен, приведенными в приговоре показаниями Гурулева Я. и Гордеева.

Обоснованно признаны доказательствами вины осужденных показания свидетелей Г., И., Ф., С., Ш., Б., П. потерпевшей И., а так же другие материалы дела, в том числе протокол осмотра места происшествия, протокол предъявления трупа для опознания, данные, зафиксированных в актах судебно-медицинских экспертиз вещественных доказательств и в судебно-медицинской экспертизы освидетельствования трупа С., в протоколах выемки и осмотра вещественных доказательств. Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, получивших оценку в совокупности с другими доказательствами по делу Суд согласился с выводами эксперта о том, что возможность возникновения у потерпевшего телесных повреждений, повлекших его смерть при падении, или по неосторожности полностью исключается.

О наличии у сужденных умысла на убийство С. группой лиц свидетельствуют сам характер их согласованных действий, характер и локализация, причиненных потерпевшему телесных повреждений.

Обоснованно придя к выводу о доказанности вины осужденных, суд дал правильную юридическую оценку их преступным действиям и полно мотивировал свои выводы, как в части доказанности вины осужденных, так и в части квалификации их преступных действий.

Наказание, назначенное за указанное преступление по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ Гурулеву Я., Гордееву, Янькову, Аллику и по ст. 161 ч. 1 УК РФ - Янькову и Аллику соответствует тяжести совершенного ими преступления, данным, характеризующим их. Оснований к изменению приговора в этой части судебная коллегия не усматривает.

Вина Гурулева Я.В. и Юрченко А.И. в умышленном убийстве К. по предварительному сговору группой лиц подтверждена объяснениями, данными Гурулевым Я.В. и Юрченко в своих явках с повинной и во время допроса в качестве подозреваемых, показаниях данных Гурулевым во время допроса его в качестве обвиняемого, когда они подробно рассказывали об обстоятельствах совершенного ими преступления, уличая друг друга в причастности к этому преступлению.

Оценив показания осужденных в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признал достоверными те из них, которые нашли свое объективное подтверждение в других материалах дела, и мотивировал свои выводы в приговоре.

Помимо приведенных в приговоре показаний осужденных Юрченко и Гурулева Я. их вина в этой части подтверждена протоколами осмотра места происшествия, протоколом опознания трупа, выводами судебно-медицинской экспертизы трупа о характере, множественности и локализации телесных повреждений у потерпевшего и о причине его смерти, выводами судебно-биологической экспертизы, выявившей на одежде Юрченко и Гурулева Я. кровь, происхождение которой от потерпевшего К. не исключается, заключением судебно-криминалистической экспертизы, приобщенным к делу орудием преступления, а также показаниями свидетелей С. Ш., В.

Давая в приговоре оценку показаниям Гурулева и Юрченко о том, что свидетель Ш. дала ложные показания, суд обоснованно пришел к выводу о том, что не доверять показаниям свидетеля Ш. у суда нет оснований, поскольку ее показания подтверждены показаниями свидетелей В., Г. и И.

Правильно установив фактические обстоятельства совершения убийства К. суд дал соответствующую юридическую оценку действиям Юрченко и назначил ему наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, поэтому оснований к внесению изменений в приговор в этой части судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что убийство двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное время не образует совокупности преступлений, а ранее Гурулев не осуждался за умышленное убийство, судебная коллегия считает, что в отношении Гурулева приговор подлежит изменению. Действия Гурулева следует квалифицировать по п.п. "а, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, с исключением из приговора осуждения Гурулева по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Читинского областного суда от 15 октября 2008 года в отношении Гурулева Я.В. изменить.

Исключить из приговора осуждение Гурулева Я.В. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ. Считать Гурулева Я.В. осужденным по п.п. "а, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части указанный приговор в отношении Гурулева Я.В., Юрченко А.И., Гордеева А.Ю., Янькова Д.А., Аллика С.П. оставить без изменения. А кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Ленская Т.Г.

Судьи:

Боровиков В.П.

Фетисов С.М.