Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 декабря 2003 г. N 72-О03-52 Суд изменил приговор в части разрешения гражданского иска, связанного с возмещением морального вреда, поскольку на осужденных должна быть возложена не солидарная, а долевая ответственность за причиненный их преступными действиями вред

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 декабря 2003 г. N 72-О03-52

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А., судей Русакова В.В. и Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 17 декабря 2003 года кассационные жалобы осужденных Григорьева С.Ю. и Лиходея С.Ю. на приговор Читинского областного суда от 28 августа 2003 года, которым Григорьев С.Ю. судимый 28 апреля 2003 года по п. "в" ч. 4 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, - осужден: по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы; по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 (шестнадцати) годам осужден; по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы; п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 (шестнадцати) годам лишения свободы; по совокупности указанных преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 18 (восемнадцати) годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 19 (девятнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, и исчислением срока наказания с 15 декабря 2002 года.

Лиходей С.Ю. судимый 22 мая 1997 г. по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а, б, г" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 168, ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 213 и на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, был освобожден после отбытия наказания 17 августа 2001 года, - осужден; по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы; п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 (шестнадцати) годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 222 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы; по совокупности указанных преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 18 (восемнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 15 декабря 2002 года.

Приговором постановлено взыскать с осужденных Григорьева С.Ю. и Лиходея С.Ю. солидарно в пользу К. в счет возмещения материального ущерба ... рублей, в счет возмещения расходов, связанных с погребением ... рублей, в возмещение морального вреда - ... рублей.

Григорьев и Лиходей признаны виновными в разбойном нападении на А., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, использованных в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и умышленном убийстве А. совершенном в процессе разбойного нападения, группой лиц по предварительному сговору.

Лиходей, кроме того, осужден за незаконное ношение газового оружия.

Преступления совершены 11 декабря 2002 года ... при обстоятельствах указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РФ Линской Т.Г., объяснения осужденных Григорьева С.Ю. и Лиходея С.Ю. по доводам своих кассационных жалоб, возражения на кассационные жалобы прокурора Смирновой Е.Е., полагавшей, что в части гражданского иска приговор подлежит изменению, с указанием о взыскании с осужденных морального ущерба не в солидарном о долевом порядке, и просившей об оставлении приговора в остальной части без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

Григорьев С.Ю. просит о переквалификации его действий на ст.ст. 161 ч. 2 и 115 УК РФ. По его мнению, дело рассмотрено с нарушением уголовно-процессуального закона. Он считает, что не были всесторонне и полно исследованы все собранные по делу доказательства, что повлекло неправильную юридическую оценку его действий. Он также полагает, что выводы судебно-медицинской экспертизы в отношении А. свидетельствуют о том, что непосредственно его действиями потерпевшему были причинены только легкие телесные повреждения.

Лиходей просит об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. По его мнению выводы суда основаны на предположении и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он считает, что за основу доказательств его вины были признаны недопустимые доказательства, добытые с нарушением уголовно-процессуального закона. Он ссылается на то, что в период расследования дела в отношении него и Григорьева были применены противозаконные меры.

В возражениях на кассационные жалобы Государственный обвинитель Плотникова Т.М. просит об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб - без удовлетворения полагая, что собранными по делу доказательствами вина осужденных подтверждена, и действия его квалифицированы правильно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного следствия и опровергаются, приведенными в приговоре доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при проверке дела в кассационном порядке, судебной коллегией не выявлено.

В судебном заседании:

Григорьев признал себя виновным в совершении вышеуказанных преступлений, но отрицал причастность Лиходея к убийству потерпевшего А. Он утверждал, что в период расследования дела он оговорил Лиходея под воздействием, оказанных на него противозаконных мер. следователя. Он показал, что он вместе с Лиходеем, вечером 11 декабря, у себя дома, распивал спиртное. У него возникла мысль совершить нападение на таксиста и убить его с целью завладения автомобилем. Лиходея в свои планы он не посвящал. Из дома он взял кухонный нож, отрезал шнур от утюга, для использования его во время удушения потерпевшего. Около 21 часа он с целью совершения задуманного им преступления пришел на железнодорожный вокзал, оставив Лиходея у себя дома. На вокзале он попросил водителя автомашины ... к дому ... и сел в автомашине на заднее сидение. В том время, когда водитель остановил машину у указанного им адреса он, осуществляя задуманный им преступный умысел, накинул на шею потерпевшего шнур и стал душить его. Потерпевший стал сопротивляться, тогда он достал из кармана куртки нож и нанес потерпевшему этим ножом около шести ударов в грудь и в шею. После того как потерпевший от нанесенных ему телесных повреждений скончался, он перетащил труп на заднее сидение, сам сел за управление машиной. Труп потерпевшего он привез к берегу реки. Из машины, принадлежащей потерпевшему, он взял газовый пистолет, из которого он произвел два выстрела в лицо убитого им потерпевшего. Когда он возвращался на машине, принадлежащей потерпевшему, в г. ... он встретил на улице Лиходея, которому передал газовый пистолет. О совершенном им преступлении он Лиходею не рассказывал. В тот же вечер он вместе со своим братом А. и Лиходеем катался на похищенной им автомашине. В ночь на 14 декабря, его брат А. перевернул машину и поджег ее.

Лиходей признал себя виновным в незаконном ношении газового пистолет А. Отрицал свою причастность к совершению разбойного нападения и умышленного убийства А. От дачи показаний по существу предъявленного ему обвинения он отказался. Однако в процессе исследования собранных по делу доказательств в стадии судебного следствия он дал показания аналогичные вышеприведенным показаниям осужденного Григорьева. Отказываясь от показаний, данных им в период расследования дела, Лиходей утверждал, что он оговорил себя в причастности к совершению убийства А. под воздействием оказанных на него противозаконных мер, пояснив, что Григорьев об обстоятельствах убийства ему никогда не рассказывал, поэтому он давал показания со слов следователя.

Оценив показания осужденных в совокупности с другими доказательствами по делу, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно признал достоверными те показания осужденных, которые они давали в период следствия, признавая свою вину и, уличая друг друга в преступлении. Именно, эти показания нашли свое объективное подтверждение в материалах судебного следствия.

Указанные показания полно приведены и проанализированы в приговоре. Они свидетельствуют о том, что, Григорьев и Лиходей вступили в преступный сговор о совершении нападения и убийства таксиста с целью завладения его автомашиной. Они заранее оговорили план совершения преступления, приготовили орудия преступления, распределили между собой роли. В процессе осуществления преступного умысла они действовали согласованно. После того как они убедились в том, что водитель мертв, они перетащили труп на заднее сиденье и вывезли его на берег реки. После убийства А. в автомашине Лиходей обнаружил газовый пистолет и, полагая, что он боевой, произвел из него 2 выстрела в лицо лежащему на берегу потерпевшему. На берегу реки они оставили шнур, а через некоторое время из окна автомашины, недалеко от места нахождения трупа, был выброшен и нож.

В стадии судебного разбирательства судом принимались меры к выяснению причин противоречий в исследуемых доказательствах, в том числе и в показаниях осужденных. Достоверными судом были признаны только те доказательства, которые были подтверждены другими материалами дела.

Их показаний потерпевшей К. не доверять которым у суда не имелось оснований, видно, что ее отец А. являлся владельцем автомашины ... и работал в ЧП ... Он для самообороны имел при себе газовый пистолет. 11 декабря она пошла на железнодорожный вокзал к месту стоянки, для того чтобы встретить отца. От таксиста А. она узнала, что около 21 часа в машину ее отца сели два молодых человека и уехали. Так как 12 декабря отец домой не вернулся, они 13 декабря обратились в милицию за розыском. 14 декабря, около 18 часов, в отдел милиции, где она находилась в это время, таксисты привезли Григорьева и Лиходея, и сообщили, что эти парни убили ее отца и сожгли его машину. После этого, она вместе с ними и работниками милиции, выехала на ... мост, там Григорьев и Лиходей указали место, где они выбросили убитого ими водителя. На берегу реки, указанном осужденными находилось тело ее отца с признаками насильственной смерти.

Свидетель А. показал, что 11 декабря он и А. в ожидании пассажиров, находился на привокзальной площади. Около 21 часа, когда он сидел у А. в автомашине, к ним подошли двое молодых парней со словами: - "Свободен, батя". Он перешел в свою машину, а А., с подошедшими к машине ребятами, уехал. На стоянку автомашин А. не возвращался. Минут через 15 после отъезда А. на стоянку приходила дочь потерпевшего, которой он сообщил о том, что видел. 14 декабря он принимал участие в поисках А. Во второй половине дня на стоянке "такси" узнал, что работники милиции и таксисты повезли к ... мосту преступников. Выехав туда, увидел двух парней, показывавших в кустарнике на труп А. Он опознал в этих ребятах тех лиц, которые 11 декабря, около 21 часа увозил А. в своей машине с вокзала. Он запомнил лицо Григорьева и его голос.

Из показаний свидетелей З. и Н. усматривается, что 12 декабря 2002 от жены таксиста А. они узнали. Что он пропал. Кто-то из водителей вспомнил, что 11 декабря, вечером в машину А. садились двое парней и, после этого, его машину в городе не видели. 14 декабря таксисты ЧП "..." решили оказать помощь милиции в розыске А. Они выехали на своих автомашинах в близлежащие районы. От жителей с. ... они узнали, что накануне машина ... темно-синего цвета стояла у дома П. П. им сообщил, что ночью 12 декабря на такой автомашине приезжали братья Григорьевы и Лиходей, и в настоящее время они находятся в доме у его родственника К. Когда они туда приехали осужденные прятались в подполье и рассказали им, что они машину они перевернули, а затем сожгли. Они показали им это место. Увидев обугленную машину, они увезли подсудимых в отдел милиции. В тот же день Григорьев и Лиходей сообщили работникам милиции о том, что они вдвоём убили водителя с целью завладения автомашиной, спрятали труп на берегу реки, недалеко от Ч. моста, Они же и показали место, где находилось тело убитого А.

Вина осужденных также подтверждена, приведенными в приговоре показаниями свидетелей П., К., Г. - брата осужденного Григорьева, В., С. протоколами осмотра места происшествия и вещественных доказательств, заключением судебно-медицинского эксперта о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшего и о причине его смерти, выводами судебно-биологической экспертизы, выявившей на одежде осужденных следы крови по групповым свойствам сходной с кровью потерпевшего, заключением баллистической экспертизы.

Тщательно проверялось в судебном заседании заявление осужденных о применении в отношении них недозволенных методов, под воздействием которых, они, якобы, оговорили себя. По основаниям указанным в приговоре данное заявление обоснованно признано не состоятельным.

Выводы суда о доказанности вины осужденных и о квалификации совершенных ими преступлений в приговоре мотивированы, и не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии не имеется оснований.

При решении вопроса о назначении наказания осужденным суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные, характеризующие личность осужденных, и, по мнению судебной коллегии, решение суда в этой части также является правильным.

Вместе с тем, приговор в части разрешения гражданского иска, связанного с возмещение морального вреда подлежит изменению с возложением на осужденных не солидарной, а долевой ответственности за причиненный их преступными действиями вред.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Читинского областного суда от 28 августа 2003 года в отношении Григорьева С.Ю. и Лиходея С.Ю. в части гражданского иска, рассмотренного при возмещении морального вреда изменить. Указание о солидарном взыскании ... рублей с Григорьева и Лиходева в пользу К. в счет причиненного ей морального вреда на взыскание указанной суммы с осужденных в долевом порядке по ... рублей с каждого.

В остальной части приговор в отношении Григорьева С.Ю. и Лиходея С.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобе - без удовлетворения.

Председательствующий

Разумов С.А.

Судьи

Русаков В.В.

Линская Т.Г.