Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 30 марта 2005 г. N 950-П2004ПР Суд отменил осужденному приговор в части его осуждения за незаконное проникновение в жилище в связи с истечением срока давности уголовного преследования

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 30 марта 2005 г. N 950-П2004ПР

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Радченко В.И.,

членов Президиума - Верина В.П., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Карпова А.И., Кузнецова В.В., Петроченкова А.Я., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Серкова П.П.

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о пересмотре приговора Верховного суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2004 года и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2004 года в отношении Зорина A.C.

По приговору Верховного суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2004 года

Зорин А.С.,

судимый 16 января 2003 года по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ на 9 лет лишения свободы; по ст. 139 ч. 1 УК РФ к штрафу в сумме 3000 рублей; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, на 9 лет лишения свободы со штрафом, который постановлено отбывать самостоятельно.

На основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 16 января 2003 года и на основании ст. 70 УК РФ. по совокупности приговоров, Зорину назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Штраф постановлено отбывать самостоятельно.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2004 года приговор изменен, местом отбывания наказания Зориным назначена исправительная колония общего режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Морозова Е.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего вынесенное им надзорное представление. Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Зорин признан виновным в умышленном убийстве М. и М., а также в незаконном проникновении в жилище.

Преступления совершены 14 апреля 2003 года ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и кассационного определения в части осуждения Зорина по ч. 1 ст. 139 УК РФ за истечением сроков давности и привлечения к уголовной ответственности.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в надзорном представлении, Президиум Верховною Суда Российской Федерации находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истек 2-годичный срок. Срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

При этом, в силу ст. 93 УК РФ, сроки давности, указанные в ст. 78 УК РФ, сокращаются наполовину в отношении несовершеннолетних.

Из материалов дела усматривается, что Зорин совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ и подпадающее на основании ст. 15 УК РФ под категорию небольшой тяжести, 14 апреля 2003 года, а приговор постановлен 16 апреля 2004 года, то есть по истечении годичного срока давности привлечения Зорина к уголовной ответственности, что обязывало суд прекратить производство по делу в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Зорин от следствия и суда не уклонялся, что могло являться препятствием для применения данной нормы закона.

При таких обстоятельствах судебные решения подлежат отмене с прекращением производством в силу истечения сроков давности привлечения осужденного к уголовной ответственности.

Как следует из материалов дела, Зорин явился с повинной, о чем составлен соответствующий протокол.

В обвинительном заключении его явка с повинной признана обстоятельством, смягчающим наказание.

В судебном заседании явка с повинной была предметом исследования, однако суд, в нарушение п. "и" ч. 1 ст.  61 УК РФ, не признал её обстоятельством, смягчающим наказание.

С учетом явки с повинной Зорина Президиум полагает возможным смягчить ему наказание.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. удовлетворить.

2. Приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2004 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2004 года в части осужденного Зорина А.С. по ч. 1 ст. 139 УК РФ отменить и дело производством прекратить за истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Снизить Зорину по п.п. "ж. к" ч. 2 ст. 105 УК РФ срок наказания до 8 лет 6 месяцев лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ назначить 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

В.И. Радченко