Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16 февраля 2005 г. N 970-П04ПР Суд переквалифицировал действия осужденного, поскольку в мотивировочной части приговора суд правильно оценил действия осужденного как подстрекательство и пособничество в умышленном убийстве, однако в резолютивной части признал осужденного виновным и назначил наказание за умышленное убийство без ссылки на вид соучастия в преступлении

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16 февраля 2005 г. N 970-П04ПР

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Радченко В.И.,

членов Президиума - Верина В.П., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Карпова А.И., Кузнецова В.В., Петроченкова А.Я., Свиридова Ю.А., Серкова П.П., Смакова P.M., Попова Г.Н. -

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на приговор суда присяжных заседателей Ивановского областного суда от 13 июля 2004 года, которым

Григорьев А.О., ...,

осужден по п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 15 лет в исправительной колонии строгого режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2004 года приговор в отношении Григорьева оставлен без изменения.

По данному делу осуждены Пашков A.B. и Ефретов П.В., в отношении которых надзорное производство не возбуждено.

В надзорном представлении поставлен вопрос об изменении судебных решений по делу и о квалификации действий Григорьева по ч.ч. 4, 5 ст. 33, п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ворожцова С.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего удовлетворить надзорное представление, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

на основании вердикта присяжных заседателей Григорьев признан виновным и осужден за то, что совершил подстрекательство и пособничество в убийстве Н.

Преступления совершены ... при следующих обстоятельствах.

Пашков, узнав об измене своей сожительницы П. с Н., решил с последним выяснить отношения и договорился о встрече. При этом он попросил присутствовать своих знакомых Григорьева и Ефретова.

1 марта 2004 года ... Пашков избил Н., причинив телесные повреждения в виде перелома костей носа с кровоподтеком и ссадиной.

После избиения Пашковым Н. Григорьев предложил лишить Н. жизни, с чем согласились Пашков и Ефретов.

Реализуя предложение Григорьева, Пашков снял с Н. поясной ремень, накинул на шею последнего и совместно с Ефретовым стал душить потерпевшего.

Когда попытка удушения ремнем не удалась, Григорьев принес нож, передал его Ефретову и потребовал лишить жизни Н. Пашков приподнял голову лежащего Н., а Ефретов нанес потерпевшему не менее двух ударов ножом в шею, причинив тяжкий вред его здоровью, отчего Н. скончался на месте происшествия.

В надзорном представлении поставлен вопрос об изменении судебных решений в отношении Григорьева. В обоснование такой просьбы в представлении указывается, что в мотивировочной части приговора суд в соответствии с установленными вердиктом присяжных заседателей обстоятельствами записал, что Григорьев совершил подстрекательство и пособничество в умышленном причинении смерти Н. и его действия квалифицировал по ч.ч. 4, 5 ст. 33 и п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Однако в резолютивной части суд неправильно применил закон и без ссылки на ст. 33 УК РФ признал виновным Григорьева и назначил наказание по п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Рассмотрев надзорное представление, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит, что доводы, содержащиеся в нем, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Вина Григорьева установлена вердиктом коллегии присяжных заседателей, который вынесен в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Юридическая оценка действиям осужденного как соучастие в умышленном причинении смерти другому человеку в форме подстрекательства и пособничества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление, в мотивировочной части приговора судом дана правильно.

Вместе с тем, суд в резолютивной части приговора без ссылки на ст. 33 УК РФ признал виновным Григорьева и назначил наказание по п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, то есть неправильно применил уголовный закон. Суд кассационной инстанции с таким решением согласился.

Данное нарушение в соответствии с ч. 1 ст. 387 УПК РФ является основанием для изменения судебных решений.

Президиум считает, что действия Григорьева подлежат квалификации по ч.ч. 4, 5 ст. 33, п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Суд при назначении наказания осужденному учел, что он дважды привлекался к уголовной ответственности. Однако из материалов дела видно, что прежняя судимость Григорьева погашена, а уголовное дело в отношении него по ст.ст. 116 и 119 УК РФ 8 июня 2000 года прекращено на основании ч. 4 ст. 5 УПК РСФСР (т. 1 л.д. 272). Поэтому данное указание подлежит исключению из приговора.

В связи с вносимыми в судебные решения изменениями, Президиум считает возможным смягчить Григорьеву наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. удовлетворить.

2. Приговор суда присяжных заседателей Ивановского областного суда от 13 июля 2004 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2004 года в отношении Григорьева А.О. изменить.

Квалифицировать действия Григорьева по ч.ч. 4, 5 ст. 33, п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 14 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

В.И. Радченко