Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 25 мая 2005 г. N 98-П05 Отменяя принятые по делу судебные акты в части осуждения за оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации, суд указал на отсутствие в деянии состава преступления

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 25 мая 2005 г. N 98-П05

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Радченко В.И.,

членов Президиума - Петроченкова А.Я., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Карпова А.И., Серкова П.П. -

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Мункожаргалова Ц.Э. на приговор Дульдургинского районного суда Агинского Бурятского автономного округа от 18 февраля 2003 года, которым

Мункожаргалов Ц.Э., ...,

осужден по ст. 130 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере 100 минимальных размеров оплаты труда, в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. 78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности.

Определением судебной коллегии по уголовным делам суда Агинского Бурятского автономного округа от 14 апреля 2003 г. приговор оставлен без изменения.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2004 года надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, в котором ставился вопрос об отмене судебных решений и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, оставлено без удовлетворения.

В надзорной жалобе осужденного Мункожаргалова Ц.Э. поставлен вопрос об отмене судебных решений и прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Давыдова В.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного и надзорного определений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление осужденного Мункожаргалова Ц.Э. и его защитника Киселевой Л.П., мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

по приговору суда Мункожаргалов Ц.Э. признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

25 октября 2000 года в дневное время ..., в помещении ... районного суда, в ходе судебного заседания по гражданскому делу Мункожаргалов при допросе Ж., вызванного в качестве свидетеля, выразил намерение задать последнему вопрос. Но вместо этого выступил публично с пояснениями, желая выставить свидетеля в негативном свете, сказав следующее: "Я вызвал Г. Меня зло взяло, когда я увидел своих подчиненных. Ж., как подлец, уехал. Г. пошел искать понятых". Затем допрос Ж. был продолжен. Мункожаргалов вновь попросил слова. Продолжая осуществлять свое намерение на демонстрацию Ж. перед присутствующими в негативном свете, желая усилить негативный эффект, вновь высказал следующее: "Уехал, как подлец. Г. оставил. В сторожке сидел, вахтером устроился". Подобные высказывания, высказанные в его адрес с прямым умыслом, Ж. воспринял как оскорбление, унижающее его честь и достоинство, противоречащее требованиям общечеловеческой морали.

В надзорной жалобе Мункожаргалов просит об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что по ст. 130 ч. 2 УК РФ он осужден необоснованно, поскольку его высказывание в адрес Ж. ошибочно квалифицировано судом как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства, выраженное в неприличной форме. Употребление слова "подлец" при характеристике поведения Ж. не может быть признано неприличным, поскольку это слово не является бранным либо нецензурным.

Кроме того, уголовное дело районным судом рассмотрено с нарушением подсудности. Поскольку органами предварительного следствия, помимо ст. 319 УК РФ, которая переквалифицирована судом на ст. 130 ч. 2 УК РФ, было предъявлено обвинение и по ст. 297 ч. 1 УК РФ, то уголовное дело в соответствии с ч. 3 ст. 31 УПК РФ было подсудно суду автономного округа. Более того, переквалифицировав содеянное со ст. 319 УК РФ на ст. 130 ч. 2 УК РФ и постановив по данной статье обвинительный приговор, суд нарушил порядок судопроизводства по уголовному делу частного обвинения.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

Диспозицией ч. 1 ст. 130 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за оскорбление, т.е. унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

По смыслу закона неприличной следует считать циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком.

Из описания преступного деяния, признанного доказанным, видно, что в ходе судебного заседания по гражданскому делу при допросе Ж. в качестве свидетеля, Мункожаргалов, желая выставить свидетеля в негативном свете, сказал, что "Ж., как подлец, уехал", "уехал, как подлец, Г. оставил, в сторожке сидел, вахтером устроился".

В судебном заседании Мункожаргалов виновным себя не признал и показал, что подобными высказываниями не желал оскорбить Ж.

Квалифицируя действия осужденного как оскорбление, суд исходил из того, что, употреблением слова "подлец" возможно нанести оскорбление в зависимости от интонации сказанного и восприятия слушателем, а также из того, что Ж. высказывания осужденного воспринял как унижающие его честь и достоинство.

Кассационная и нижестоящая надзорная инстанции согласились с таким выводом.

Между тем, определяющим при решении вопроса о наличии либо об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 130 УК РФ, является не личное восприятие деяния потерпевшим как унижающего его честь и достоинства, а было ли это деяние выражено в неприличной форме.

Однако суд не привел в приговоре какие-либо мотивы в подтверждение вывода о том, что высказывания Мункожаргалова в адрес Ж. были выражены в неприличной форме и в чем конкретно суд усмотрел такую форму.

При таких данных выводы суда о том, что высказывания Мункожаргалова образуют состав преступления, противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Поэтому приговор и последующие судебные решения подлежат отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 380 УПК РФ, с прекращением производства по делу за отсутствием в деянии состава преступления.

Что касается доводов жалобы о нарушении подсудности, то обоснованными их признать нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что государственный обвинитель отказался от обвинения по ст. 297 ч. 1 УК РФ, в связи с чем производство по делу в этой части было прекращено (т. 2 л.д. 86).

Уголовное дело о преступлении, предусмотренном ст. 319 УК РФ, по которой органами следствия были квалифицированы действия Мункожаргалова, в соответствии с ч. 2 ст. 31 УПК РФ подсудно районному суду. Таким образом, уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Мункожаргалова Ц.Э. удовлетворить.

2. Приговор Дульдургинского районного суда Агинского Бурятского автономного округа от 18 февраля 2003 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Агинского Бурятского автономного округа от 14 апреля 2003 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2004 года в отношении осужденного Мункожаргалова Ц.Э. отменить и производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Председательствующий

В.И. Радченко