Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 июля 2009 г. N 93-О09-9 Оснований для отмены приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийстве трёх лиц, совершённом общеопасным способом, подтверждается совокупностью доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 июля 2009 г. N 93-О09-9

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Русакова В.В. и Боровикова В.П.,

при секретаре Назаровой Т.Д.

рассмотрела в судебном заседании 8 июля 2009 года кассационные жалобы осуждённого Биттера В.В. и адвоката Мироевской Т.П. на приговор Магаданского областного суда от 22 апреля 2009 года, по которому

Биттер В.В.;

ранее судим: 19 июня 2001 года по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к четырём годам лишения свободы, освобождён 26 декабря 2003 года условно-досрочно на один год два месяца двадцать пять дней

осуждён по п.п. "а, е" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Биттера В.В. компенсацию морального вреда ... рублей в пользу С.; ... рублей в пользу П.; ... рублей в пользу К.; ... рублей в пользу К.

Биттер признан виновным и осуждён за убийство трёх лиц: - С. ... года рождения, К. ... года рождения и П. ... года рождения, совершённое общеопасным способом 8 июня 2008 года в пос. ... района ... области.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей судебное решение в отношении Биттера оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

- осуждённый Биттер просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь, что выводы суда о его виновности основаны на предположениях; не отрицая самого факта наезда на людей, полагает, что умысла на убийство у него не было; утверждает, что не доказано его участие в драке; ранее С. он не знал и каких-либо отношений с ним не поддерживал; с другими потерпевшими у него были приятельские отношения и конфликтов не возникало; считает, что действия Х. который схватил руль, привело к неосторожному наезду на людей; показания свидетеля Х. являются противоречивыми и суд данные противоречия не устранил; по мнению осуждённого, ширина дороги составляла 4 метра и габариты машины не позволила ему сманеврировать и избежать наезда;

- адвокат Мироевская Т.П. в интересах осуждённого Биттера просит об изменении приговора, переквалификации действий осуждённого на ч. 3 ст. 109 УК РФ и снижении наказания, ссылаясь на то, что первоначально органами предварительного расследования Биттеру было предъявлено обвинение в неосторожном убийстве (ч. 3 ст. 109 УК РФ), а затем было предъявлено по п.п. "а, е" ч. 2 ст. 105 УК РФ без установления новых фактических обстоятельств; Биттер не являлся инициатором произошедшей драки, Биттер подвергся избиению и имел телесные повреждения; какого-либо умысла на совершение убийства у Биттера не было; во время движения неправомерные действия Х. хватавшегося за руль, привели к непоправимым последствиям; попытки Биттера остановить машину оказались безрезультатными из-за неисправности тормозной системы.

В возражениях государственный обвинитель Ахмадиев С.Р. и потерпевшие С., П., К. просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение адвоката Бондаренко В.Х., поддержавшую доводы кассационной жалобы осуждённого Биттера, по основаниям в ней изложенным, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осуждённого Биттера в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, свидетель С. в судебном заседании показал, что 7 июня 2008 года его брата П. провожали в армию. Вечером того же дня вместе с друзьями пошли в кафе, где один из незнакомых мужчин задел его и между ними начался конфликт, переросший в драку между приезжими и местными жителями. В ходе драки его повалили на землю, после чего он услышал рёв машины и женские крики. Когда он поднялся с земли, увидел, что грузовой автомобиль, ранее стоявший рядом с кафе врезался в угол здания, а в нескольких метрах от машины лежали трое человек, среди которых он узнал своего брата П. Вместе с С. отвезли брата в больницу, где констатировали смерть.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия от 8 июня 2008 года, из которого следует, что автомобиль марки ... с буровой установкой врезался в угол дома по улице ... пос. ... области. На дороге, позади автомобиля был обнаружен труп П. с признаками насильственной смерти. Протоколом зафиксированы следы движения автомобиля и следы волочения.

Свидетель Х. в судебном заседании показал, что 8 июня 2008 года в четвёртом часу утра он увидел группу людей, стоявших на дороге, среди которых узнал братьев С. Вскоре он услышал крики: "Остановите машину!" и увидел, что прямо на людей едет грузовая машина с буровой установкой в кузове. Он подбежал к машине со стороны водителя и стал требовать, чтобы водитель остановил машину, пытался вытащить водителя из машины и вывернуть руль вправо, однако, водитель на его требования не реагировал, продолжая удерживать руль и двигаться в направлении людей, хотя имелась возможность объехать их. Он споткнулся и вынужден был отпустить руль, после чего машина наехала на людей и погибло три человека.

Доводы осуждённого Биттера на наличие противоречий в показаниях Х. которые не устранены, не влияет на законность и обоснованность приговора. Показаниям указанного свидетеля в ходе предварительного следствия исследовались в судебном заседании и получили оценку суда в приговоре. Действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает запрета свидетелям менять свои показания, не предусматривает в этом случае недопустимости их предыдущих показаний и не предусматривает ни обязанности суда, ни способов устранения противоречий в показаниях.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы N ... смерть С. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с множественными ссадинами и ранами головы; перелома 7 шейного позвонка с повреждением спинного мозга, тупой закрытой травмы грудной клетки и разрывами лёгких с двух сторон.

По заключению судебно-медицинской экспертизы N ... потерпевшему П. причинены повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей черепа, ушибом головного мозга и его отёком; травматическим удалением правого глаза; множественными ссадинами и ранами головы, тупой закрытой травмы грудной клетки; разрывом тканей лёгких с двух сторон. Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупых твёрдых предметов с ограниченной поверхностью, в том числе от колёс и наружных частей автомобиля и причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы N ... следует, что при исследовании трупа К. были обнаружены тупая закрытая травма грудной клетки - переломы 2-12 рёбер с двух сторон, множественные ссадины грудной клетки, тупая травма живота с разрывом печени и развитием кровотечения в брюшную полость; множественные ссадины туловища, верхних и нижних конечностей. Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью и стоят в прямой причинной связи со смертью.

Виновность Биттера в совершении убийства подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Биттера в убийстве трёх лиц, совершённом на почве личных неприязненных отношений, общеопасным способом., верно квалифицировав его действия по п.п. "а, е" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Вывод суда об общеопасном способе действий Биттера надлежащим образом мотивирован в приговоре и является правильным. Как следует из материалов дела, Биттер сел за руль грузового автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, направил автомобиль в сторону скопления людей, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий - гибель людей и, как правильно указал суд, сознательно допускал эти последствия.

Мотив совершения Биттером убийства установлен судом верно, в соответствии с имеющимися доказательствами.

Доводы кассационных жалоб о том, что первоначально дело было возбуждено по ч. 3 ст. 109 УК РФ, предусматривающей ответственность за неосторожное убийство, не влияют на законность и обоснованность приговора, поскольку согласно ст.ст. 141; 143 УК РФ уголовное дело подлежало возбуждению при наличии повода (рапорт оперативного дежурного ОВД по ... району т. 1 л.д. 50) и основания (наличие признаков преступления в действиях виновного). Эти данные к возбуждению дела имелись, поэтому ... межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по Магаданской области А. 8 июня 2008 года обоснованно было принято решение о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (т. 1 л.д. 1). Доказанность либо недоказанность вины Биттера в убийстве подлежало установлению не в момент возбуждения дела, а в результате предварительного расследования и судебного разбирательства.

Ссылка кассационных жалоб на неисправность тормозов, проверялась судом и обоснованно отвергнута как несостоятельная. Как пояснял свидетель К. автомобиль "...", которым управлял Биттер, перед направлением на работу прошёл полную техническую ревизию, инструментальный осмотр. Никто не предъявлял никаких претензий по работе указанного автомобиля, в том числе о неисправности тормозной системы.

Доводы осуждённого Биттера и адвоката Мироевской Т.П. о том, что данное дело рассмотрено судом необъективно, с обвинительным уклоном и нарушением уголовно-процессуального законодательства, судом не приняты во внимание обстоятельства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по мнению судебной коллегии, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых видно, что судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. О беспристрастном и непредвзятом отношении председательствующего по данному делу свидетельствует то обстоятельство, что участниками судебного разбирательства не заявлялось ей отводов, а также не имелось возражений против действий председательствующего по делу.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осуждённого Биттера об оговоре его со стороны потерпевших и свидетелей, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осуждённого, в том числе об отсутствии у Биттера умысла на убийство, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осуждённого Биттера в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Наказание назначено Биттеру в соответствии с требованиями, ст. 60 УК РФ, с учётом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, соразмерно содеянному им и с учётом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для отмены или изменения приговора, о чём содержатся просьбы в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Магаданского областного суда от 22 апреля 2009 года в отношении Биттера В.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Биттера В.В. и адвоката Мироевской Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Червоткина А.С.,

Судьи

Русакова В.В.

Боровикова В.П.,